Научный креационизм: наука ли это? II. “пониженные” критерии демаркации

Вячеслав Алексеев

ВСТУПЛЕНИЕ

  1. КРЕАЦИОНИЗМ: СОСТОЯНИЕ ДОКТРИНЫ

1.1. Креационная литература — насколько она научна?

1.2. Дилетанты в креационизме

1.3. Ученые-креационисты в списках

1.4. Заключение

  1. АБСУРД В ПОСТРОЕНИЯХ КРЕАЦИОНСТОВ

2.1.“Наука о грехопадении”

2.2.“Наука о Ковчеге”

2.3 Огненное дыхание драконов

2.4 “Абсурдная наука”: Обсуждение

  1. МИФЫ “НАРОДНОГО КРЕАЦИОНИЗМА”

3.1.“Найденный” Ковчег

3.2. Прогулки с динозаврами

3.3. “Плезиозавр” с траулера “Зуйо Мару”: Хроника сенсации

3.4. Криптозоология в креационизме мейнсстрима

3.5. Заключение

ПОСЛЕСЛОВИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ

В предыдущей статье был рассмотрен вопрос о том, соответствует ли креационизм классическим критериям научности — верифицируемости логических позитивистов, фальсифицируемости Карла Поппера и требованиям, предъявляемым к научным моделям объяснения. Дело, однако, состоит в том, что перечисленные выше критерии демаркации не исчерпывают всех ракурсов оценки креационизма в аспекте его научности/ненаучности. В нашем случае есть смысл рассмотреть также иные критерии. Они могут показаться читателями предельно тривиальными, поэтому я назвал их “пониженными” критериями научности, имея при этом в виду то, что они отделяют от науки совсем уж грубые ее имитации. Целесообразность рассмотрения таких критериев в данном случае состоит в том, что креационизм в значительной мере является именно грубой имитацией науки.

Анализируя состояние креационизма, я выделил три “пониженных” критерия. Прежде всего, замечу, что научная теория должна быть представлена в виде количественных моделей, статей, опубликованных в научных журналах, в виде исследовательских групп, конференций, словом, для признания за теорией научного статуса должна быть выражена вся инфраструктура науки. И если ее нет, теория по своему реальному состоянию до стандартов нормальной науки не дотягивает и оказывается наукой несостоявшейся.

Этот критерий можно проиллюстрировать на одном постороннем примере — оценке научного статуса астрологии. Этой дисциплине также, как и креационизму, можно предъявить претензии в “методологическом тесте” критерия фальсифицируемости — астрологи отказываются признать факт опровержения своих схем, хотя их несостоятельность была продемонстрирована в ходе множества статистических исследований. Поэтому, как сообщество адептов, астрология оказывается неопровержимой и ненаучной доктриной.

Однако ограничиться лишь этой претензией в данном случае было бы неверным. Для более полной оценки статуса астрологии важно опять же представлять реальное состояние, в котором пребывает эта дисциплина. Для признания астрологии научной теорией в аспекте этого критерия нобходимо наличие инфраструктуры у этой дисцциплины. К сожалению, здесь просто нет возможности показать то, в каком жалком состоянии в этом смысле пребывает сегодня астрология. Хочу сказать только одно — развлекательная, “газетно-журнальная” и консультативная астрология явно господствуют. Попыток построить астрологию как нормальную научную дисциплину крайне мало. И это обстоятельство тоже заставляет отказать астрологии в статусе состоявшейся науки.

Данный критерий — наличие у теории инфраструктуры — можно использовать также при анализе вопроса о том, является ли научной теорией креационизм. В связи с этим я попытаюсь проанализировать креационную литературу, журналы и публикации на сайтах. Я надеюсь показать то, насколько неблагополучным в этом смысле является состояние креационизма сегодня.

Однако реальное состояние теории — наличие у нее инфраструктуры — это не единственный “пониженный” критерий научности. Креационизму можно предложить также иные, совсем элементарные претензии. Ну, например, если в теории присутствуют откровенно абсурдные построения, может ли она вообще претендовать на научный статус? Я хотел бы проиллюстрировать этот критерий опять же на одном постороннем примере.

В Сети при желании можно найти пародию-аллегорию на диспуты между креационистами и эволюционистами. Она называется “Луна сделана из сыра!”. Речь там идет о том, как один спорщик, сторонник доктрины Небесной Пищи вполне успешно защищает тезис о том, что Луна состоит из сыра, а кратеры — это дырки в сырной массе. Его оппонент — астрофизик — явно пасует перед напором оппонента (http://voffka.com/archives/2009/08/13/054470.html). И если теория обосновывает тезис о сырном составе Луны, ее по понятным причинам едва ли вообще стоит рассматривать всерьез и тем более считать научной даже в том случае если ее адепты напористо защищают свои тезисы в публичных дебатах.

То же самое можно сказать относительно Общества Плоской Земли, созданного еще в начале XIX века английским изобретателем Сэмюэлом Роуботэмом. Недавний эпизод в этом смысле гибель Майкла Хьюза по прозвищу Безумный Майк, который смастерил ракету, чтобы сделать сверху снимок Земли, доказывающий то, что наша планета есть на самом деле плоский диск.

Такого рода “критерий” научности/ненучности, апеллирующий к абсурдности той или иной теории, может показаться откровенно идиотским, а потому вообще не заслуживающим внимания. Проблема, однако, состоит в том, что в креационизме присутствуют построения, увы, вполне сопоставимые по абсурдности с явно придуманными и гротескными эскападами адепта Небесной Пищи и сторонников плоской земли. В качестве анонса приведу три примера.

Так, креационисты пытаются доказать то, что Ной вполне мог содержать на Ковчеге в течение более чем одного года всех животных, существовавших когда-либо на планете. Креационисты также утверждают, что органы защиты и нападения у животных до грехопадения Адама имели мирную функцию, а лев в те далекие времена мог при помощи своих специфических зубов жевать травку. Кроме того, креационисты всерьез тщатся доказать то, что в недавнем историческом прошлом на планете реально существовали огнедышащие динозавры-драконы. Креационистам это очень нужно для того, чтобы защитить строго буквальное понимание известного библейского сюжета о левиафане из Книги Иова, про которого там сказано: “дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя” (Иов, 41:13).

Огнедышащие драконы — это вообще достаточно распространенный сюжет в фольклоре, а поскольку креационисты полагают, что человек и динозавры сосуществовали на планете, такого рода сюжеты для креационистов являются еще одним поводом утверждать, что огнедышащие динозавры совсем недавно существовали на планете. Все это можно было бы считать неким креационным курьезом. Дело, однако, в том, что подобное понимание сюжета о левиафане, к моему удивлению, вообще оказалось парадигмой в западном креационизме.

“Концепция” огненного дыхания динозавров-драконов, конечно, не находится в центре доктрины креационистов, но она вовсе не маргинальна и разделяется многими из них. Более того, реконструкциями огненного дыхания динозавров занимаются очень известные в креационизме лица. Пример —  биохимик Дуэйн Гиш, профессор биологии (!) Института Креационных Исследований, человек с ученой степенью PhD (“доктор философии”, степень, близкая к кандидату наук в нашей сетке понятий).

Третий критерий из числа “пониженных”—  это присутствие в теории мифов. Понятие “миф” включает в себя множество смыслов, но здесь я имею в виду не высокое понимание этого термина, присутствующего, скажем, в книге “Диалектика мифа” Алексея Лосева, а откровенно низкий его смысл — мифы как собрание небылиц. Опять же проиллюстрирую рассматриваемый критерий на постороннем примере. Он из области уфологических изысканий. Существует обширный слой уфологической литературы, в которой циркулируют мифы о встречах с “летающими тарелками” и зелеными человечками, а также о похищении ими людей.

Сами по себе свидетельства о встречах с “летающими тарелками”, конечно, могут быть предметом чисто научного внимания. Дело в ином, а именно в том, что уфологи обычно не утруждает себя научным анализом свидетельств. Их книги, пресса и сайты в Интернете оказываются средой, где распространяются грубые мифы про зеленых человечков.

В креационизме тоже присутствует подобный слой вульгарных мифов. Я обозначил его термином “народный креационизм”. Приведу здесь в качестве анонса лишь два сорта таких мифов — это слухи о найдном на горе Арарат Новом Ковчге, а также слухи о встречах с ныне живущими в различных уголках планеты последними уцелевшими экземплярами динозавров. Для креационистов эти слухи важны потому, что согласно их теории динозавры существовали на планете совсем недавно, и последние их экземпляры вполне могли где-нибудь сохраниться, что в некотором смысле могло бы стать аргументом в пользу истинности креационизма. Отсюда вытекает повышенный интерес креационистов к полуоккультной дисциплине под названием “криптозоология”, которая занимается “изучением” встреч с разнообразными таинственными монстрами, такими, например, как плезиозавр из озера Лох-Несс и живой птеродактиль из Замбии.

Эти мифы можно было бы просто игнорировать, отделяя “народную” фракцию от “серьезного” креационизма. Дело, однако, в том, что “народная” фракция в креационизме очень влиятельна.

Более того, криптобиологические материалы заметно присутствуют на сайтах вполне респектабельных креационных организаций — Общества Креационных Исследований (Creation Research Society), Института Креационных Исследований (Institute for Creation Research) и Международного Служения Творения (Creation Ministries International) — осколка очень известной креационной организации Ответы Бытия (Answers in Genesis).

Повторюсь, перечисленные выше три “пониженных” критерия научности — инфраструктура теории, присутствие в ней абсурдных соображний и вульгарных мифов — могут показаться методологу науки глупыми и совершенно неинтересными, и все же приходится констатировать целесообразность оценки креационизма именно в свете трех этих критериев. Креационизм как теория претендует на очень высокий научный статус и даже на право преподавания в школах на равных с теорией эволюции, но смогла ли эта теория в перечисленных выше элементарных пунктах достичь приемлемого состояния, требуемого для признания теории научной? Ниже мы займемся именно этим вопросом.

  1. КРЕАЦИОНИЗМ: СОСТОЯНИЕ ДОКТРИНЫ

Научность креационизма в аспекте наличия/отсутствия у этой теории инфраструктуры я хотел бы проанализировать в двух аспектах. Прежде всего, я собираюсь оценить состояние креационной литературы — книг, сборников статей, журналов, материалов на сайтах, а затем обсудить влияние в креационизме дилетантов и лиц с ученой степенью PhD («доктор философии», степень близкая к кандидату наук в нашей сетке понятий).

1.1. Креационная литература – насколько она научна?

Может быть, я очень пристрастен, но подозреваю, что каждый, кто сталкивался с книгами и статьями креационистов, заметил обилие здесь текстов, рассчитанных не на научных работников, а на простую публику, так или иначе связанную с Церковью. Я вовсе не утверждаю того, что у креационистов вообще нет научных работ. Дело в ином, а именно в резкой диспропорции между литературой для народа и той, которую с известными оговорками можно считать научной. Конечно, в популяризации доктрины нет ничего плохого, но плохо, когда в подобной литературе тонет тот небольшой островок креационных текстов, которые выглядят хотя бы отчасти научно. И чтобы такое суждение не выглядело совсем голословным, я хотел бы привести некоторые конкретные цифры.

Тест 1: Большая часть креационных книг на русском языке — это переводы. Среди них можно выделить два слоя — книжки для народа и те, которые в той или иной мере претендует на статус научной литературы. При этом, повторюсь, подавляющая часть креационной литераторы относится к «народной» фракции.

Примеры: Это книги Генри Морриса “Сотворение мира: Научный подход” (М., 1991?) и “Библейские основания современной науки” (М., 1995) , книга Томаса Хайнца «Творение или эволюция?» (Чикаго, 1978) , книга Бена Хобринка «Эволюция: Яйцо без курицы» (М., 1993), книга Джона МакАртура “Битва за начало” (СПб., 2004), книги Джонатана Сарфати “Несостоятельность теории эволюции” (Симферополь, 2001) и “Величайшая мистификация” (Симферополь, 2011).

Что же касается научных книг креационистов, то на русском языке я их вообще не обнаружил. Я мог бы особо отметить только три книги, которые как бы претендуют на такой статус — это «История происхождения и развития жизни» (Минск, 1997) Райнхарта Юнкера и Зигфрида Шерера, «Рудиментарные органы: Зачем они нужны» Джерри Бергмана и Джорджа Хоува (Симферополь, 1997) и сборник «Гипотеза Творения» (Симферополь, 2000).

Книга «Гипотеза Творения» является программным собранием статей неокреационого движения Разумного Замысла (Intelligent Design movement). Это движение, возникшее в начале 90-х годов прошлого века, предлагает отвлечься от сценария, изложенного в Книге Бытие. “Дизайнеры” стремятся обосновать лишь тезис о присутствии в природе Разумного Замысла, порожденного Разумным Создателем. При этом вопрос совпадения этого Создателя с Богом Библии объявляется “дизайнерми” уже богословской проблемой, выходящей за пределы собственно теории Разумного Замысла.

Движение Разумного Замысла выпустило ряд сборников статей. Книга “Гипотеза Творения” — одна из них. Ее проблемное поле включает в себя широкий круг вопросов — от чисто философских до чисто научных. Но можно ли сказать, что в этом сборнике есть хотя бы одна научная статья, подобная тем, которые публикуются в специализированных научных журналах, таких, например, как «Геология и геофизика» или «Зоологический журнал»? На самом деле тексты книги «Гипотеза Творения» представляют собой креационную публицистику, и она явно не дотягивают до планки научной литературы и тенденциозна.

Так, в сборнике “Гипотеза Творения” (Симферополь, 2000) присутствует статья Джон Оллера и Джона Омдала “Возникновение способности человека к речи: По чьему образу”. В этой статье, в частности, критикуются эксперименты по обучению человекообразных обезьян амслену —  жестовому языку глухонемых. Однако эту статью, которую я как биолог могу объективно оценить, едва ли можно считать подлинно научной. Она просто наукообразна по форме. Первым экспериментами по обучению обезьян амслну можно было предъявить определенные претензии, но с тех пор утекло много воды. Между тем, позднейшие эксперименты не получили в статье никакого отражения. Сама статья Джона Олера и Джона Омдала не представляет никакого интереса для специалиста.

Очень трудно отнести к разряду научной литературы также «Историю происхождения и развития жизни» (Минск, 1997) Райнхарта Юнкера и Зигфрида Шерера. Эта книга, возможно, могла бы стать креационным учебником, она обо всем понемногу, и, конечно, ее нельзя причислить к специализированной научной литературе.

Научной можно было бы считать книгу Джерри Бергмана и Джорджа Хоува «Рудиментарные органы. Зачем они нужны» (Симферополь, 1997), по крайней мере, в ней присутствует обширный список литературы —  287 источников. Однако проблема этой книги состоит в убогом анализе проблем — каждому рудиментарному органу в книге уделено одна-две странички. В принципе в этой книге по причине обилия цитат из научных работ есть некоторые интересные научные факты, и все же она явно не дотягивает до уровня специализированной научной литературы.

Тест 2: Тестом состояния креационизма у нас могут быть также изданные на русском языке сборники креационных статей. Это сборник «Научный фундамент идеи Творения» (М., 1993), выпущенный еще Дмитрием Кузнецовым, два выпуска альманаха «Сотворение» (М., 2002; компакт-диск, 2005), два альманаха «Божественное откровение и современная наука» (М., 2001; М., 2005), пять сборников «Православное осмысление Творения мiра» (М., 2005; М., 2006; М., 2007; М., 2008; М., 2009) и сборник русскоязычных и украиноязычных статей «Феномен спiвicнувания двох парадигм: креацiонiзму та еволюцiйного вчения» («Феномен сосуществования двух парадигм: креационизма и эволюционного учения») (Киев, 2001).

В общей сложности в этих сборниках опубликовано 184 статей. Из них 58 статей относятся к категории теологических или философских. Оставшиеся 126 статей можно различным образом классифицировать. Их опять же можно разбить на предназначенные для народа и имеющие внешние признаки науки. При этом из 126 текстов только 31 статья имела эти самые внешние признаки науки (24,6%).

При этом замечу — причисляя ту или иную статью креационистов к разряду научных, я имел в виду не ее научную состоятельность, а лишь наличие неких внешних признаков науки — формул, рисунков, диаграмм, списка литературы, самого способа аргументации. Статья может выглядеть вполне наукообразно, но при этом быть совершенно абсурдной по содержанию. Однако меня в данном случае интересовало лишь само соотношение между текстами, предназначенными для народа, и текстами, ориентированными на научное сообщество и имеющими хотя бы внешние признаки науки. Статья может быть абсурдной и даже маразматической и, тем не менее, иметь такие признаки.

Кому-то в научном сообществе, возможно, покажется сомнительным то, что у креационистов вообще есть научные по форме и тем более по содержанию тексты. И все же статьи, имеющие некие внешние признаки науки, у креационистов есть, и в этом нет ничего странного. Сообщество креационистов состоит не только из безграмотных дилетантов и пасторов церквей. В нем есть также некоторое количество квалифицированных ученых, лиц с ученой степенью PhD (“доктор философии”, степень близкая к степени кандидата наук в нашей сетке понятий). И очевидно, что такие лица пытаются писать научные тексты.

Более того, отдельные статьи креационистов были опубликованы также в чисто научных изданиях. На сайте организации Ответы Бытия (Answers in Genesis) и отпочковавшейся от нее организации Международное Служение Творения (Creation Ministries International) размещена статья Дэвида Букны «Публикуются ли креационисты в известных реферируемых журналах?» (Buckna D. Do сreationists publish in notable refereed journals? // https://creation.com/do-creationists-publish-in-notable-refereed-journals). В ней приведен мини-перечень таких публикаций.

Пример: Им может быть статья немецкого микробиолога-креациониста Зигфрида Шерера, известного русскому читателю по книге «История происхождения и развития жизни» (Минск, 1997), написанной в соавторстве с Райнхартом Юнкером. Шерер опубликовал в Journal of Theoretical Biology — весьма престижном журнале — статью с критикой моделей эволюции фотосинтеза (Scherer S. Basic functional states in the evolution of llight-driven cyclic electron transport // Journal of Theoretical Biology, 1983, vol. 104, pp. 289-299).

Иногда в научных журналах публикуют не только критические в адрес теории эволюции тексты креационистов, но также статьи с разработкой чисто креационных моделей. Пример — статья математика-креациониста Николая Попова, опубликованная в журнале Gravitation and Cosmology (Popov. N. Geometric models of hravitational field // Gravitation and Cosmology, 1998, vol. 4, № 2, pp. 151-157). Насколько я понял, речь там идет о том, как «кручение» шестимерного пространства породило физические объекты нашего мира. Ссылка на эту статью была использована геологом-креационистом Александром Лаломовым и биологом-креационистом Александром Хоменковым в ходе известной интернет-дискуссии с Атеологом, лицом с сайта “Научный атеизм” (www.atheism.ru) (Лаломов А.В., Хоменков А.С. Эволюционизм: Наука или идеология? // http://creation.webzone.ru/Debate/esk_end.htm).

Таким образом, некоторое количество научных по форме и даже по содержанию статей у креационистов есть. Дело, повторюсь, состоит в остром дефиците таких работ — подавляющую часть публикаций креационистов составляют тексты, предназначенные для народа.

Тест 3: Если порыться в материалах на отечественных сайтах, окажется, что там опять же почти нет научных текстов. В частности, на сайте Христианского Научно-Апологетического Центра (Симферополь), то там практически нет научных статей. Он является апологетическим ресурсом. Это просто его жанр. Единственное исключение — статья биолога-креациониста, кандидата биологических наук Трифонова Ю.В. «Почему вымирают виды?», которая вполне могла бы быть опубликована в каком-нибудь биологическом научном журнале. Но сейчас я эту статью на упомянутом выше сайте не нашел.

В принципе, в других текстах, размещенных на этом сайте, есть отдельные представляющие научный интерес факты, но эти тексты явно очень далеки от тех, которые публикуются в научных журналах

Если же взять сайт Общества Креационной Науки, то там на момент написания этой статьи в опции «публикации» было размещено 4 текста, имеющие внешние признаки науки. 3 подобные статьи размещены на сайте «Шестоднев против эволюции» и 7 — на сайте «Слово Отеческое». По большей части это тексты биохимика-креациониста доктора биологических наук Алексея Лунного (псевдоним).

В сущности — это почти все, что можно набрать в Рунете из научных статей креационистов. Для сравнения загляните на сайт «Проблемы эволюции (http://www.evolbiol.ru), Вы найдете там огромный массив научных статей и книг по самым различным аспектам эволюционной теории.

Тест 4: Можно было бы подумать, что обилие в креационной литературе на русском языке популярных текстов связано просто с молодостью сообщества креационистов России и нехваткой средств для перевода серьезной литературы. Однако в зарубежной креационной литературе тоже превалирует «народный» жанр. Заглянем, например, на сайт Института Креационных Исследований (Institute for Creation Research) (www.icr.org) в опцию «online store», где можно приобрести креационную литературу. Из перечисленных там на момент написания этой статьи 38 книг по аннотациям лишь в лучшем случае 5 книг (11,6%) могли претендовать на статус научных. Список продаваемых книг есть также в опции «online bookstore» Общества Креационных Исследований (Society of Creation Research) (www.cretionresearch.org),. Там по аннотациям из 87 книги опять же в лучшем случае только 11 (16,4%%) можно было считать научными.

В этих двух online-магазинах выложены аннотации книг, выпущенных в различных христианских издательствах, и нет ничего странного в том, что они часто представляют собой литературу для народа. В связи с этим гораздо интереснее ознакомиться с литературой, изданной чисто научным объединением креационистов — Обществом Креационных Исследований. На сайте Общества список изданных этой организацией книг находятся в опции Publication. И если верить этому списку, то за продолжительный период с 1973 по сегодняшний год, то есть за более чем 30 лет существования Общества им было опубликовано всего лишь 23 книги. При этом большую их часть составляют опять же тощие популярные книжки для народа. Из 23 книг в лучшем случае только 8 (34,8%) можно считать научными, причем объем двух из них не превышает сотни страниц.

Насколько действительно научными являются книги, обозначенными так в аннотациях самими креационистами, это еще большой вопрос. Книга может быть обозначена там как technical, то есть специализированная, научная. Проблема, однако, в том, что в креационизме помимо литературы для народа распространен жанр промежуточных по уровню книг — как бы претендующих на научный статус, но до него явно не дотягивающих. Некоторые книги, по аннотациям причисляемые мной к специализированной научной литературе, попадали мне в руки.

Пример: Им может служить книга креационистов Лейна Лестера и Реймонда Боулина «Естественные ограничения биологических изменений» («The Natural Limits to Biological Changes», 1989). Оба автора имеют ученые степени PhD — по генетике и молекулярной биологии, соответственно. И все же их книга зависла где-то на полпути между литературой для народа и собственно научной литературой. Она предназначена скорее для более образованной части креационного сообщества и не представляет особого интереса для профессионалов по причине невысокого качества анализа. Таких книг у креационистов тоже много, и потому на самом деле доля чисто научных книг у креационистов, конечно, значительно ниже тех процентов, которые были приведены выше.

Но есть ли вообще специализированные научные книги у креационистов? Я пытался выяснить это, анализируя доступные мне англоязычные книги креационистов и Интернет. Насколько я понял, по меньшей мере один такой пример есть в креационной геологии — это книга Джона Рида «Североамериканская среднеконтинентальная рифтовая система» («The North American Midcontinent Rift System», 2000), изданная Обществом Креационных Исследований. Но поскольку я не геолог и не держал в руках эту книгу, мне трудно судить, насколько она научна не по формату, а по содержанию.

Если же говорить о креационной биологии, то есть два направления, в пределах которых от креационистов можно ожидать не только научных по форме статей, но также специализированных научных книг — это обоснование стабильности видов и бараминология — креационная систематика.

Еще совсем недавно в биологии существовали квалифицированные ученые, исходящие из представления о стабильности видов. О них можно прочитать, например, в книге Лео Шиовича Давиташвили “Современное состояние эволюционной теории на Западе” (М., 1966). Не перевелись такие биологи и сегодня. Возможным примером может служить книга биохимика с ученой степенью PhD Майкла Бихи «Черный ящик Дарвина: Биохимический вызов эволюции» («Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution», 1996). Но это уже не собственно «младоземельный креационизм», а движение Разумного Замысла.

Как уже говорилось выше, его сторонники выводят проблему Сотворение/эволюция из контекста Книги Бытие.

Но я должен оговориться — Бихи выступает против дарвиновского сценария эволюции, но в принципе допускает возможность эволюции при участии Бога-Конструктора, и за это он подвергается критике на сайте креационной организации Международное Служение Творения (Wieland C. The New Anti-Darwinism — Joys and Dangers // https://creation.com/the-new-anti-darwinismjoys-and-dangers ). Сама же книга Бихи вызвала оживленную дискуссию в Интернете и, судя по содержанию этой дискуссии, она вполне тянет на статус научной в жанре «теоретическое исследование».

Еще один аналогичный пример — книга молекулярного биолога со степенью PhD Майкла Дентона «Эволюция: Теория в кризисе» («Evolution: Theory in Crisis», 1985). Я в свое время бегло просмотрел эту книгу. Она тоже тянет на статус научной книги в жанре «теоретическое исследование”. Однако книга Дентона — это опять же уже движение Разумного Замысла. Вернее так — когда книга писалась, Дентон был просто эво-скептиком, сегодня он имеет контакты с этим движением.

Отвлекусь не много и скажу еще пару слов о самом движении Разумного Замысла (Intelligent Design movement).Оно является редуцированной формой креационизма. Движение Разумного Замысла пытается обосновать лишь идею о наличии Разумного Проекта в природе — признаков сотворенности Вселенной и видов Интеллектом, и уклоняется от обоснования молодого возраста Земли. Мне такая позиция кажется лукавой. Ведь нельзя же ограничиваться попытками обосновать лишь наличие в природе Разумного Замысла. Необходимо строить целостную теорию, которая объясняла бы, скажем, то откуда взялся целый слой осадочных пород и окаменелости, а также говорила что-нибудь определенное о возрасте Земли и Вселенной. И тогда такой теории можно будет предъявлять некие вменяемые претензии.

Некоторые “дизайнеры” открещиваются от “младоземельного креационизма”, другие, например, Курт Уайс, верят в него. “Дизайнеры” выпустили ряд сборников статей. Я прочитал два таких сборника – “Просто Творение” (“Mere Creation”, 1998) и “Гипотеза Творения” (“The Creation Hypothesis”, 1994). Второй сборник был переведен на русский язык Христианским Научно-апологетическим центром (Симферополь, 2000). Литература “дизайнеров” на порядок интереснее текстов “младоземельных креационистов”. Однако даже в этой литературе преобладает публицистика и апологетика, а не научная по содержанию литература. Тем не менее в литературе движения Разумного Замысла, есть заслуживающие определенного внимания тексты. Примером могут служить, например, некоторые книги математика Уильяма Дембски, которые вызвали оживленную дискуссию в Сети.

Что же касается традиционного «младоземельного креационизма», то здесь кое-что из специализированной научной литературы было издано Группой Бараминологических Исследований (Baraminology Study Group) (https://www.creationwiki.org/Baraminology_Study_Group). В этой структуре собрались наиболее квалифицированные биологи-креационисты, имеющие ученую степень PhD и занятые разработкой бараминологии — креационной систематики. К их числу относятся, в частности, такие известные в креационизме лица как биохимик Тодд Вуд и палеонтолог Курт Уайс. С некоторыми текстами бараминологов, в числе которых есть несколько сборников статей, можно ознакомиться на сайте Группы. И это все, что мне удалось найти. Сравните теперь количество креационных книг, могущих претендовать на статус научной специализированной литературы, с объемом эволюционных публикаций по биологии.

Тест 5: Состояние зарубежных креационных сайтов тоже весьма грустное. Если взять 13 ссылок на зарубежные креационные ресурсы с сайта нашего Общества Креационной Науки, когда оно еще реально существовало, то там вы не нашли бы чисто научных веб-страничек. Самые лучшие сайты из этого списка принадлежат соответственно Институту Креационных ИсследованийОбществу Креационных Исследований и Международному Служению Творения, осколку организации Ответы Бытия. Однако, на этих сайтах вы опять же обнаружите массу апологетических статей для народа и совсем мало текстов, имеющих хотя бы внешние признаки науки.

В этом смысле в самом лучшем состоянии находится сайт Общества Креационных Исследований, где размещены статьи журнала Creation Research Society Quarterly. Об этом журнале речь еще пойдет ниже, а сейчас я хотел остановиться на текстах, размещенных на двух других сайтах. Возьмем, например, сайт Института Креационных Исследований. На момент написания этой статьи там в опции «technical research papers» было размещено 74 статьи. На первый взгляд это достаточно много. Дело, однако, в том, что Институт Креационных Исследований появился в 1972 году, то есть существует уже более 30 лет, и в результате получается примерно по две статьи на год.

Статьи с коротенькой библиографией из регулярно пополнявшихся и обширных разделов Impact и Acts and Facts с сайта Института вообще невозможно считать научными. Они представляют собой просто некие апологетические заметки, а это означает, что перед нами не столько исследовательский институт, как заявлено в его названии, сколько образовательный и апологетический центр.

Если же говорить о сайте Международного Служения Творения, то там вы опять же почти не найдете научных по форме статей. Это главным образом апологетические, предназначенные для народа тексты. О журнале Journal of Creation, издаваемом этой организацией, речь опять же пойдет ниже. Для сравнения загляните на сайт «Проблемы эволюции», там размещено множество научных текстов (https://www.evolbiol.ru/).

Тест 6: Состояние креационизма можно также оценить по содержанию соответствующих журналов. Два наиболее авторитетных издания зарубежных креационистов — это журнал Creation Research Society Quarterly, выпускаемый Обществом Креационных Исследований (издается с 1965 года), и Journal of Creation (ранее — Creation Ex Nihilo Technical Journal), который издавался организацией Ответы Бытия. В 2006 году в этой организации произошел раскол. Один из осколков по-прежнему называется Ответы Бытия и выпускает журнал Answers. Второй более крупный фрагмент получил название Международное Служение Творения, именно эта организация продолжила издание Journal of Creation.

Часть статей и абстракты журнала Creation Research Society Quarterly размещены на сайте Общества Креационных Исследований. И если просмотреть абстракты, например, за пять лет с 2004 по 2009 год (vol. 41-45), окажется, что из 90 статей лишь 45 (50,0%) могут быть причислены к научным. Остальные статьи явно представляют собой тексты для народа. Кроме того, как можно понять из некоторых ссылок, объем журнала составляет двести с лишним страниц, но для каждого номера приведено лишь по 4-5 абстрактов, и, очевидно, что они соответствуют самым лучшим статьям номера, а это означает, что в целом доля научных по форме статей в номере значительно ниже. Замечу также, что выходит этот журнал только один раз в квартал.

Имея перед собой лишь абстракты, трудно судить о доле научных по форме статей в каждом номере. Однако на сайте существует также опция «избранные статьи» (selected articles), в которую, надо полагать, включены лучшие материалы журнала. При этом я в состоянии оценить только биологические статьи данной рубрики. На момент написания этой работы там было размещено 19 текстов, из них только 5 (26,3%) имели внешние признаки научной статьи. Остальные были текстами для народа.

При этом еще раз подчеркну, оценивая статью в качестве научной, я опять же имел в виду не ее научную состоятельность. Принималось во внимание лишь наличие неких внешних признаков, свойственных нормальной статье по естественным наукам. Между тем статья может выглядеть наукообразно, но при этом быть совершенно абсурдной по содержанию.

Так, в опции «избранные статьи» журнала Creation Research Society Quarterly среди текстов размещена имеющая внешние признаки науки статья Джона Герцена. Она посвящена «доказательству» того, что полуразложившийся труп акулы, выловленный японской шхуной «Зуйо Мару» в 1977 году, был на самом деле тушей плезиозавра (Goertzen J. New Zuiyo Maru observation — Strong indication it was marin tetrapod // Creation Research Society Quarterly, 2001, vol. 38, №.1, pp.19-29). Напомню, подобные «факты» нужны креационистам для обоснования того, что динозавры жили совсем недавно. Об истории исследования туши «плезиозавра» с шхуны «Зуйо Мару» и о научности статьи Герцена речь еще пойдет ниже. Что же касается других текстов рубрики «избранные статьи», причисленных мной по чисто внешним признакам к научным, их абсурдность — это уже вопрос для профессионалов.

Составить представление о количестве научных статей, публикуемых в журнале Creation Research Society Quarterly, можно также по двум обзорам, написанным биохимиком-креационистом Дуэйном Гишем и опубликованным им в том же журнале. В обзоре «Декада креационных исследований» (1975) анализируются статьи креационистов, опубликованные в Creation Research Society Quarterly за 10 лет, начиная с 1965 года (Gish D. A decade of creationist research (Part I, II) // Creation Research Society Quarterly, 1975, vol. 12, .№ 1, pp.34-46).

Вторая статья Гиша — «Еще о креационистских исследованиях» (1989) — является обзором статей, опубликованных за следующие 14 лет (Gish D. More creationist research (14 Years). Part I. Geological research) // Creation Research Society Quarterly, 1989, vol.25, №.4, p.161; Gish D. More creationist research (14 Years). Part II. Biological research // Creation Research Society Quarterly, 1989, vol. 26, №.1, p.5). В каждом из этих двух статей есть два раздела — по геологии и по биологии. В первом обзоре в части, посвященной биологическим работам, использовано 13 источников, а во втором — 18, то есть в результате получается меньше, чем по две работы в год.

Конечно, в эти обзоры явно попали не все работы. Но если посмотреть абстракты в Creation Research Society Quarterly за пять лет (2004-2009, vol.41-45), по аннотациям окажется, что там, если исключить статьи для народа, опубликовано лишь 11 текстов, имеющих внешние некие признаки науки, то есть получается по 2,2 научных статьи по биологии в год. Речь, таким образом, идет примерно о таких достойных всяческих похвал темпах исследований — 2-3 биологические статьи в год. При этом я даже не пытаюсь оценить качество этих статей. Я отмечаю только их число. Сколько эволюционных работ по биологии появляется сегодня ежегодно, я не берусь посчитать.

Журнал Journal of Creation (ранее Creation Ex Nihilo Technical Journal) издавался сначала организацией Ответы Бытия, а после раскола в ней — ее наследницей — организацией Международное Служение Творения. Журнал этот выходит с 1984 года. Когда-то он выпускался раз в два года, затем два раза в год, сегодня — три раза в год. Это тощий журнал, объемом чуть более ста страниц, и претензии к нему все те же — обилие текстов для народа, а, кроме того, удручающий объем статей — большая их часть — это коротенькие тексты в одну, две, три или четыре странички. В пяти последних номерах журнала с апреля 2008 по июль 2009 года статьи такого размера составляют 60,8% от общего их числа (93 из 153 статей). И если ознакомиться с доступными в обычном режиме статьями в десяти номерах журнала с августа 2006 по июль 2009 года, то из 57 статей лишь 6 текстов (10,5%) имели внешние признаки науки.

Замечу, в статьях из академических журналов принято все же иметь некую структуру — «введение», «материалы и методика», «результаты» и «обсуждение», а если это аналитический обзор — обширный список литературы. Эти внешние признаки вообще отсутствуют в статьях из Journal of Creation. Добавлю к этому еще и то, что Международное Служение Творения выпускает также облегченный вариант этого издания — журнал Creation. Он выходил с 1978 года — сначала два и три раза в год, а с 1983 года журнал выходит четыре раза в год. Но данный журнал вообще не претендует на статус научного издания. Добавлю к этому еще и то, что Ответы Бытия после раскола в этой организации издает журнал Answers, однако он явно не тянет на статус научного журнала.

Существует еще целый набор креационных журналов, менее интересных и качественных. С их перечнем и публикациями в некоторых из них желающие могут ознакомиться на страничке Journals and Magazines сайта Northwest Creation Network. Там перечислено 45 креационных журналов. Это, например, журналы Origins, Creation Sciences and Humanities (этот журнал прекратил существование, но с его архивом можно ознакомиться на сайте www.creationism.org) и Creation, — журнал, издаваемый старейшей креационной организацией Великобритании — Движением Креационной Науки (Creation Science Movement), которая под иным названием существует с 1932 года. Но это уже откровенно креационная публицистика.

Если сравнить Creation Research Society Quarterly и Journal of Creation со знакомыми мне по специальности эволюционными журналами, например, с такими как Ethology, Ecology and Evolution или с «Журналом общей биологии”, то различия здесь вообще будут не сопоставимы. И дело не только в отсутствии в этих журналах статей, предназначенных для народа, но и в самом качестве статей. Различия отчетливо заметны также в мере использования методов математической обработки данных, количестве и сложности рисунков, в объеме использованной литературы и еще во многих иных вещах.

В статье «Подлый удар в спину эволюционизма со стороны окаменелостей» (http://www.goldentime.ru/hrs_text_006.htm) геолог-креационист Александр Лаломов порекомендовал прежде чем критиковать креационизм ознакомиться со статьями из научных журналов креационистов — Creation Research Society Quarterly и Creation Ex Nihilo Technical Journal. Но, увы, в целом эти журналы производят удручающее впечатление. Креационисты не редко жалуются на суровую научную цензуру, на то, что их статьи систематически отвергаются академическими изданиями. Но если посмотреть перечисленные выше креационные журналы, становится явным, что за все время своего существования креационное сообщество не смогло наладить выпуск даже одного полноценного журнала, заполненного чисто научными текстами.

При этом в случае Creation Research Society Quarterly мы имеем дело с журналом, объединяющем самые различные дисциплины —   креационную биологию, геологию, физику, космологию. В связи с этим замечу — одни только зоологи Российской Федерации почему-то регулярно, раз в месяц выпускают по объемному номеру «Зоологического журнала». Что же касается всего мирового сообщества креационистов, то они не в силах даже один раз в квартал выпустить полноценный номер Creation Research Society Quarterly, и это при таких-то огромных амбициях, в том числе в сфере образования.

Я не хочу сказать того, что заслуживающих некоторого внимания статей в Creation Research Society Quarterly вообще нет. Дело в ином — проблема креационных журналов состоит опять же в остром дефиците специализированных научных статей и в засилии «народных» текстов. Увы, креационизм — это такая странная наука, где есть множество книжек с яркими обложками для народа, но при этом почти нет специализированной научной литературы, которая, собственно говоря, и является признаком реального существования науки.

И это странно, ведь популярная литература обычно является вторичной по отношению к литературе научной. Эволюционной теории посвящена огромная научная литература, но популярных книг и статей здесь все же меньше. В креационизме совершенно иные пропорции —    специализированных научных текстов почти нет, но зато есть множество статей и книжек, поддерживающих в прихожанах церквей веру в буквальное понимание Книги Бытие. Но можно ли считать подобное положение дел хоть сколько-нибудь благополучным, и соответствует ли оно стандартам, предъявляемым к состоявшейся науке?

Напомню, в связи с этим то, что книга Джона Уиткомба и Генри Морриса «Потоп из Книги Бытия» («Genesis Flood»), обозначившее начало современной истории креационизма, вышла в 1961 году, то есть с тех пор прошло полвека, но положение дел изменилось не слишком заметно. Между тем, за полвека, прошедшего после публикации в 1859 году «Происхождения видов» Чарльза Дарвина, эволюционная теория завоевала весь мир и стала господствующей парадигмой в научном сообществе.

Вернусь, однако, еще раз к качеству креационной литературы. Проблема состоит в том, что креационистов часто вполне устраивают совсем простенькие расчеты, тогда как в науке очень важен детальный количественный анализ. Этот дефект я хотел бы проиллюстрировать одним конкретным примером, а именно тем состоянием, в котором пребывает сегодня известный креационный аргумент молодости Солнечной системы, основанный на оценке возраста комет.

Суть этого аргумента состоит в том, что ядра комет состоят изо льда, и поэтому трудно понять, как они могли сохраниться, если Солнечной системе миллиарды лет — кометы давно должны были бы испариться от излучения Солнца. Проблемы этого аргумента обсуждаются, в частности, в статье астрофизика-креациониста с ученой степенью PhD Денни Фолкнера «Кометы и возраст Солнечной системы», опубликованной в сборнике «Православное осмысление Творения мiра» (М., 2006, вып. 2), а затем также в альманахе «Сотворение» (компакт-диск, 2002).

Фолкнер отмечает, что этот аргумент, сформулированный креационистами около четверти века назад, обновляется ими крайне вяло. Эволюционисты тем временем разработали концепции облака Оорта и пояса Койпера. Облако Оорта, согласно гипотезам астрофизиков-эволюционистов, находится далеко от Солнца и содержит ядра комет с большим периодом обращения. Пояс Койпера находится несколько ближе и содержит ядра комет с небольшим периодом обращения. Не так давно появились сообщения о том, что пояс Койпера в самом деле существует. Приведу, в связи с этим, резюме, сделанное Фолкнером:

«Со времени написания ранних креационных работ по кометам и возрасту Солнечной системы было сделано много эволюционных работ. Многие креационисты либо проигнорировали их, либо остались безразличными к этим работам… Очень мало работ креационистов о кометах являются количественными, и лишь некоторые из них представляют оригинальные исследования. Исключением является работа Стиллмана о времени жизни комет с ранним периодом. Это хороший пример работы, какую должны вести в этой области креационисты» (Фолкнер Д. Кометы и возраст Солнечной системы // Православное осмысление Творения мiра. Вып. 2, М., 2006, с. 373-375).

Замечу, в связи с этим то, что работа Стиллмана является докладом на Второй международной конференции по креационизму в Питтсбурге, состоявшейся еще в 1990 году.

Я не хочу сказать того, что абсолютно все аргументы креационистов находятся в подобном эмбриональном состоянии. Когда проблемой занимается креационист с ученой степенью PhD, он все же пытается свой аргумент изложить более или менее внятно. Скажем, геофизик Джон Баумгарднер давно занимается построением компьютерной модели катастрофического расползания материков во время Всемирного Потопа.

Вообще говоря, выглядит эта модель достаточно абсурдно — боюсь, что расползание материков за считанные месяцы Всемирного Потопа должно было уничтожить все живое на планете, включая Ноев Ковчег. На эту проблему указывают также в своем послесловии члены редакции первого выпуска альманаха “Сотворение” (М., 2002), где была опубликована статья Баумгарднера. Будучи чисто умозрительной компьютерной моделью, она, однако, может представлять некоторый интерес, и не случайно то, что Баумгарднер получил за нее ученую степень PhD по геофизике в Университете Сан-Франциско. Отдельные примеры количественной разработки креационных моделей и аргументов, таким образом, есть, но их удручающе мало.

Связано это с тем, что в сообществе креационистов вообще мало квалифицированных ученых и много дилетантов, но даже квалифицированные авторы часто занимаются не собственно креационной наукой, а написанием статей для народа. Отчасти это связано с самой архаичностью креационной парадигмы — эволюционизм победил в самых разных научных дисциплинах и сегодня в пределах креационной доктрины вообще трудно написать текст, имеющий внешние признаки науки. Тем не менее в принципе сделать это можно даже сегодня.

Пример: Им может служить статья Александра Лаломова и Сергея Таболича «Математическое моделирование и определение возраста прибрежно-морских россыпей», опубликованная во втором выпуске альманаха «Сотворение» (компакт-диск, 2004), существующего в электронном формате. Как следует из текста статьи, в ней в пределах креационной парадигмы даже построена некая математическая модель.

Проблема, однако, состоит опять же в том, что таких статей очень мало, и даже сам Лаломов не редко пишет явно научно-популярные тексты. При этом архаичность доктрины — не единственная причина того, почему в креационизме даже лица с учеными степенями пишут тексты для народа, снижая уровень изложения. Дело также в том, что среди креационистов вообще слишком мало желающих прочитать научные тексты и тем более купить соответствующие книги и журналы. Сообщество ученых-креационистов с ученой степенью PhD весьма малочисленно, именно поэтому авторы, чтобы их читали, намеренно делают статьи более доступными.

Но даже это мало помогает — в России были трудности с распространением первого номера альманаха «Сотворение», и это несмотря на то, что там достаточно много научно-популярных текстов. Именно по причине таких трудностей второй номер альманаха вышел лишь в электронном формате. Замечу также, что проблемы при распространении научной креационной литературы существует не только в России, где трудности можно списать на молодость сообщества креационистов. В предисловии ко второму номеру альманаха «Сотворение» сообщается, что самый авторитетный западный креационный журнал — Creation Research Society Quarterly — тоже испытывает серьезные трудности с распространением, и это опять же несмотря на то, что в нем большую часть статей составляют тексты для народа.

1.2. Дилетанты в креационизме

Как уже говорилось выше, неблагополучие креационной литературы связано с тем, что в сообществе креационистов слишком мало лиц с ученой степенью и слишком много дилетантов. Возьмем, скажем, книги и статьи, посвященные критике теории антропогенеза. Среди текстов, которые были опубликованы на русском языке, я не встретил ни одного, написанного профессиональным палеонтологом или антропологом.

Примеры: Малколм Бауден, человек без степени, автор книги «Обезьяноподобный человек — факт или заблуждение?» (Симферополь, 1996). Геофизик Сергей Головин, человек без ученой степени, автор выдержавшей множество изданий книги «Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной». Можно упомянуть также соответствующую главу книги «В умах людей» (Симферополь, 2001) Йена Тэйлора, который, насколько я понимаю, тоже не имеет какой-либо ученой степени.

Пишут книги по этой теме также лица, имеющие ученую степень PhD в других дисциплинах. Это, в частности, специалист в органической химии и фармакологии Артур Уайлдер-Смит, автор книги «Происхождение человека, предназначение человека» (Стефанус, 1995). Еще один пример — выдержавшая несколько изданий книга «Эволюция? Окаменелости говорят: нет!» (Evolution? Fossils say no!) биохимика со степенью PhD Дуэйна Гиша. В ней тоже присутствует глава, посвященная проблеме антропогенеза. Этой же проблеме посвящен текст химика со степенью PhD Дэвида Роузвера «Происхождение человека» (Симферополь, 1996, буклет № 18).

В первом выпуске альманаха «Сотворение» (М., 2002) была также опубликована статья-перепечатка из Creation Ex Nihilo Technical Journal (ныне — Journal of Creation, 2000, vol.14, № 3, pp.91-99), посвященная статусу австралопитеков. Ее автор — Билл Мелерт, человек с теологической степенью. Еще один пример — глава из книги «Происхождение жизни. Факты, гипотезы, доказательства» (Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2003) кандидата физико-математических наук Сергея Вертьянова. И, наконец, упомяну статью «Антропология XXI века — наука или идеология?», опубликованную кандидатом геологических наук Александром Лаломовым в сборнике «Православное осмысление творения мiра и современная наука» (Вып. 5, М., 2009).

Можно привести еще великое множество случаев того, когда креационисты без научной степени или со степенью в иной области берутся за написание книг или статей не по своей теме.

Примеры: Астроном Дональд Деянг пишет книгу «Геология и Творение» («Geology and Creation», 2004), а физхимик Джонатан Сарфати написал книгу «Несостоятельность теории эволюции» (Симферополь, 1999). Медик Карл Виланд является автором палеонтологической книги «Камни и кости» (Симферополь, 1994), а биохимик Дуэйн Гиш —   автором нескольких книг по палеонтологии. Среди них  книга —»Эволюция? Окаменелости говорят: нет!» («Evolution? Fossils Say No!», 1980) и книга «Динозавры — результат разумного замысла: Вопросы и ответы» («Dinosaurs by Design: Questions and Answers», 2000). Ну, и так далее и тому подобное.

Увы, в креационизме дилетантские экскурсы в чужие области знания вообще являются скорее правилом, чем исключением. И не удивительно то, что результаты подобных экскурсов до уровня состоятельного научного продукта явно не дотягивают. Если же говорить о популярной креационной литературе, то здесь широко распространен жанр книг-компиляций — они обо всем понемногу, и пишут такие книги опять же обычно дилетанты. Уже обозначенные выше примеры — книги Генри Морриса, книга Бена Хобринка «Эволюция: Яйцо без курицы» (М., 1993),  также книга Томаса Хайнца «Творение или эволюция?» (Чикаго, 1978).

Помимо авторов компилятивной литературы в креационизме присутствует также целый слой лиц, специализирующихся на фабрикации научно-популярных статей. К их числу относится уже упомянутый выше химик с ученой степенью PhD Дэвид Роузвер. Как сообщает Рунет, ему принадлежит помимо книги-компиляции «Наука о сотворении мира» (Симферополь, 1995) еще множество разнообразных текстов. Это, например, статьи «А был ли Большой Взрыв?», «Молекулярная биология опровергает теорию эволюции», «Ледниковый период и библейская шкала времени», «Жук-бомбардир» и другие.

Еще одним очень известным автором-универсалом в креационизме является Джерри Бергман. В журнале Creation Research Society Quarterly я насчитал за пятнадцать лет три с лишним десятка его статей на самые различные темы. Публикуется он также в других креационных журналах. При этом Бергман имеет аж целых две ученые степени PhD, а именно в психологии и в загадочной дисциплине под названием «биология человека». И пишет он тоже о многом — о гипотезах эволюции зубов и волос, о роли дарвинизма в холокосте, о деле Галилея, о гомосексуализме, о биогенетическом законе, о проблемах абиогенеза, об инопланетянах и так далее.

Можно было бы порадоваться такой универсальности, и все же даже популярные статьи лучше писать специалистам. В связи с этим приведу в качестве характерного примера один текст Бергмана. На сайте Христианского Научно-Апологетического Центра (Симферополь) размещена его статья «Дарвинизм как основа коммунизма»

(https://www.scienceandapologetics.com/stati/456-darvinizm-kak-osnova-kommunizma.html).

Роль дарвинизма в становлении идеологий XX века можно интересно и содержательно обсуждать, но все же не на столь убогом уровне. Я не буду перечислять все ляпы этой статьи, обращу внимание лишь на одну деталь. В статье Бергмана утверждается, что дарвинизм стал решающим фактором в возникновении коммунизма, а Чарльз Дарвин «распахнул двери» марксизму. Цитата из статьи Бергмана:

«Уход от Бога и знакомство с идеями Дарвина вдохновили Маркса на создание нового мировоззрения, в котором не было места для Бога и которое мы знаем под названием «коммунизм»».

Бергман также утверждает, что с Марксом все было в порядке до тех пор «пока в Берлинском университете он не открыл для себя идеи и труды Дарвина». Дело, однако, состоит в том, что Маркс учился в Берлинском университете с 1836 по 1841 год. Дарвин вернулся из экспедиции на корабле «Бигль» лишь в 1836 году. Он долго писал свою книгу и долго не решался ее публиковать. Книга Дарвина «Происхождение видов» появилась только в 1859 году под угрозой потери приоритета на идею. До этого момента Дарвина не публиковал никаких проэволюционных статей. Об его эволюционных изысканиях знали лишь самые близкие друзья, а другие научные работы Дарвина, скажем, монография, посвященная насекомоядным растениям, явно не могли воодушевить Маркса на создание революционной идеологии.

Относительно причин обращения Маркса в атеизм существует несколько версий, но обычно указывают на влияние философии Людвига Фейербаха. Уже в 40-х годах Маркс стал принимать участие в революционном движении. Впервые идея классовой борьбы как двигателя исторического развития была сформулирована Марксом и Энгельсом в их совместной работе «Немецкая идеология» (1846). В 1847 году был создан «Союз коммунистов», а в следующем году появился «Манифест коммунистической партии», то есть опять же до публикации книги Дарвина.

Обращу внимание также на то, что висит статья Бергмана на сайте Христианского Научно-Апологетического Центра (Симферополь) уже очень давно. И лишь относительно недавно у нее появилось короткое послесловие, в котором обращается внимание на дефекты данной статьи. Это результат моей переписки с сайтом. Дело, таким образом, не только в безграмотности креационных авторов и дефиците в их среде профессионалов, способных написать нормальную статью. Дело также в симметричном состоянии креационной публики, которую вполне устраивают безграмотные тексты.

Приведу еще один пример безграмотного дилетантского опуса, висящего в Рунете и созданного уже отечественным креационистом. Это статья математика Геннадия Калябина «Экскурсия в Государственный Дарвиновский Музей «, посвященная, конечно же, опровержению теории эволюции. Эта статья известна и весьма популярна в Рунете. Она размещена в числе прочих на сайте Христианского Научно-Апологетического Центра (Симферополь). Выход на нее присутствует также на сайте «Шестоднев против эволюции», а еще она была размещена на сайте «Православное чтение. Сборник душеполезных текстов» и на Христианском портале «Евангелие».

В кулуарах креационной секции Рождественских Чтений я лично проинформировл Калябин о неточностях его статьи. Но он никаких изменений в свою статью не внес. И лишь после того, как я опубликовал в Сети первый Варина этой статьи, в котором в числе прочего анализировался также его опус, на сайте Христианского Научно-Апологетического Центра (Симферополь) наиболее одиозные места статьи Калябина была вырезаны. Однако в других местах Интернета статья Калябина осталась практически без изменений (https://pravoslavie.ru/1445.html). Ниже я расскажу об его статью в том виде, в каком она была опубликована изначально.

В этой статье биолога совершенно ошеломят некоторые высказывания автора, которые породят вполне конкретное отношение к креационизму вообще и к автору статьи в частности. Например, там утверждается, что журналы с работой Грегора Менделя, в которой были открыты законы наследственности, были «найдены и прочитаны Вейссманом (sic!) и Морганом и перепроверены ими на насекомых (знаменитые плодовые мушки дрозофилы), мышах и овцах».

На самом деле законы Менделя были переоткрыты независимо друг от друга и от работ Менделя в 1900 году Гуго де Фризом (Голландия), Карлом Корренсом (Германия) и Эрихом Чермаком (Австрия). Де Фриз, Чермак и Корренс сделали свои работы вовсе не на мышах и овцах, а на растениях. Томас Морган не имел отношения к переоткрытию законов Менделя. Он вообще начал свои эксперименты с дрозофилой лишь в 1910 году, то есть через десять лет после переоткрытия законов Менделя,

Август Вейсман еще в конце XIX века выдвинул идею зародышевой плазмы, материального хранителя наследственности, но опять же он не имел отношения к переоткрытию законов Менделя. И я сильно подозреваю, что Калябин приписал все Вейсману и Моргану лишь потому, что в Советском Союзе генетику клеймили как «вейсманизм-морганизм». Может показаться, что это лишь некие мелочи, но от математика с ученой степенью доктора наук требуется в числе прочего точность. Требуется она также от апологетики, а ее отсутствие — это вообще заметное и раздражающее свойство креационной публицистики.

Мягко говоря, своеобразно Калябин описывает также сложные отношения между генетикой и теорией эволюции. После переоткрытия законов генетики в 1900 году в самом деле возникла проблема их адаптации к дарвинизму. В частности, возникло понимание того, что разброс по признакам в потомстве определяется различиями в наборе генов, существующих в популяции, а потому отбор будет упираться в некие пределы. Отбор в чистых линиях в самом деле оказался неэффективным.

В связи с открытиями в генетике часто пишут о кризисе дарвинизма в начале XX века. По этому поводу Калябин утверждает, что эволюционисты «искажали», «замалчивали» достижения генетики. Но я не понимаю как, например, Гуго де Фриз, один из тех, кто переоткрыл законы Менделя, мог замалчивать собственные открытия? Он был эволюционистом и создал собственную концепцию эволюции, альтернативную дарвинизму. Никаких преследований генетики в Европе со стороны эволюционистов не было. Заметного оживления креационизма в связи с открытием законов Менделя тоже не произошло. Вместо этого как грибы стали расти альтернативные теории эволюции. Томас Морган, например, подобно де Фризу попытался объяснить эволюционный процесс, ограничив при этом роль естественного отбора.

Замечу также, что именно де Фриз ввел понятие «мутация». Позднее именно мутационная теория позволила синтезировать дарвинизм с генетикой, поскольку именно мутации могли поставлять материал для отбора. Уже в конце 20-х годов Сергеем Четвериковым в Советском Союзе и в 30-х годах Роналдом Фишером, Джоном Холдейном и Сьюэлом Райтом на Западе был в общих чертах осуществлен синтез генетики и теории эволюции. В результате этого возникла современная ее версия — синтетическая теория эволюции, или неодарвинизм. И произошло это вовсе не после открытия молекулы ДНК, как это утверждает Калябин. Книга Джулиана Хаксли «Эволюция: Новый синтез» («Theory of Evolution: The New Synthesis»), от которой произошел сам термин «синтетическая теория эволюции», была опубликована в 1942 году.

К этому стоит добавить еще и то, что именно генетика позволила решить так называемую «проблему Дженкина», которая так мучила Дарвина и отбросила его в последних изданиях «Происхождения видов» на позиции ламаркизма. Инженер Флеминг Дженкин в июне 1867 года в журнале “North British Review” опубликовал статью под названием “Происхождение видов”, Суть аргумента Дженкина состоял в том, что появление организма с полезным признаком будет быстро размыто скрещиванием с особями, обладающими “нормальными” признаками, а потому естественный отбор просто нее успеет поддержать перспективную особь. Однако согласно генетике растворения полезного признака не происходит. Соответствующие гены продолжают свое существование в популяции и постепенно поддерживаются отбором. Это обстоятельство еще раз говорит о том, что отношения между генетикой и дарвинизмом вовсе не были столь антагонистическими, как это иногда принято утверждать в креационной литературе.

Калябин уверяет, что в Советском Союзе генетика преследовалась именно потому, что она противоречила теории эволюции. Может быть, Николай Вавилов и был православным человеком, как утверждает Калябин (мне об этом ничего не известно), но креационистом он явно не был. Между тем при прочтении текста статьи Калябина у читателя создается ощущение того, что в Советском Союзе преследования генетики и лично Вавилова были результатом борьбы дарвинизма с креационизмом.

Однако генетики — оппоненты Трофима Денисовича Лысенко — вовсе не отрицали эволюцию. Если несколько упростить ситуацию, лысенкоисты находились на неоламаркистских позициях, а советские генетики защищали реформированный дарвинизм. При этом думается, Всесоюзная Коммунистическая Партия большевиков и лично товарищ Сталин предпочли теорию Лысенко по неким конкретным соображениям.

Марксизм исходил из того, что социум способен вылепить из человека все что угодно, между тем генетика утверждала, что свойства организма зависят от генов. Сыграло свою роль еще и то, что Лысенко стяжал себе имидж “народного академика” и был ловким демагогом. Он понравился лично товарищу Сталину. Теория Лысенко имела также поддержку внизу — среди рядовых научных работников, которые часто были малограмотны.

Кроме того, несмотря на то что в Советском Союзе уже в 20-е годы возникла очень сильная школа генетики, сама она казалась западной наукой. Тогда вообще муссировалась идея «пролетарской науки» и соответственно велся поиск образа врага. Здесь могло сыграть свою роль еще и то, что Мендель был католическим монахом. Думается, по всем этим причинам кому-то показалось правильным противопоставить «диалектический» лысенкоизм измышлениям «буржуазной» генетики. Так или иначе, но рассматривать все эти события в качестве борьбы генетики и дарвинизма является даже не упрощением, это просто фактически неверно.

И дело здесь не только в безграмотности автора разбираемого опуса, но также в его откровенной пристрастности. Увы, многие апологеты креационизма погрязли в тенденциозности и во лжи. В одной из своих статей Калябин уверяет, что общество у нас подвергается со стороны академической науки «тотальной дезинформации», а научные факты ею «чудовищно искажаются». По мнению Калябина «тайная и тотальная научная цензура» намеренно скрывает от людей правду о происхождении мира, и эта цензура превосходит по жестокости даже испанскую инквизицию (Калябин Г. Взгляд математика на христианство и науку в историческом аспекте // https://pravoslavie.ru/put/biblio/kaliabin/vp2.htm).

Но в своих коллегах-эволюционистах я почему-то не уловил никаких признаков заговора против общества. Они получают небольшую зарплату и, как правило, честно занимаются научной работой, пытаясь логично интерпретировать факты в рамках эволюционной парадигмы, в пределах которой они были воспитаны, а вот перечисленные выше безграмотные суждения из статей самого Калябина, разве это не «искажения» и не «дезинформация»?

Приведу в заключение еще один пример дилетантского обращения с научными текстами. Это оценка возраста Солнечной системы, сделанная по скорости сжатия Солнца. Данный аргумент описывается, например, в мини-энциклопедии креационизма, книге Йена Тэйлора «В умах людей: Дарвин и новый мировой порядок» (Симферополь, 2001, с. 357-358).

Тэйлор ссылается на данные астрофизика Дж.Эдди и математика А.Бурназяна, которые опубликовали в 1979 году работу, в которой были обработаны измерения диаметра Солнца с 1836 по 1953 по данным Гринвичской обсерватории. В результате оказалось, что диаметр Солнца уменьшается, и это льет мельницу на тезис о том, что Солнечная система относительно молода. Критическая оценка этих результатов научным сообществом подана Тэйлором как проявление пристрастности и желания спастись от неудобных фактов, свидетельствующих о молодости Солнечной системы. Как сообщает Тэйлор, один из авторов, «жонглируя статистикой», попытался усомниться в значимости полученных Эдди, а другой предположил, что периоды сжатия перемжются с периодами расширения.

Но совершенно иная картина вырисовывается, если прочитать текст профессионального астрофизика Владимира Сурдина «Православное естествознание» (Сурдин В. Православное естествознание  // http://evolution.powernet.ru/polemics/surdin.html). Дело в том, что после появления работы Эдди и Бурназяна были предприняты дополнительные измерения диаметра Солнца, в том числе при прохождении Меркурия по его диску, и оказалось, что какого-либо значимого изменения диаметра Солнца вообще не было обнаружено.

При этом сам Эдди не является авторитетным лицом в сообществе астрофизиков, а уменьшение диаметра Солнца, якобы обнаруженное им, как оказалось, объясняется тем, что в атмосфере над Гринвичем за указанный период в результате загрязнений снизилась прозрачность воздуха, и поскольку яркость Солнца меняется к краю, при измерении его диаметра получался меньший результат. Добавлю к этому, что в 1984 году Эдди опубликовал в соавторстве другую работу, в которой утверждалось, что в период с 1967 по 1983 год диаметр Солнца, напротив, увеличился. И это можно объяснить снижением загрязнения в связи с уменьшением сжигания угля.

Кто первым среди креационистов выдвинул аргумент, апеллирующий к сжатию солнечного диска, мне, к сожалению, неизвестно, но профессиональным астрофизиком такой человек явно не был. Замечу также, что приведенные выше осложняющие и неудобные детали Тэйлором просто опущены. И такой усеченный способ подачи материала вообще часто используется креационистами, а именно берется какая-нибудь альтернативная официальной науке концепция, и если она льет воду на мельницу креационизм, то объявляются гонимой истиной, а скепсис научного сообщества объясняется не причинами научного порядка, а проявлением пристрастности и безбожия.

Это относится также к другим астрономическим «хронометрам», свидетельствующим о молодости Вселенной и Солнечной системы, придуманным креационистами. В статье Сурдина в связи с этим упоминается измерение возраста Галактики по скорости движения шаровых скоплений звезд, измерение возраста Луны по скорости ее остывания и удаления от Земли, а также аргумент в пользу молодости Луны, апеллирующий к наличию у нее магнитного поля. И всякий раз в статье Сурдина всплывают такие детали, которые заставляют сомневаться не только в компетентности креационистов, но также в их научной честности.

Увы, вынужден признать, что среди креационистов вообще заметен слой недобросовестных пропагандистов. Среди них много дилетантов, лиц без всякой ученой степени, а иногда и без научного образования. Мерой влияния лиц без степеней в официальном креационизме может служить, в частности, состав сотрудников Института Креационных Исследований в Сан-Диего, самого известного и единственного научного института креационистов. Генри Моррис в статье «Ученые Института Креационных Исследований» приводит список штатных и нештатных сотрудников. В первой категории степень PhD имели 7 лиц из 11 (64%). Остальные имели степени либо в инженерии, либо в образовании, либо вообще их не имели. Из 44 лиц, сотрудничающих с Институтом, степень PhD имели 29 человек (66%) (Morris H. The ICR scientists //www.icr.org // Impact # 346, 2002, April 1).

Количество лиц, с которыми сотрудничает Институт Креационных Исследований, конечно, поражает своим объемом, но даже среди них чуть ли не половину составляют люди без ученой степени PhD. Обращу внимание также на состав участников Международных конференций по креационизму, проводимых в Питтсбурге один раз в четыре года. В Интернете есть, в частности, список докладчиков четвертой конференции, состоявшейся в 1998 году. И если верить ему, то из 70 докладчиков лишь 36 (51,4%) имели ученую степень PhD, остальные были магистрами наук (лица, окончившие вуз) (6), бакалаврами (лица, с неоконченным высшим образованием) (5), теологами (2), лицами без титула или непонятным титулом (21) (http://www.creationicc.org).

Разумеется, в нормальных научных институтах тоже работает немало людей без ученых степеней. Дело, однако, в том, что дилетанты в креационизме очень уж заметы. Более того, они являются авторами многих ключевых для креационизма концепций. В связи с этим я просто приведу несколько конкретных примеров.

Пример 1:  На веб-страничке нашего Общества Креационной Науки существовал раздел “креационные сайты”, среди которых числится сайт геолога Таса Уолкера, относительно которого утверждается, что он «давно и успешно» разрабатывает собственную геологическую концепцию. Поскольку я не геолог, мне трудно сказать что-либо об ее состоятельности, я хотел обратить внимание на другое — из Интернета следует, что Уолкер является бакалавром в инженерии и геологии, то есть не имеет даже законченного высшего образования.

Но дело не только в этом, просто сайт по креационной геологии, который он ведет, производит впечатление набора примитивных текстов для народа. Там вообще нет внешних признаков науки в виде списка публикаций, рисунков и схем за исключением самых простых. Я вообще не нашел там текстов, подобных тем, которые публикуются, скажем, в журнале «Геология и геофизика». И это называется «давно и успешно” разрабатывает?

 

Пример 2: В первом выпуске альманаха «Сотворение» (М., 2002), выпущенном нашим Обществом Креационной Науки, есть послесловие к статье Джона Баумгарднера, которая посвящена моделированию быстрого катастрофического расхождения материков, произошедшего во время Всемирного Потопа. В послесловии сообщается, что такой катастрофический процесс должен был вызвать резкое нагревание океана, и оно привело бы к уничтожению жизни в нем. Выход редакция альманаха усмотрела в теории тектоники гидроплит, разработанной креационистом Уолтом Брауном. Суть его концепции состоит в том, что до Потопа на десятикилометрой глубине под огромным давлением находился слой воды. В результате разрыва земной коры вода была выдавлена в атмосферу и стала причиной сорокадневного дождя, о котором сообщает библейский текст.

Я опять же не буду оценивать здесь эту концепцию, поскольку я не геолог. Обращу внимание на другое — из сайта Брауна следует, что он даже не геолог, а инженер-механик. Кто знает, может быть, он просто талантливый дилетант, но сайт Брауна, где выложена его книга «В начале: Свидетельства в пользу Творения и Потопа» («In the Beginning: Compelling Evidence for the Creation and the Flood», 1995), производит удручающее впечатление. Это набор примитивных текстов для народа. Из сведений, размещенных о Брауне в Интернете, также следует, что Браун — это не научный работник, а лектор и организатор семинаров по Библии и креационной науке.

Пример 3: Автором классического креационного аргумента, апеллирующего к толщине метеоритной пыли на Луне является отец научного креационизма Генри Моррис. Личность эта является знаковой для креационизма, поскольку в 1961 году он в соавторстве с Джоном Уиткомбом опубликовал книгу «Потоп из Книги Бытие» («Genesis Flood»), с которой обычно берет свой отсчет современный креационизм. В связи с рассматриваемым вопросом о мере влияния дилетантов в креационизме замечу, что Уиткомб — теолог, а Моррис — инженер-гидравлик. Добавлю к этому еще и то, что в Институте Креационных Исследований инженер Генри Моррис читал курс гидрогеологии. Что же касается самого аргумента лунной пыли, то он был впервые изложен Моррисом в книге «Научный креационизм» («Scientific Creationism», 1974). Моррис привел в ней расчет, согласно которому за миллиарды лет существования Луны на ее поверхности должен был образоваться многометровый слой метеоритной пыли.

Однако позднее оказалось, что им была использована явно завышенная скорость выпадения пыли. Этот аргумент был подвергнут критике в числе прочих Эндрю Снеллингом, сотрудником Института Креационных Исследований, получившим степень PhD по геологии в Университете Сиднея (Snelling A., Rush D. Moon dust and the age of solar system // Journal of Creation, 1993, vol.7, №.1, p.2). Добавлю к этому еще и то, что организация Ответы Бытия поместила аргумент Морриса в свой известный список «Аргументы, которые, как мы считаем, креационисты не должны использовать». Этот список висит на сайте организации Ответы Бытия и отколовшейся от нее организации Международное Служение Творения (Arguments we think creationists should NOTuse // http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use; https://creation.com/dont-use-arguments). Тем не менее креационисты и на Западе, и у нас продолжают по инерции пользоваться этим аргументом.

Пример 4: Еще один известный аргумент в пользу «молодой Земли» — определение возраста нашей планеты по скорости снижения магнитного поля. Этот аргумент был изобретен креационистом Томасом Барнсом. Пользуясь данными по измерению величины магнитного поля, он пришел к выводу, что оно меняется экспоненциально, причем примерно двадцать тысяч лет назад величина поля должна была упереться в предел, максимально возможный для Земли, что по мнению Барнса означает, что Земля возникла совсем недавно. Этот аргумент, подробно изложенный им позднее в книге «Происхождение и судьба магнитного поля Земли» («Origin and Destiny of the Earth’s Magnetic Field», 1973), много раз подвергался критике геофизиками.

Споры вокруг аргумента Барнса связаны прежде всего с вопросом о причинах возникновения магнитного поля. В сообществе геофизиков имеет хождение теория геомагнитного динамо, выдвинутая в 1955 году С.Ранкорном, а гипотеза Барнса восходит к непризнанной теории Х.Лэмба, сформулированной еще в конце XIX века. Но опять же поскольку я не геофизик, я не в состоянии квалифицированно судить об этих спорах, поэтому обращу внимание лишь на то, что креационисты опять предлагают нам некую экзотичную теорию, не признанную научным сообществом, а кроме того, Барнс опять же не является специалистом в геофизике. Более того, он даже не имеет ученой степени по физике. Вернее так — его ученая степень PhD по физике, о которой иногда сообщается на сайтах креационистов, получена им в учреждении, не имеющем соответствующей аккредитации.

Пример 5: Упомяну наконец, классическую в креационизме теорию водного полога, который якобы окутывал нашу планету до Потопа и стал одной из причин сорокадневного дождя. Выдвинувший ее Джозеф Диллоу – по образованию инженер-электрик и теолог. Создавая эту теорию, он исходил из буквального понимания 7-го стиха первой главы Книги Бытие о разделении Богом воды, которая внизу, и которая вверху. Его книга так и называется «Вода вверху» («Water Above», 1981). Эта теория «объясняла» не только то, откуда взялась вода для Потопа, но также наличие особого климата до Потопа, согласно Книге Бытия, в тот период вообще не было дождей, и земля орошалась паром, поднимающимся над землей (Быт. 2:6).

Для меня так и осталось непонятным, как держался над атмосферой этот толстый слой пара, равноценный по расчетам креационистов двенадцатиметровому слою воды? Непонятно и то, как выдерживали организмы температуру, создаваемую парниковым эффектом, а также давление, которое должно было быть как минимум в два раза больше нынешнего?

Теорию попытался усовершенствовать Ларри Вардиман, физик со степенью PhD из Института Креационных Исследований. Со своими коллегами он попытался уменьшить толщину парового слоя до половины метра, а также до двух метров. Свои результаты Вардиман докладывал на Второй и Четвертой международной конференции по креационизму в Питтсбурге, состоявшихся в 1990 и 1998 годах. Тем не менее большинство креационистов, насколько я понял, отказалось от теории водного полога, о чем сообщается, в частности, в «Книге ответов расширенной и обновленной» (М., 2000, с. 174), выпущенной Кеном Хэмом, Джонатаном Сарфати и Карлом Виландом.

Иногда креационисты вообще высказывают сожаления по поводу того, что эта теория направила их сообщество по ложному пути. И кто знает, если бы вопросом изначально занимался физик, а не инженер-электрик, кем являлся Джозеф Диллоу, может быть, эта тупиковая теория вообще не была бы выдвинута. Физик Николай Борисов отмечает, что расчеты Диллоу содержат элементарные ошибки, например, отсутствие перевода единиц из разных систем (!) и неучет энергетического баланса (Борисов Н.М Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов? //  http://evolution.powernet.ru/polemics/borisov.html). И хотя в сообществе креационистов уже сложился скепсис по отношению к теории водного полога, она по инерции продолжает свое существование среди некоторых креационистов. Более того, на сайте Институте Креационных Исследований до сих пор висят соответствующие тексты Вардимана.

Выше был приведен очень ограниченный и условный набор примеров, но этот набор мог бы быть значительнее длиннее. Можно, например, опять же вспомнить об изысканиях креационистов в палеоантропологии, или сослаться на креационные тексты по археологии, или обратиться к работам креационистов по палеоклиматологии. И всякий раз при попытке разобраться в том, что такое “наука о Творении”, вы неизбежно будете наталкиваться на множество инженеров, теологов, людей без ученых степеней, а иногда даже без научного образования, создающих экзотичные концепции.

Конечно, уже то обстоятельство, что креационизм является «альтернативной наукой», способно сказываться на получении ученых степеней и должностей. На это обращается внимание, в частности, Джерри Бергман в статье «Современное подавление теистического видения мира», опубликованной у нас в первом выпуске альманаха «Сотворение» (М., 2002). Я не буду отрицать того, что креационисты вызывают в научном сообществе отторжение и, наверное, дискриминируются. Но ведь есть множество нейтральных тем, в разработке которых можно избежать конфликта и защитить диссертацию. Об этом свидетельствуют списки креационистов с ученой степенью PhD, висящие в Интернете.

Более того, иногда креационисты, которые не скрывают своих убеждений, получают степень PhD в очень неплохих местах. Скажем, Джон Баумгарднер получил за свою компьютерную модель быстрого расползания материков ученую степень PhD по геофизике в Университете Сан-Франциско. Замечу, что, он получил ученую степень за разработку откровенно креационной модели. Добавлю к этому Курта Уайса, который получил научную степень по палеонтологии в Гарвардском университете у самого Стивена Гоулда, причем последний прекрасно знал, о том, что перед ним — креационист. Так что слухи об ужасной дискриминации креационистов при получении ученых степеней несколько преувеличены.

Между тем, когда сторонники “теории Творения” господствовали, они обращались с инакомыслящими лицами гораздо более сурово. В свое время французский натуралист Жорж Бюффон написал книгу “История и теория Земли” (1749), в которой среди прочего подвергалась сомнению тезис о молодости Земли. Книга вызвала скандал на теологическом факультете Сорбонны, наиболее престижного французского университета. В результате, в 1751 году Бюффона заставили публично и унизительно каяться в том, что он такую книгу написал. Сама же его книга была публично сожжена. Хотите сказать, что сегодня нечто подобное сторонники теории эволюции проделывают с нынешними креационистами и их книгами?

Что же касается креационистов, то эти люди довольно безжалостны по отношению к своим оппонентам. Для эволюционистов сторонники “науки о Творении” это просто неприятные чудаки. Что же касается эволюционизма, то креационисты рассматривают его как ересь со всеми вытекающими последствиями. В частности, наши православные крационисты бомбардируют Синодальную Богословско-Библейскую Комиссию требованиями признать теистический эволюционизм ересью и отлучить православных эволюционистов от Церкви.

Но это уже отступление. Возвращаюсь к теме, замечу, что не всегда нейтральные темы для диссертационной работы удается найти, не поступившись принципами. Академическая наука исходит из совершенно иных теоретических представлений, а креационисты, конечно, испытывают затруднения при защите диссертаций и получении должностей. Но в данном случае дело не в этом, а в том, что по тем или иным причинам дилетантов в сообществе креационистов набирается слишком уж много, а отсутствие квалификации, ученых степеней и пребывания в сообществе профессионалов не может не сказываться на качестве создаваемых моделей.

Обсуждая вопрос о присутствии дилетантов в креационизме, иногда утверждается, что профессионалы находятся во власти догм, а дилетанты способны беспристрастно взглянуть на проблему. В принципе это может быть верным — дилетант способен наткнуться на истину, а профессионал — ошибиться. В некоторых случаях высокомерие академической науки оказалось явно несостоятельным. Пример — реакция профессиональных историков и археологов на проект дилетанта Генриха Шлимана, который вопреки их соображениям все же отправился искать Трою и даже открыл ее. А еще можно вспомнить о том, что Французская Академия Наук в свое время отказывалась воспринимать всерьез сообщения о падении метеоритов. И все же наука в основном делается профессионалами, и в голову не придет считать дилетантизм нормальным состоянием науки.

Некоторые креационисты, однако, наивно убеждены в том, что разобраться в проблемах чужой дисциплины можно кавалерийским наскоком. На самом деле это достаточно безнадежное дело —    дилетантский поход в области науки, о которых имеешь смутное представление, и обычно ничем ценным такие экскурсы не заканчиваются. Однако креационисты нередко считают ученых-профессионалов снобами и полагают, что создание научных концепций не такое уж и трудное занятие.

Так, палеонтолог-креационист Сергей Шубин в статье «Ложь «православного эволюционизма»», опубликованной в программном сборнике православных креационистов «Шестоднев против эволюции» (М., 2000), защищая креационистов от обвинений в дилетантизме, ссылается на столь известного философа науки и демагога как Пол Фейерабенд. В аспекте нашей темы представляет некоторый интерес его скандально известная книга «Против метода: Опыт анархической теории познания» («Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge», 1975). В ней Фейерабенд утверждал, что для понимания «фундаментальных предпосылок самой науки» никто не подходит лучше «смышленого и любознательного дилетанта». Фейерабенд при этом приводит даже один пример такого успешного дилетанта:

«Демарас, талантливый и обаятельный аферист, последовательно выступал в роли главы дирекции института психологии, корабельного врача, охотника, тюремного надзирателя, не имея при этом специального образования и никаких документов. В качестве корабельного врача он попал на войну в Корее и был вынужден оперировать тяжелораненых. Он осуществлял операции, за которые в подобных обстоятельствах не взялся бы ни один хирург, и добивался успеха. Как ему это удавалось? Благодаря быстрому изучению нужных ему разделов в учебнике. В качестве психолога он построил хороший институт, чем заслужил уважение и, как водится, зависть своих коллег. Наука далеко не так трудна, как это может показаться на первый взгляд» (Фейераббенд П. Избрнные труды по методологии науки. М., 1986, с. 135-136).

Я, однако, не рискнул бы лечь на операционный стол под нож Демараса, несмотря даже на то, что он «талантливый» и «обаятельный». Многие креационисты, подозреваю, тоже. На самом деле современная наука вопреки тому, что говорит Фейерабенд, трудна для понимания. Это в XIX веке дилетантизм еще не был непреодолимым препятствиям для занятий науками. Сегодня же ситуация усложнилась. В связи с этим повторюсь — разобраться дилетанту в проблемах чужой науки и профессии достаточно трудно, и здесь мало помогает даже чтение научных книг и научных журналов потому, что слишком многое зависит от каждодневной практики и общения в научном сообществе.

Именно поэтому экскурсы креационистов в чужие области знания часто сводятся лишь к поиску удобных цитат. Этот вопрос детально обсуждался в ходе известной дискуссии между Атеологом с сайта «Научный атеизм» и Обществом Креационной Науки в лице Александра Лаломова и Александра Хоменкова. Я добавлю к этому лишь то, что эксплуатация удобных цитат — это удел не только отечественных креационистов, но также их зарубежных коллеги.

Примеры: Им может служить книга профессора биологии Института Креационных Исследований биохимика Дуэйна Гиша «Ученые-креационисты отвечают своим критикам» (СПб., 1995). В ней заключительная глава представляет собой цитатник и называется «Слово — им!». Там собрано 64 цитаты, ставящие под сомнение теорию эволюции и принадлежащие по большей части самим эволюционистам. Добавлю к этому еще и то, что Христианский научно-апологетический центр (Симферополь) выпустил более обширный цитатник отдельной брошюрой. Он называется «Ученые о теории эволюции» (Симферополь, 2003), там собрано целых 130 цитат, очень многие из которых принадлежат опять же эволюционистам.

Но разве можно подменять содержательный анализ проблем тенденциозным цитированием? Научное сообщество всегда неоднородно, и власть господствующей парадигмы вовсе не всесильна, а это означает, что по научным проблемам нередко высказываются самые разные мнения. И у всякой небанальной теории есть свои нерешенные проблемы. Так что выбрать удобные цитаты всегда можно. Именно этим креационисты и занимаются, но можно ли подобные изыскания считать какой-либо наукой? Вы, конечно, можете собрать Монблан высказываний ученых против теории эволюции. Мы же при желании соберем Гималаи высказываний в поддержку этой теории.

1.3. Ученые-креационисты в списках

Чтобы закрыть вопрос о дилетантах в креационизме и продемонстрировать великое обилие ученых-креациионистов в их среде составляются списки сторонников этой доктрины от научной революции XVI-XVII веков до наших дней. Неодарвинист Ричард Докинз, в связи с этим, иронизирует: «для ученого-креациониста выставлять напоказ свои степени и звания — насущная необходимость, которую они ощущают гораздо острее, чем любой из нас» (Докинз Р. Какая жалость — честный крационист! // https://scepsis.net/library/id_318.html).

Докинз утверждает, что научные степени креационистов по большей части получены где-нибудь в провинции — в «медвежьих углах», а не в престижных университетах. Тем не менее можно набрать некоторое количество креационистов, получивших свою ученую степень в очень не плохих местах. Некоторые из таких примеров я уже приводил выше. Так, палеонтолог-креациионист Курт Уайс защитил диссертацию в Гарвардском университете у столь известного эволюциониста как Стивен Гоулд. Геофизик Джон Баумгарднер получил степень PhD в Университете Сан-Франциско, а геолог Эндрю Снеллниг— в Университете Сиднея.

В связи с этим вполне можно составить состоятельный список ученых-креационистов со степенью PhD, однако он будет достаточно коротким, и потому в целях рекламы списки искусственно раздуваются. Мини-списки можно обнаружить на некоторых креационных сайтах и в креационных книгах. Пример — книга Джонатана Сарфати «Несостоятельность теории эволюции» (Симферополь, 2001).

Добавлю к этому еще и то, что под редакцией Джона Эштона издана книга, целиком составленная из личных свидетельств ученых-креационистов, она называется «За шесть дней» («In Six Days», 2000). В этой книге собрано несколько десятков свидетельств «младоземельных креационистов», имеющих степень PhD. Расширенные варианты списков ученых-креационистов размещены на сайтах Института Креационных Исследований (Institute for Creation Research) (www.icr.org) и Ответов Бытия (Answers in Genesis) (www.answersingenesis.org).

Одним из аргументов списка Ответов Бытия является то, что ученые, заложившие основы новоевропейской науки, были креационистами и придерживались буквального понимания сюжета о Творении. К их числу относятся в числе прочих Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Исаак Ньютон и еще множество других известных лиц. Следует также особо подчеркнуть, что креационные установки — убежденность в том, что Бог сотворил Вселенную и наделил ее внятными, умопостигаемыми законами вообще были одной из предпосылок возникновения новоевропейской науки.

Однако понимание сюжетов Библии постепенно менялось. Сначала произошел отказ от буквального понимания текстов, говоривших о неподвижности Земли — разрушился средневековый христианский Космос. Затем стала подвергаться сомнению традиционная хронология Земли, причем делали это вполне религиозные ученые. Скажем, Чарльз Лайель, создавая свои «Основы геологии» (1830-1833), уже исходил из предположения о «старой Земле». При этом Лайель оставался креационистом, просто он разрабатывал собственный вариант этой концепции.

Список ученых-креационистов второй половине XIX века, приведенный Ответами Бытия, уже достаточно сомнителен. В нем тоже присутствует целый ряд громких имен. Это в том числе Майкл Фарадей, Джеймс Максвелл, Луи Пастер, Джордж Стокс и Уильям Томсон (лорд Кельвин). Известны скептичные оценки теории Чарльза Дарвина по меньшей мере некоторыми из них, однако не совсем понятно в какой мере они придерживались традиционной библейской хронологии, отводящей на историю Земли всего несколько тысяч лет.

Английский физик Уильям Томсон выдвинул в свое время сильный аргумент против теории Дарвина. Он рассчитал возраст Земли по скорости ее остывания, и возраст оказался равным примерно 25 миллионам лет, и это было значительно меньше того, что ожидал Дарвин. Он назвал аргумент Томсона «мерзким явлением» и никакого внятного ответа не дал. Дарвин просто проигнорировал расчет Томсона, справедливо решив, что в будущем появятся более адекватные оценки возраста Земли. И все же вычисленный Томсоном возраст Земли был гораздо больше, чем полагали сторонники буквального понимания Книги Бытия. Что думал на этот счет сам Томсон, мне, к сожалению, неизвестно, и я боюсь, что это не очень известно самим креационистам, которые используют его имя в своем списке.

Что касается XX века, то после победы эволюционных теорий в биологии и геологии, а также появления эволюционных концепций возникновения Вселенной «младоземельный креационизм» стал откровенно маргинальной доктриной. Списки, висящие на креационных сайтах, имеют целью показать великое обилие ученых-креационистов в XX веке, однако на самом деле они свидетельствуют скорее о стремительной деградации креационизма. Примечательно, в связи с этим то, что Джон Уиткомб и Генри Моррис, авторы книги «Потоп из Книги Бытия» («Genesis Flood», 1961), которая является точкой отсчета в современной истории научного креационизма, являются соответственно теологом и инженером-гидравликом.

Среди лидеров креационизма XIX века было немало ученых первой величины, если же посмотреть списки лауреатов Нобелевской премии за XX век, вы не найдете в них «младоземельных креационистов», хотя там присутствуют верующие ученые. Они не отказались от идеи Творения, однако стали рассматривать эволюцию в качестве его орудия. Тем не менее из научного мира даже в XX веке не исчезли те, кто даже сегодня верит именно в буквальное понимание сюжета о Творении.

На момент написания этой статьи на сайте организации Ответы Бытия присутствовал список ученых, именно так понимающих Книгу Бытие. Там было приведено 182 фамилии. К сожалению, примерно для половины участников списка вообще невозможно узнать ничего кроме фамилии и специальности. Непонятно даже то, есть ли у них вообще какая-либо научная степень или нет. Нет полной уверенности и в том, что все участники этого списка придерживаются «младоземельного креационизма». Например, отечественный генетик, доктор биологических наук Леонид Корочкин (он почему-то фигурирует в списке даже два раза) вообще не является креационистом.

Список на сайте Ответов Бытия составлен так, чтобы подчеркнуть великое количество креационистов, и потому туда включены также дантисты, ортопеды, пластические хирурги и психиатры, инженеры и специалисты в гидрометаллургии, географы, лингвисты, компьютерщики и статистики, философы и теологи. И все же есть там некоторое количество нормальных ученых.

Стоит, однако, иметь в виду то, что можно быть хорошим специалистом, скажем, в физике горения, в органической химии или в физиологии растений, и при этом придерживаться сюжета о Творении за шесть календарных дней. Специальность не всегда тесно связана с вопросами происхождения мира. Поэтому особенно важно мнение тех, кто непосредственно имеет дело со следами прошлого, скажем, палеонтологов. Таких лиц в списке совсем мало, в нем приведено только 5 фамилий.

Все сказанное выше касается также списка креационистов, размещенного на сайте Института Креационных Исследований. Этот список разбит на две части — по физическим и биологическим наукам. На момент написания статьи в первом списке было 62 фамилии, во втором — 61. Из всего этого числа 21 человек вообще не имели степени PhD, а 6 человек имели степень EdD, то есть являлись «докторами» в образовательных науках, другими словами — были скорее педагогами, чем научными работниками. В этих списках уже нет дантистов, ортопедов и пластических хирургов, но опять же присутствуют инженеры, психологи, географы и гидрометаллурги. При этом в указанном списке опять же очень мало ученых, специальность которых непосредственно связана с проблемами происхождения, а именно в нем очень мало палеонтологов — там было приведено только 2 фамилии.

Что касается вообще не очень большого числа фамилий в этих списках, то на сайте Института Креационных Исследований это объяснялось тем, что не все лица в него вошли, а, кроме того, многие ученые, верящие в Сотворение мира, ужасно затравлены эволюционистами и сильно боятся говорить о своих подлинных убеждениях.

Трудно сказать лишь на основе этих списков, сколько реально есть ученых-креационистов в мире, и тем более трудно судить о качестве их образования и ученых степеней. Но на сайте Общества Креационных Исследований утверждается, что в его составе присутствует более тысячи человек по всему миру, и около 600 (в другом месте около 650) имеют ученую степень PhD, причем сюда явно входят также «доктора» в образовательных науках, медицине и инженерии. В любом случае это крайне мало по сравнению с сообществом ученых-эволюционистов.

Для сравнения сошлюсь на Проект Стива, деятельность группы ученых, объединенных именем Стивен и высказывающихся весьма конкретно по поводу креационизма. В список Проекта Стива, например, вошел лауреат Нобелевской премии по физике Стивен Вайнберг. И только в этот список, размещенный на сайте американского Национального центра по научному образованию, на момент написания данной статьи вошло около 750 фамилий.

На самом деле вообще нет большой необходимости приводить какие-то конкретные цифры, чтобы понять — эволюционизм — это господствующая парадигма, а креационисты составляют незначительную группу «еретиков». Креационистов с ученой степенью PhD мало, и то, что они все же есть, еще ничего не говорит о состоятельности их воззрений. В научном сообществе всегда присутствует некоторое количество лиц, разделяющих экзотичные теории. В связи с этим замечу то, что геоцентрическое Общество Библейской Астрономии возглавляется астрономом Гарурдусом Боу, и он тоже имеет ученую степень PhD.

Конечно, большинством голосов вопросы истины не решаются, но здесь я хотел обратить внимание лишь на состояние, в котором пребывает креационное сообщество сегодня. Оно является маргинальным. В данном случае это вовсе не ругательство, а просто обозначение степени реального влияния креационизма в научном мире.

1.4. Заключение

Один мой знакомый однажды сравнил креационизм с «новой хронологии» Анатолия Фоменко. В самом деле, креационисты редуцируют до десятка тысяч лет геологическую летопись Земли, а «новохронологи» радикально сокращают летопись истории,»Новохронологи» утверждают, что летописи были сознательно сфальсифицированы группой гуманистов в эпоху Возрождения. По мнению же креационистов сообщество эволюционистов сознательно или бессознательно фальсифицирует факты. Есть у академика Анатолия Фоменко и у креационистов также совместные претензии к радиоуглеродному методу датирования (Чащихин У.В. Логические ошибки в «новой хронологии» А.Т.Фоменко // «Так оно и оказалось!» Критика «новой хронологии» А.Т.Фоменко (ответ по существу). М., 2001, с. 63).

И все же сближение этих двух концепций при наличии некоторых чисто внешних сходств является поверхностным. В отличие от абсурдной «новой хронологии», которая никогда не была и никогда не будет парадигмой в сообществе историков, креационизм в свое время был научной парадигмой в биологии и геологии. До научной революции, совершенной Чарльзом Дарвином, в сообществе биологов было принято объяснять существование целесообразно устроенных организмов прямым творческим актом Бога. Можно, конечно, считать эту парадигму донаучной, но почему? Ведь биология не родилась вместе с появлением книги Дарвина. Как и у всякой парадигмы у креационизма существует множество заслуг перед наукой. Она способствовала накоплению и систематизации огромного эмпирического материала.

Более того, креационизм правильнее называть мегапарадигмой, поскольку эта теория служила моделью объяснения не только в биологии, но также в геологии, палеонтологии и космологии. Стоит также еще раз подчеркнуть то, что креационные установки стали основой новоеворопейской, поскольку креационизм исходит из того, что Бог наделил природу умопостигаемыми законами. Однако все эти заслуги не означают того, что мы должны соглашаться с креационизмом сегодня, и, боюсь, что возрождать креационную парадигму в наши дни — это достаточно безнадежное и ненаучное дело.

У теории флогистона тоже были заслуги перед наукой, но попытка ее реанимации в настоящих условиях была бы явно ненаучным актом. Среди ученых-креационистов XIX века можно без труда найти очень известных палеонтологов, геологов, физиков и биологов. Это были звезды первой величины. Примеры XIX века — палеонтологи Жорж Кювье и Луи Агассиц, анатом Роберт Оуэн и, возможно, физик Майкл Фарадей. Однако после научной революции, связанной с появлением книги Чарльза Дарвина, креационизм в биологии был вытеснен на периферию научного сообщества. Креационизм потерпел поражение также в других дисциплинах — в геологии и космологии.

Возвращаясь к теме данной статьи, говоря о научности/ненаучности той или иной доктрины, важно представлять ее реальное состояние. Скажем, если астрология существует главным образом в виде разделов в популярных журналах, можно ли ее считать наукой? В этом смысле креационизму можно предъявить обоснованные претензии. Я имею при этом в виду состояние креационизма как научного сообщества, а именно не выраженность в нем инфраструктуры, острый дефицит чисто научных публикаций, научных книг, научных журналов, научных центров, научных конференций и так далее, и так далее.

Чисто научные работы креационистов утопают в море пропаганды и публицистики. Один мой знакомый, в связи с этим, заметил — креационизма как науки нет, есть только шум, создаваемый креационистами в обществе. Я опять же не думаю, что это слишком справедливая оценка. Повторюсь, в пределах креационизма можно даже сегодня найти некоторое количество научных работ. В принципе креационизм когда-то был и сегодня может быть в каких-то ограниченных фрагментах эмпирической наукой. Примером могут служить некоторые работы французского геолога и седиментолога-креациониста Ги Берто, который показал, что в потоке воды могут отлагаться слоистые структуры песка. И это льет мельницу на представление о том, что слои осадочных пород могли образоваться быстро, в течение Всемирного Потопа, а не в результате длительной эволюции Земли.

Отечественный читатель может ознакомиться с соображениями Ги Берто по статье “Проблемы геохронологической школы”, опубликованной в первом сборнике “Православное осмысление Творения мiра” (М., 2005). Кроме того, с некоторыми работами Берто на русском языке можно ознакомиться по адресу http://www.sedimentology-berthault.ru/. Насколько мне известно, с посыла геолога-креациониста Алксандра Лаломова по меньшей мере одна статья Берто была опубликована также в отечественном академическом журнале по геологии. Обращу, однако, внимание на одну деталь — Берто является геоцнтристом.

В целом, в своем нынешнем состоянии креационим до статуса реальной науки явно не дотягивает. Креационная литература — это в основном пропаганда, востребованная в церквах, а не наука в классическом понимании этого слова. И повторюсь — за продолжительное существование в XX веке все международное сообщество креационистов не смогло наладить выпуск даже одного полноценного научного журнала.

Замечу также, что в критике неодарвинизма креационисты теории эволюции в некотором смысле преуспели, однако успехи креационистов в раазработке собственных концепций, мягко говоря, сомнительны. Трезвые оценки нынешнего положения креационизма иногда высказываются самими сторонниками этой доктрины. Пример —    высказывание палеонтолога Курта Уайса, одного из наиболее квалифицированных ученых в сообществе креационистов. Уайс — палеонтолог и геолог, получивший ученую степень PhD в Гарвардском Университете. Я приведу одно высказывание Уайса. Он, в частности, сообщил: «У меня много неприятностей с креационистами. Существующие материалы — это ух, я сдержусь и буду вежлив — мусор. Они просто ужасны» (цит. по Атеолог. Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар).

АБСУРД В ПОСТРОЕНИЯХ КРАЦИОНИСТОВ

У неодарвинизма есть некий набор трудных проблем. В этом смысле критика этой теории креационистами, несмотря на всю ее стереотипность, может быть состоятельной, особенно если иметь в виду то, что креационисты нередко черпают свои аргументы против неодарвинизма в научной литературе — у авторов, исповедующих иные эволюционные теории. Дело, однако, состоит в том, что при чтении многих креационных книг и статей не редко возникает ощущение того, что в них вообще слишком много внимания уделяется критике эволюционизма и слишком мало построению собственных моделей.

Сошлюсь, в связи с этим, на предисловие Дмитрия Кузнецова к первому сборнику креационных статей, изданному в России. Сборник называется “Научный фундамент идеи Творения” (М., 1993, с. 4). Кузнецов задается там, в частности, следующими программными вопросами — “дает ли научный креационизм естественнонаучные доказательства библейских истин или же он в состоянии лишь опровергнуть аргументы теории эволюции?” и “будет ли полная дискредитация теории эволюции означать соответственно исчезновение необходимости дальнейшей разработки, “продолжения” креационной Теории?”

В философии науки высказывалось мнение, согласно которому опровержение теории оказывается эффективным лишь в том случае, когда предлагается состоятельная альтернативная модель. Если же ваша модель сама страдает от тяжелых дефектов, опровержение конкурирующей теории едва ли состоялось. С подобной оценкой можно поспорить — ведь если существуют соответствующие факты, опровержение можно считать состоявшимся даже при отсутствии какой-либо альтернативы.

Однако верно другое — выбирая между теорией эволюции и креационизмом необходимо учитывать состояние, в котором пребывает сегодня “теория Творения”. И проблема здесь, на мой взгляд, состоит в том, что креационизм находится не просто в неблагополучном, но даже в маразматическом состоянии. Научные проблемы теории эволюции могут со временем рассосаться, а что делать с откровенно абсурдными гипотезами в креационизме? Данная глава посвящена именно теме абсурда в креационных моделях, который явно делает креационизм ненаучной доктриной.

Начну с одного далеко не самого впечатляющего примера — поскольку возраст Земли по мнению креационистов ограничен лишь несколькими тысячами лет, в эти узкие пределы им приходится втискивать множество процессов, явно требующих более солидных сроков. Так, геологи-эволюционисты отводят на процесс расхождения материков миллионы лет, а креационисты вынуждены умещать его в считанные месяцы, связанные со Всемирным Потопом.

Пример: Им может служить уже упомянутая выше компьютерная модель катастрофического расползания материков, построенная геофизиком-креационистом Джоном Баумгарднером. Поскольку я не геофизик, мне трудно адекватно оценить эту модель. И все же маловероятно, чтобы после столь жуткого катаклизма что-либо живое вообще смогло бы сохраниться на Земле. И на это обращает внимание даже редакция первого выпуска отечественного креационного альманаха “Сотворение” (М., 2002, с. 141), где был опубликован перевод статьи Баумгарднера. Там сообщается, что тепло, которое выделилось бы при движении материков, было столь значительным, что должно было сделать невозможной жизнь в океане.

Модель Баумгарднера выглядит вполне абсурдно, но это абсурд, который креационисты могут легко объяснить сложностью и неоднозначностью такого рода вопросов. Однако в креационных построениях абсурд явно проглядывает также в гипотезах, которые можно вполне адекватно оценить даже на уровне здравого смысла. Ниже я попытаюсь заняться именно этим вопросом.

Абсурд в креационизме часто возникает при попытках понять библейский текст строго буквально. Так, креационисты вполне буквально понимают сюжет о сотворении женщины из ребра Адама (Быт. 2:21-22). Пример текста на эту тему на русском языке — брошюра Карла Виланда “Ребро Адама и человеческое тело”, выпущенная Христианским научно-апологетическим центром (Симферополь, 2000). В ней утверждается, что у Адама после операции по сотворению женщины не было проблем, поскольку ребро способно к регенерации.

И еще один перл наивного реализма в понимании Книги Бытия — у змей, как известно, отсутствуют ноги, и у креационной организации Ответы Бытия здесь есть свое вполне “библейское” объяснение. В “Книге ответов расширенной и обновленной” (Симферополь, 2000), написанной Кеном Хэмом, Джонатаном Сарфати и Карлом Вилндом, на полном серьезе утверждается, что змеи были лишены ног, потому что сатана при искушении Евы принял облик змея. Такое толкование вытекает из буквально понятого 14-ого стиха третьей главы Книги Бытия:

“И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей” (Быт. 3:14).

Однако здесь присутствует очевидная неувязка — змеи “прахом” явно не питаются. Некоторые креационисты, правда, утверждают, что змеи в принципе случайно могут заглатывать некоторое количество почвы, но выглядит такой “ответ” как очевидная “отмазка”. Обращу внимание также на то, что образ змия принял сатана, но почему-то отдуваться за это пришлось ни  в чем не повинным змеям.

Замечу также, что передвигаются на “чреве” не только змеи, но и безногие ящерицы. Скажем, ящерицы семейства чешуеногих лишены передних конечностей, а у некоторых из них редуцированы также задние конечности. В семействе сцинков присутствуют виды с развитыми ногами, с редуцированными ногами и совсем без ног. Как можно объяснить редукцию ног у них?

Многие сюжеты первых глав Книги Бытие не стоит понимать буквально. Эти сюжеты имеют мифологический смысл, и в этом нет ничего удивительного. Когда создалась Книга Бытие, Бог часто объяснялся с людьми именно на языке мифа. До строго научного мышления человек того времени просто не дорос. Между тем, приоритет буквального понимания Книги Бытия заставляет креационистов задавать абсурдные вопросы и получать не менее абсурдные ответы. Примером может служить все та же “Книга ответов расширенная и обновленная” (Симферополь, 2000), подготовленная организацией Ответы Бытия (Answers in Genesis) и выдержавшая у нас два издания.

Ответы Бытия — это авторитетная и трудолюбивая организация, занимающаяся креационной апологетикой. В списках рейтинга креационных организаций до раскола в ней и отделения от нее в 2006 году Международного Служения Творения (Creation Ministries International) она шла в первой тройке крационных организаций после Института Креационных Исследований (Institute for Creation Research) и Общества Креационных Исследований (Society of Creation Research). Именно поэтому приготовленные этой организацией “ответы”, вероятно, отражают достижения креационной науки сегодня.

Упоминавшаяся выше модель катастрофического расползания материков Джона Баумгарднера — это один из “ответов”. Но, повторюсь, я ниже остановлюсь лишь на сюжетах этой книги, абсурд которых можно ощутить даже на уровне здравого смысла. Это прежде всего попытки решить проблемы двух ключевых “узлов” креационной схемы — искажения природы грехопадением Адама и Всемирного Потопа.

2.1.“Наука о грехопадении”

Итак, после акта Творения следующим крупным событием стало грехопадение Адама и Евы, которое по мнению креационистов нарушило гармонию в природе. Вопрос о последствиях грехопадения отчасти уже затрагивался выше, когда рассматривался сюжет о проклятии змея. Напомню — креационисты полагают, что результатом этого проклятия стало лишение змей ног. Но это вовсе не самое драматичное событие, связанное с грехопадением Адама. Креационисты полагают, что оно вообще стало причиной глобальных изменений в природе — в отношениях между животными появилась жестокость. Именно после грехопадения, по мнению креационистов, среди животных появились хищники, паразиты и их жертвы — змеи начали жалить, а пауки стали ткать паутину.

Но есть ли основания видеть в библейском тексте прямые указания на то, что жестокость была привнесена в природу именно грехопадением Адама? Слишком прямых указаний на это там нет, однако там есть некие намеки на этот счет. Я имею в виду сюжет о проклятии земли – Бог сказал Адаму: “…Проклята земля за тебя; со скорбию будешь питаться от нее во все дни жизни твоей. Тернии и волчцы произрастит она тебе” (Быт. 3:17-18). И хотя речь здесь идет лишь о наказании Адама и только о земле, креационисты толкуют это место расширительн, а именно в качестве свидетельства о проклятии природы как таковой.

Креационисты утверждают, что результатом грехопадения в природе стало не только появление в ней вражды и жестокости, но также появление смерти — якобы до этого момента животные не умирали вообще, поскольку Бог смерть сотворить не мог. Креационисты, в связи с этим, часто ссылаются на одно место из Книги Премудрости Соломона: “Бог не сотворил смерти и не радуется гибели живущих” (Прем. 1:13). Это на самом деле может относиться лишь к человеку, но креационисты считают, что здесь имеется в виду также смерть в природе. Для обоснования тезиса о том, что смерть и жестокость вошли в природу с грехом Адама креационисты используют также известное место из Послания к Римлянам:

“Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, – потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего (ее), —  в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тления в свободу славы детей Божиих” (Рим. 8:20-21).

Смысл этого суждения загадочен и не очень понятен, однако, насколько я понимаю, традиционным в христианстве является именно креационное понимание данного текста. То есть под словами “покорилась суете не добровольно” стоит понимать то, что грехопадение Адама нарушило гармонию в природе, в результате чего в ней появились страдания и смерть. Такого мнения излагается, в частности, в толковании Джона МакАртура, присутстующем в Сети (https://bible.by/macarthur/52/8/).

Однако теологи-эволюционисты оспаривают такое понимание этого места в Послании к Римлянам. Им вообще свойственно закрывать глаза на смерть и страдания, которые существовали в природе до появления человека. Более того, жестокость и смерть по мнению ряда теологов-эволюционистов стали условием появления человека на земле. Ведь появился он благодаря безжалостной борьбе за существование.

Теологи-эволюционисты, такие как Иен Барбур, Джон Полкинхорн и Артур Пикок полагают, что сама возможность эволюционировать стоит смерти и страданий тварей. Но мне такая точка зрения не симпатична. И я как эволюционист могу здесь выдвинуть лишь одну гипотезу — возможно жестокость и смерть вошли в природу благодаря силам зла, которые в свое время восстали против Бога. Я думаю, стоит присоединиться к мнению Клайва Льюиса, который считал возможным связать муки эволюции с падением одного из ангелов (Льюис К.С. Любовь. Страдание. Надежда. М., 1992, с. 173). Насколько я понял близкой точки зрения придерживался также отец Александр Мень. Он полагал, что при Творении Богу препятствовали силы хаоса (Мень А. Магизм и единобожие. Брюссель, 1971, с. 82).

Но здесь я не хотел бы заниматься подробным обсуждением этих гипотез. Данная глава посвящена другому, а именно “научным” соображениям креационистов относительно того, как грех Адама исказил жизнь природы. Набор соображений креационистов на это счет можно условно назвать “наукой о грехопадения”. Именно этой эрзац-наукой мы займемся ниже.

Допустим, в связи с этим то, что хищники, паразиты и их жертвы действительно возникли именно в результате грехопадения Адама. Но как конкретно это могло произойти? Гипотезы на этот счет в “Книге ответов…” предлагаются, однако при попытке всерьез задуматься над ними неизменно возникает ощущение их явной неадекватности, предельной наивности и даже комичности.

Гипотеза, которая идет там под первым номером, состоит в том, что органы защиты и нападения животных на самом деле были и до грехопадения, однако выполняли при этом мирные функции. Такое предположение можно условно назвать “гипотезой смены функций”. Согласно ей львы перешли от питания травой к охоте на антилоп, причем строение их зубов при этом ничуть не изменилось. Питание травой хищников с очень специфичным строением зубов и пищеварительной системы по мнению Ответов Бытия, в принципе, было возможно. При этом иногда креационисты ссылаются на некоторых жестоких хозяев, которые кормят своих кошек не мясом, а овощами. А еще креационисты ссылаются на то, что панда тоже имеет острые зубы, хотя питается стеблями бамбука. Другие стереотипные примеры креационистов на этот счет — острые зубы плодоядных летучих мышей и растительноядных пираний.

Вообще говоря, все это какое-то недоразумение — у панды и у плодоядных мышей наряду с острыми зубами существуют вполне обычные тупобугорчатые зубы, необходимые для перетирания растительной пищи. У типичных хищников такие зубы отсутствуют. Что же касается острых зубов панды, они нужны для срезания бамбука (Акуленко Н.М., Пучков П.В. Наука, Библия и моррисианство // Феномен спiвicнувания двох парадигм: Креацiонiзму та еволюцiйного вчения (Феномен сосуществования двух парадигм: креационизма и эволюционного учения). Киев, 2001, с. 83).

Все эти вещи то ли не известны креационистам, то ли они просто знать о них ничего не хотят. Так или иначе, но ссылки на острые зубы панды и плодоядных летучих мышей постоянно и навязчиво используются в креационной пропаганде для иллюстрации “гипотезы смены функций”. На самом деле все эти виды весьма хорошо приспособлены к своей диете, а предположение о том, что хищники, имеющие специфичное устройство зубов, ранее могли успешно жевать травку, выглядит вполне абсурдно.

В этом смысле особым перлом выглядит заметка из новостей Христианского Научно-Апологетического Центра (Симферополь) от 13 августа 2010 года. Там утверждалось, что по последним исследованиям ученых, передние конечности у саблезубых тигров были развиты сильнее, чем у других кошачьих. Отсюда делается вывод — саблезубые тигры могли взбираться на деревья и срезать своими клыками-саблями фрукты.

Но это лишь одна иллюстрация, что же касается вообще самой “гипотезы смены функций”, то я так и не узнал, кто первым додумался до нее. Однако среди авторов “Книги ответов…”, где она бодро излагается, зоологов нет: Джонатан Сарфати —  физхимик, Карл Виланд — медик, Кен Хэм — специалист по христианскому образованию. Правда, редактор “Книги ответов” —  Дон Бэттен имеет ученую степень PhD, он — ботаник, и надо полагать, считает “гипотезу смены функций” вполне здравой, и это уже говорит нечто об его квалификации как биолога.

Замечу также то, что благодаря “Книге ответов…” обсуждаемая нами “гипотеза смены функций” не только получила широкое хождение в креационном сообществе, но даже проникла в креационный учебник “Общая биология” (М., 2005), составленный Сергеем Вертьяновым для 10-11 классов. Теперь этой “науке” будут обучать подростков в православных гимназиях.

В принципе в процессе эволюции вид может перейти от хищничества к вегетарианству и наоборот. Это могло иметь место, например, у медведей, которые в прошлом, скорее всего, были в большей степени хищниками, чем сегодня, и об этом говорят, в частности, их крупные клики. У белых медведей произошло вторичное возвращение к хищничеству, из-за чего уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов, предназначенных для перетирания растительной пищи (Там же, с. 83).

Однако перестройка строения зубов требует длительных эволюционных сроков, между тем согласно креационистам после грехопадения Адама прошло совсем немного времени. Замечу также что, предлагая читателям “гипотезу смены функций”, креационисты говорят вовсе не об эволюционной перестройке строения зубов. Креационисты говорят о другом, а именно о механическом изменении функции этих органов после грехопадения. Между тем органы защиты и нападения точно приспособлены к выполнению своей роли и представить себе то, что они были столь же эффективны при выполннии совершенно иной функции, мягко говоря, трудно. “Гипотезу смены функций” уместно сравнить с предположением о том, что грабли можно вполне успешно использовать в функции лопаты.

Замечу, однако, что даже сами авторы “Книги ответов…” признают, что применить ко всем случаям “гипотезу смены функций” не удается. Они пишут, что, объясняя при помощи этой гипотезы возникновение органов защиты и нападения, “мы рискуем перешагнуть за пределы правдоподобия” (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с. 105).

В связи с этим авторы “Книги ответов…” обращают внимание на то, что едва ли не все органы защиты и нападения приводятся самими креационистами в качестве примеров Разумного Замысла — тонкой приспособленности к выполнению своей функции (Там же, с. 104). Авторы “Книги ответов…” отмечают, что пищеварительная система льва точно приспособлена для переваривания мяса, а его мускулатура и инстинкты – соответствуют образу жизни хищника. Трудно также понять, зачем жуку-бомбардиру нужна его система защиты от агрессоров, а змеям — яд? Находятся, правда, креационисты, которые считают, что змеи изначально питались плодами, а яд был нужен для их размягчения, но даже Ответам Бытия такая гипотеза кажется неправдоподобной. В самом деле, змеиный яд приспособлен вовсе не для размягчения растительных тканей, а для поражения нервной системы позвоночных.

Добавлю к этому собственный пример. В частности, трудно понять то, как в результате смены функций мог возникнуть паразитизм у ос? Так, оса Sphex occitanlus охотится на кузнечиков. Обнаружив его, она наносит удар в грудь, а затем, когда он слегка обездвижен, наносит удар в горло, в соответствующий ганглий. Когда кузнечик совсем обездвижен оса затаскивает его в вырытую норку и откладывает на одну из ног яйцо. Личинка, вылупившаяся из него, питается телом парализованного кузнечика. И здесь опять же возникает вопрос — как мог столь сложный ансамбль инстинктов и морфологических структур возникнуть после грехопадения? И какую функцию до грехопадения могло выполнять, скажем, жало осы-сфекса, а также соответствующие железы, выделяющие яд?

Итак, объяснить все “гипотезой смены функций” явно не удается, и потому креационистами высказываются также иные соображения. Например, зачем гепарду нужна способность, догоняя свою жертву, развивать такую скорость? “Ответ” из “Книги ответов…” — “чтобы он прославлял Бога быстрым бегом (также как орел – парением в небесах, или дельфин умением бороться с волнами)” (Там же, с. 105).

Комментировать эту “гипотезу” я вообще не буду, и сами Ответы Бытия на ней особо не застревают. Они все же предпочитают выдвинуть иные объяснения. Согласно одному из них Бог мог создать виды с органами защиты и нападения только после грехопадения, то есть речь идет об очередном масштабном и чудесном вмешательстве в природу. Однако большим успехом у креационистов это объяснение не пользуется, поскольку почти все животные либо спасаются от хищников, либо сами едят кого-нибудь, а это означает, что Бог, в сущности, сотворил после грехопадения человека совершенно новый мир. Между тем в Книге Бытие об этом глобальном событии ничего внятного не говорится.

В “Книге ответов…” излагается также еще одна близкая гипотеза, согласно которой Бог предвидел грехопадение Адама и заранее поместил в геном животных гены, ответственные за появления органов защиты и нападения, которые были активированы грехом Адама. Претензия к этой наивной гипотезе та же — она не отражена в библейском тексте.

Обращу внимание также на то, что помимо сюжета о проклятии земли, которая стала производить “терние и волчцы” (Быт. 3:18), креационисты ссылаются также на одно место из Книги Пророка Исайи, где о будущем Царстве Божием говорится следующее:

“Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе; и лев, как вол, будет есть солому” (Ис. 11:6-7).

Понимают креационисты это место исключительно буквально. Они даже пытаются здесь научно формализовать переходы к хищничеству и обратно. Так, в “Книге ответов…” по этому поводу приводится “научная” формула: ХЛ > ТЛ. Это означает, что в обновленном мире “хищные львы” станут “травоядными львами”, что явно потребует сверхъестественного вмешательства в их гены. Но тогда ничего не мешает вообразить противоположный процесс: ТЛ > ХЛ, произошедший во время грехопадения, и он из соображений симметрии тоже должен был сопровождаться сверхъестественными изменениями в гены (Там же, с. 107). И кто теперь посмеет сказать, что “наука о грехопадении” — это не наука? Здесь даже формулы и силлогизмы есть.

При этом я вовсе не иронизирую тут над текстом Книги Пророка Исайи. Обновленный мир действительно будет радикально отличаться от мира нынешнего, но приведенный выше “силлогизм” — это тот случай, когда рациональные измышления вообще неуместны, случай, когда профанируется библейский текст. Креационисты пытаются сделать из его буквального прочтения какую-то науку, но выглядит это откровенно жалко и нелепо.

При попытках осмыслить сценарий изменения природы после грехопадения правомерен также теологический вопрос, который в сущности, уже был сформулирован выше, — если даже верить в радикальное изменение природы в результате греха Адама, то можно ли мистику падения природы вообще втиснуть в рамки какой-либо научной теории? Перечисленные выше гипотезы, конечно, ничего не мешает выдвигать, но повторюсь — проблема состоит в ощущении их явной неадекватности, надуманности и уродливости. Именно поэтому многие креационисты, особенно из числа православных партнеров, полагают, что нам вообще не по силам сказать что-либо определенное относительно того, как мир был поврежден грехом.

И даже сама “Книга ответов…”, перечислив все упомянутые выше гипотезы появления органов защиты и нападения, в окончании главы сообщает — может быть, в одном случае верна одна гипотеза, в другом — другая, в третьем — сразу две. Но на самом деле все предложенные выше гипотезы ущербны, и это понимают сами авторы “Книги ответов…”, и потому, обозначив мнимое изобилие гипотез, они оставляют для себя спасительную лазейку и вполне присоединяются к мнению о непосильности представить процесс поражения природы грехом в научных терминах:

“Мы — падшие существа, живущие в падшем мире, и потому нам трудно представить, каким был мир до грехопадения” (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с. 108).

Такая теологическая позиция, конечно, имеет право на существование, но при последовательном применении она полностью упраздняет “науку о грехопадении”. Между тем, креационистам все же хочется, чтобы какие-то научные модели при объяснении процесса грехопадения были. Именно поэтому “наука о грехопадении” несмотря на уродливость и абсурдность, продолжает свое существование в сообществе креационистов.

2.2. “Наука о Ковчеге”

Обратимся теперь к библейскому сюжету о Всемирном Потопе и Ноевом Ковчеге. Для христиан-креационистов, возможно, самым трудным является именно этот сюжет. Дело в том, что здесь возникает множество совершенно очевидных и трудноразрешимых проблем. В самом деле, как животные были собраны на Ковчеге? Как они уместились и жили на Ковчеге в течение более чем одного года? Как затем очень ограниченное число пар животных смогло распространиться по всей планеты и восстановить биосферу?

“Ответы” на вопросы такого рода составляют содержание дисциплины, которую условно можно обозначить термином “аркология”, или “наука о Ковчеге”. Слово “Ark” в переводе с англиского означает Ковчег. Эта “наука” является частью более обширной дисциплины – “науки о Потопе”, которая помимо перечисленных выше вопросов включает в себя также реконструкции физических механизмов Всмирного Потопа.

Анализируя “науку о Ковчеге”, я коснусь главным образом соображений креационистов, изложенных в “Книге ответов расширенной и обновлнной” (Симферополь, 2000), написанной креационистами Кеном Хэмом, Джонатаном Сарфати и Карлом Вилндом. При этом черпаются гипотезы, излагаемые там, в основном из “классической” книги Джона Уиткомба и Генри Морриса “Потоп из Книги Бытия” (“Genesis Flood”,1961), а также из более “продвинутого” труда — книги Джона Вудмораппа “Ноев Ковчег: Обоснование” (“Noah”s Ark: a Feasibility Study”, 1997).

Данные книги весьма авторитетны в сообществе креационистов и образуют в нем парадигму. С книги Уиткомба и Морриса вообще обычно ведет отсчет современный креационизм. Что же касается книги Вудмораппа, она представляет собой “фундаментальное” обоснование “науки о Ковчеге”. Замечу, в связи с этим, что ее объем составляет почти 300 страниц, а библиография достигает 1400 источников.

Каким же образом креационисты решают перечисленные выше проблемы “науки о Ковчеге”? Очень просто решается вопрос сбора животных к Ковчегу. В “Книге ответов…” утверждается, что к Ковчегу их привел Сам Бог. Вообще-то в Книге Бытие об этом ничего не говорится, но Ответы Бытия утверждают, что все было именно так и вопросов здесь больше не возникает.

Обращу при этом внимание на одну деталь — по мнению креационистов далеко не все виды были взяты на Ковчег. Многие виды согласно “Книге ответов…” могли спастись в виде яиц и за пределами Ковчега. Это, в частности, насекомые. Пытаясь обосновать такой “ответ”, креационисты ссылаются на библейский текст, согласно Книге Бытия,  Всемирный Потоп уничтожил все организмы, имеющих “дыхание духа жизни в ноздрях своих” (Быт. 7:22), а поскольку насекомые не имеют ноздрей, они по мнению “Книги Ответов…” могли выжить во время Всемирного Потопа и за пределами Ковчега.

“Ответ”, таким образом, дан, хотя представить выживание множества видов насекомых пусть даже в виде яиц во время такого жуткого и продолжительного катаклизма как Всемирный Потоп, мягко говоря, трудно. Трудно было за пределами Ковчега сохраниться в виде семян и спор также многим растениям, но формально “ответ” опять же дается – они выжили во время Всемирного Потопа вне Ковчега (Там же, с. 180).

Непонятно и то, как уцелели и выжили в условиях Всемирного Потопа многочисленные обитатели моря, скажем, киты и дельфины? Среди морской фауны вообще есть виды, которые очень точно приспособлены к конкретным условиям питания и солености, Всемирный Потоп неизбежно должен был нарушить эти условия. Однако и здесь креационисты готовы предложить свой “ответ” — они утверждают, что полного перемешивание вод не произошло, и морские виды в результате могли выжить.

Увы, проблема креационизма состоит в том, что здесь очень многие “ответы” носят чисто декларативный характер. Креационисты заявляют о возможности выживания за пределами Ковчега насекомых, но не рассматривают то, как могли выжить вполне конкретные виды. Креационисты утверждают, что полного смешения соленых и пресных вод в процессе Всемирного Потопа не произошло, что позволило выжить как морским, так и пресноводным видам, но конкретные количественные модели опять же не выдвигают.

Если говорить, скажем, о сохранении растений за пределами Ковчега, то здесь есть лишь немногочисленные эксперименты креационистов по выживанию семян некоторых видов в различных условиях солености. Однако таких экспериментов удручающе мало. Но можно ли решить проблемы “науки о Ковчеге”, если даже постараться разработать количественные модели? Это на самом деле большой вопрос. В связи с этим я хотел бы проиллюстрировать успехи “науки о Ковчеге” на примере одного его сектора, занятого вопросом существования животных на Ковчеге. Я выбрал эту область креационных исследований главным образом потому, что она достаточно подробно разработана, особенно Вудмораппом, и здесь можно сказать что-то вполне определенное относительно успешности количественных “решений”, предложенных креационистами.

Начну с того, что в Книге Бытия (6:15) приводятся очень конкретные размеры Ковчега. В связи с этим креационисты обсуждают вопрос об его вместимости. На взгляд Ответов Бытия размещение всех животных на Ковчге было вполне решаемой проблемой.

Добавлю к этому еще и то, что крационисты полагают, что единицей фауны являются не виды, а “роды”, или “барамины”. Имеется в виду следующее — виды животных способны в результате естественного отбора порождать другие виды. Так, львы могут породить тигров. Однако возможности такой изменчивости ограничены, и рано или поздно мы упремся в некие пределы. Совокупность видов, ограниченных такими пределами, образуют “род”, или “барамин”. В результате, для сохранения видов достаточно было взять ограниченное число пар, принадлежащих тому или иному “роду” с тем, чтобы они породили потом другие виды данного “рода”.

Согласно расчетам Вудмораппа общий объем Ковчега был эквивалентен 522 вагонам для перевозки скота, в каждый из которых можно было загнать аж целых 240 овец. Самые крупные животные, например, многие динозавры по мнению Вудмораппа были взяты на Ковчег в виде “подростков”.

Более того, как пишут Ответы Бытия, “согласно новейшим таблицам Вудмораппа, большинство животных размерами не превосходило крысу”. Такие животные согласно Вудмораппу содержались в маленьких клетках размером 50 х 50 х 30 см (!). И не стоит тут сомневаться в том, что им места не хватало — согласно “Книге ответов…” “скептики преувеличивают их потребность в движении”. По мнению “Книги ответов…” всех животных вполне можно было разместить по палубам Ковчега:

“Клетки можно было ставить одну на другую, а емкости с едой —   поверх или рядом с ними; таким образом, людям легче было кормить животных, и освобождалось пространство для циркуляции воздуха… Даже если одна клетка не ставилась на другую проблем все равно не возникало” (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с. 183).

И если исходить из таких посылок, то все животные занимали менее половины пространства трех палуб Ковчега (Там же, с. 185).

Некоторыми креационистами совершается также еще одно выдающееся научное открытие — оказывается, животные на Ковчеге могли впасть в спячку, и потому кормить их не нужно было вообще. Однако с подобными гипотезами соглашаются далеко не все, поскольку не все животные способны впадать в спячку.

Замечу также, что в тексте Книги Бытие прямым текстом сказано, что Ной взял на палубу Ковчега корм для животных (Быт. 6:21) и, следовательно, должен был их кормить, а потому приходится высказывать конкретные соображения относительно того, сколько корма нужно было взять, и где он хранился. А еще нужно было как-то убирать мочу и дерьмо. Но прежде я хотел бы сказать не об убирании отходов, а о самом питании животных на Ковчеге. Они жили там чуть больше года, однако проблем с их кормлением по мнению Ответов Бытия не возникало:

“Скорее всего, в Ковчеге были прессованные и сухие корма и концентраты. Наверное, Ной кормил животных преимущественно зерном с добавками сена. Вудморапп рассчитал, что объем запасов пищи составлял всего около 15% общего объема Ковчега, а питьевая вода занимала менее 10% объема; кроме того, пассажиры Ковчега могли собирать дождевую воду” (Там же, с. 185).

Кормить абсолютно всех животных сеном и зерном — это, конечно, замечательное решение, а самое главное очень правдоподобное и научное. Не понятно, правда, как можно было кормить сеном, например, медведя коала, питающегося исключительно листьями эвкалипта или панду, питающуюся побегами бамбука? Однако на этих вопросах “Книга ответов…” внимания благоразумно не заостряет.

Возникает также вопрос, как можно было накормить зерном и сеном хищников? Вообще говоря, их появление креационисты связывают с грехопадением, то есть ко времени до Всемирного Потопа. Многие, однако, полагают, что хищники появились лишь после Всемирного Потопа. В связи с этим можно сослаться на программную статью Г.Ламберта “Были ли животные до Потопа вегетарианцами?”, опубликованную в Creation Research Society Quarterly. В ней предпринимается попытка обосновать эту точку зрения при помощи анализа Книги Бытие (Lambert G. Was the pre-Flood animal kingdom vegetarian? // Creation Research Society Quarterly, 1983, vol. 20, № 2).

Обычно креационисты обосновывают отсутствие хищников до Потопа одним местом Книги Бытия, согласно которому семейству Ноя лишь после окончания Всемирного Потопа было разрешено есть мясо (Быт. 9:3). О переходе животных к хищничеству там ничего не говорится, тем не менее это место толкуется креационистами опять же расширительно. Что же касается “Книги ответов…”, там относительно того, появились хищники до или после Всемирного Потопа ничего внятного не сообщается. Однако диета на Ковчеге, реконструированная в этой книге, свидетельствует о том, что хищники тогда были вегетарианцами — даже львов Ной на Ковчеге кормил сеном и зерном.

Допустим, однако, что все звери на Ковчеге были вегетарианцами. Представим теперь суперзоопарк, втиснутый в пределы Ковчега. Поверим Вудмораппу и предположим, что на Ковчег было взято только 8 тысяч “родов”. Эта цифра явно занижена, но остановимся именно на ней и забудем также о том, что, так называемых, “чистых” животных было взято по семь пар, и ограничимся лишь одной парой для каждого “рода”. Сколько при этом людей вошло на Ковчег, не совсем понятно, но текст Книги Бытия говорит лишь о Ное и его трех сыновьях с женами (Быт. 6:18). Посчитайте теперь на калькуляторе, сколько секунд нужно было затратить пассажирам Ковчега на каждую из тысяч клеток при двенадцатичасовом рабочем дне? Если там было только десять рабочих рук, получится ровно 54 секунды на каждую клетку.

Как человек, работавший когда-то в зоопарке, замечу, что уход за животными — это на самом деле тяжелый труд, и он вовсе не сводится к тому, чтобы один раз в день открыть клетку и быстро бросить туда клок сена. В Московском зоопарке не очень много видов животных, но при этом имеется значительный штат рабочих, обслуживающих их, и уверяю вас — работать там приходится много. Например, содержание амфибий, требующих особых условий влажности, или крокодилов — это достаточно трудное занятие. Приходится создавать специфические условия, особым образом их кормить, и втиснуть все это пределы одной минуты в день никак не получится.

Обращу внимание также на другой момент. Согласно “Книге ответов…” проблем не возникло бы даже в том случае, если бы кормить пришлось всех насекомых:

“Даже если бы в Ковчеге находился бы еще один миллион насекомых, это не создало бы проблемы, поскольку насекомые занимают очень мало места” (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с. 185).

Каждую пару насекомых, по мнению “Книги ответов…”, можно было заключить в маленькую кубическую клетку со стороной в 10 см. И хотя у креационистов есть сомнения в том, что насекомые спаслись именно на Ковчеге, Ответы Бытия спешат сообщить, что даже задача ухода за насекомыми тоже была вполне решаемой. При этом ежедневный обход миллиона клеточек с насекомыми почему-то не кажется авторам “Книги ответов…” сюрром.

Как энтомолог, добавлю к этому еще и то, что содержание многих видов насекомых в лабораторных условиях — это опять же не очень простое занятие. Приходится поддерживать микроклимат, кормить животных не сеном и зерном, а особой пищей, совершать множество действий, иначе ваши питомцы просто сдохнут.

Но апофеозом рассуждений Вудмораппа, которые приводит “Книга ответов…”, является, возможно, “научное моделирование” садков, в которых Ной держал своих животных. Оказывается, садок был снабжен решеткой в качестве пола — через нее сваливалось дерьмо, а ниже располагалась наклонная плоскость, по которой дерьмо сползало, что должно было существенно облегчать работу Ноя:

“Возможно, в Ковчеге были наклонные полы и/или клетки с отверстиями в полу: туда падал навоз, а уж воды кругом было предостаточно! А может быть, навоз компостировали черви и, таким образом, сами становились источником пищи; ведь хорошую подстилку можно не менять в течение года. Абсорбирующие материалы (например, опилки, стружка и в особенности торф) уменьшали содержание влаги и, следовательно, неприятные запахи” (Там же, с. 186).

“Гипотеза” на счет наклонных полов и компостирования навоза на Ковчеге червями, это, конечно, выдающееся научное открытие креационистов. Добавлю к этому еще и то, что в самой книге Вудмораппа есть и вовсе запредельные “гипотезы”. Ответы Бытия о них стыдливо умалчивает, но Глен Мортон в своем комментарии к книге Вудмораппа их излагает.

Если верить Мортону, Вудморапп утверждал, что Ной еще перед Всемирным Потопом мог специфическим образом тренировать своих животных — они по команде выходили из клеток и совершали акты дефекации и мочеиспускания в специальные ведра, которые Ной потом опорожнял в океан. Я сначала не поверил Мортону, но потом прочитал ответ Вудмораппа. В нем Вудморапп утверждал, что соображение на счет дрессировки Ноем своих животных является лишь рабочей гипотезой, а вообще-то перед Всемирным Потопом для подобной дрессировки время было (Morton G. Noah’s Ark: A reasibility study // www.talkorigins.org/faqs/woodmorappe-review.html). Животные, выходящие по команде Ноя из клеток и опорожняющиеся в ведра, и сам Ной, бегающий с ведрами, наполненными мочой и дерьмом, к борту Ковчега, — все это опять же не кажется Вудмораппу сюрром.

К сказанному выше добавлю то, что концепция Всемирного Потопа сталкивается со множеством других научных проблем. Сам Потоп представлял собой катаклизм планетарного масштаба, связанный с многочисленными извержениями вулканов и быстрыми движениями материков. Если такой катаклизм был, он должен был бы полностью смести почву. Более того, сами креационисты утверждают, что прежняя почва была смыта, а слои осадочных пород были сформированы именно Потопом. Но тогда возникает вопрос, как почва могла так быстро возникнуть после Потопа, ведь на ее формирование уходят в обычных условиях десятилетия? И как смог так быстро восстановиться растительный покров? Ведь если понимать сюжет Книги Бытия буквально, конец Потопа был обозначен голубем, принесшим лист маслины (Быт. 8:11).

Непонятно и то, как далее видам, представленным столь ограниченным числом пар, удалось успешно расселиться по лицу умершей планеты и восстановить биосферу? Если же опять вернуться к проблеме возникновения хищников, непонятно, как они могли выжить? Ведь если бы они съели пару экземпляров травоядных, они бы тем самым прекратили их “род”. В принципе можно было бы оттянуть переход к хищничеству еще на более отдаленные времена, однако Вудморапп решает эту проблему иначе. Он полагает, что трупы животных, погибших во время Всемирного Потопа, могли каким-то образом сохраниться после него. Именно ими согласно Вудмораппу питались хищники до тех пор, пока их жертвы не размножились в достаточном количестве (Morton G. Noah’s Ark: A Reasibility study // www.talkorigins.org/faqs/woodmorappe-review.html).

Комментировать этот эрзац-ответ я даже не буду. С распространением животных после Потопа у креационистов вообще возникает великое множество проблем. Непонятно, например, то, каким образом ленивцы смогли попасть с горы Арарат в Южную Америку, и почему они нигде не задержались во время своего передвижения? И как бедные белые медведи и пингвины добрались до своих нынешних полярных мест? И вообще, где животные, так хорошо приспособленные к низким температурам, жили до Всемирного Потопа, если климат, как утверждают, креационисты был тогда тропическим?

Вообще говоря, если животные расселялись от горы Арарат хаотично, биогеографическая картина должна была быть гораздо более пестрой. Изучая нынешнюю картину распространения животных и растений, мы сталкиваемся с биогеографическими обоснованиями теории эволюции и соответственно с биогеографическими аргументами против креационизма.

Этот вопрос обсуждается, например, в статье П.В.Пучкова “Палеонтологические свидетельства: “Летопись” Потопа или “летопись” эволюции?” (http://evolution.powernet.ru/polemics/cr41.html). Автор задается совершенно очевидными вопросами — почему в Австралии сохранилась уникальная фауна сумчатых животных? Ведь если бы сумчатые распространялись от горы Арарат, они бы встречались не только в Австралии и отчасти в Южной Америке. Скажем, кенгуру при искусственном переселении неплохо прижились в Англии и Германии. И что помешало преодолеть путь, проделанный кенгуру, многим млекопитающим? И как достигли Австралии тихоходные утконосы, ехидны, коалы, если тот же самый путь не одолели кролики, зайцы и белки?

Эволюционное объяснение уникальности фауны сумчатых животных Австралии является простым и понятым. Оно состоит в том, что одним из факторов эволюции является изоляция. Австралия рано отделилась от других материков и именно потому туда практически не проникли возникшие в Евразии млекопитающие. Что касается сумчатых, обитавших ранее в Африке и Евразии, то они были вытеснены более продвинутыми видами млекопитающих.

Можно, конечно, предположить, что расселение животных опять же регулировалось Богом, но выглядит эта гипотеза как откровенная “отмазка”. Сославшись на чудеса, вообще любую проблему можно “решить”. Допустим, однако, то, что сумчатые Австралии и обитатели других зоогеографических зон организованными колоннами направились к местам нынешнего проживания. Но тогда непонятно как распространялись специализированные виды, скажем, тот же австралийский медведь коала, питающийся исключительно листьями эвкалипта?

В связи с этим авторы “Книги ответов…” на полном серьезе выдвигают “гипотезу” — вдоль их движения в Австралию могли вырасти аллеи из эвкалипта, созданные, по-видимому, Богом (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с. 216). То есть, на Ковчеге медведь коала мог вполне успешно питаться сеном и зерном, а при распространении после Потопа ему уже срочно понадобились листья эвкалипта.

Опять же допустим, что все было именно так, но тогда придется постулировать существование “аллей” для множества иных животных, питающихся особыми видами растений, а, скажем, для специализированных обитателей пещер еще и подземные туннели с особым климатом и питанием. Правда, на “аллеях” авторы “Книги ответов…” особо не настаивают. Это как бы рабочая гипотеза, но уже сам факт того, что креационисты выдвигают и даже рассматривают всерьез такую предельно наивную, инфантильную гипотезу, уже что-то говорит о научности и состоянии нынешнего креационизма.

Замечу, однако, что при объяснении распространения специализированных видов, таких как ленивцы или медведь коала, креационисты предпочитают не “аллеи”, а другую гипотезу, которая апеллирует к возможности специализации. При этом утверждается, что специализированные виды возникли в результате ограниченной эволюции “рода” от менее специализированных, способных в отличие от ленивцев перемещаться и питаться более широким набором растений.

Сегодня креационисты, как уже говорилось выше, признают возможность видообразования, а также дегенерации и специализации. Специализация, например, переход к питанию строго определенными видами растений или потеря подвижности у ленивцев рассматривается креационистами в качестве результата утраты соответствующих генов. Однако сводить специализацию к утрате генов явно некорректно, специализация, напротив, нередко предполагает тонкую приспособленность к конкретным условиям жизни, то есть появление сложных адаптаций и целых ансамблей генов. И если неодарвинисты отводят на этот процесс миллионы лет, то креационисты вынуждены втискивать значительные эволюционные изменения в считанные тысячи лет, прошедшие после Всемирного Потопа.

Как замечает историк Джон Брук, в свое время соображения о распространении животных по планете из одного центра, расположенного вблизи горы Арарат, подстегнули зоогеографические исследования, но в результате они по иронии судьбы потопили исходную гипотезу (Брук Дж. Наука и религия. Историческая перспектива. М., 2004, с. 34). И сегодня проблем с объяснением фактов зоогеографии и путей распространения животных от горы Арарат столько, что сами авторы “Книги ответов…” вынуждены признать —  “возможно, мы никогда не узнаем ответов на все вопросы, связанные с расселением животных”. При этом “Книга ответов…”, однако, с оптимизмом добавляет, что эти проблемы все же “не столь неразрешимы, как может показаться на первый взгляд” (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с. 218).

Но можно ли верить построениям авторов “науки о Ковчеге”? Они предлагают эрзац-ответы для трудных проблем своей теории. Но поверят ли люди, находящие вне Церкви, этим людям, когда они будут говорить им о божественности Иисуса Христа и бытии Бога, обнаружив, что их “разводят” в вопросах не столь глобальных?

2.3. Огненное дыхание драконов

Теме “динозавры и Библия” на креационных сайтах посвящено бесчисленное количество текстов. Дело здесь в том, что согласно креационной хронологии все виды были созданы в течение шести дней Творения несколько тысяч лет тому назад, а потому люди и динозавры должны были сосуществовать. Свидетельства такого сосуществования креационисты усматривают в числе прочего в библейских текстах. Стереотипным в этом смысле является толкование креационистами сюжета о левиафане из Книги Иова. В этом сюжете они усматривают описание динозавра, еще жившего в ветхозаветные времена. Креационисты при этом придают статус научного протокола также следующему месту из Книги Иова, посвященному левиафану:

“От чихания его показывается свет; глаза у него как ресницы зари. Из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры. Из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя” (Иов, 41:10-13).

Это может показаться злым наветом, но многие крациионисты понимают этот библейский сюжет буквально. Они считают, что когда-то на земле существовали огнедышащие динозавры. Образ огнедышащего дракона присутствует также в мифах некоторых народов мира, и креационисты толкуют такие мифы опять же буквально. Креационисты полагают, что в этих мифах проявила себя историческая память о столкновении человека с огнедышащими динозаврами.

Креационная “гипотеза” о существовании когда-то огнедышащих драконах-динозаврах является составной частью изысканий, которые можно условно обозначить термином “креационная драконология”. Но, прежде чем поговорить о механизмах огненного дыхания динозавров, я хотел бы все же немного остановиться на самом библейском сюжете о левиафане.

Вообще-то согласно текстам Библии левиафан был морским монстром. Так, в 103 Псалме сообщается, что левиафан был создан Богом, чтобы “играть” в море (Пс. 103:26). В Книге Пророка Исайи левиафан прямо называется “чудовищем морским” (Иc. 27:1), а в Книге Иова про левиафана написано: “Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь” (Иов, 41:23). И здесь прежде всего плохо понятно, зачем вообще водному организму нужно было дышать огнем и кипятить воду? И не является ли эта деталь явным признаком мифологичности сюжета о левиафане?

Во всех авторитетных библейских словарях, которые я посмотрел, левиафана, обладающего таким странными свойствами, рассматривают именно мифологическим персонажем. Однако креационисты с такой точкой зрения не согласны, поскольку они следуют строго буквальному прочтению библейского текста. При этом они механически переносят огненное дыхание мифического морского чудовища из Книги Иова на сухопутных рептилий. В связи с этим креационисты пытаются реконструировать механизмы огненного дыхания дракокнов-динозавров.

В русскоязычной литературе этой теме посвящено одно место книги Сергея Головина “Всемирный Потоп. Миф, легенда или реальность?” (М., 2000, с. 71). Головин ссылается при этом на то, что у некоторых “утконосых динозавров” — гадрозавров, и, в частности, у паразавролофуса в черепных гребнях обнаружены система полых ходов, соединяющихся с носоглоткой. Далее автор проводит аналогию с системой защиты жука-бомбардира, у которого в задней части тела есть две железы, вырабатывающие гидрохинон и перекись водорода. Их смесь поступает в “реакторную камеру”, куда в случае опасности из других желез выделяются два фермента — каталаза и пероксидаза, которые способствуют окислению смеси. Она быстро достигает точки кипения, и жук выстреливает в хищника обжигающей жидкостью.

Выбрасываемая жуком-бомбардиром смесь близка к точке кипения, но это насекомое все же не живой огнемет. Тем не менее Головин полагает, что динозавры вполне могли использовать близкую по сути систему, которая позволяла им изрыгать огонь. Кроме того, Головин пытается объяснить наличие огненных искр левиафана, описываемых в библейском тексте, еще и тем, что некоторые животные способны создавать электрический заряд и испускать свет. Однако, насколько я понял, предпочтение отдается все же системе, близкой к существующей у жука-бомбардира.

“Гипотезу” об огнедышащих динозаврах и аналогию с жуком-бомбардиром я обнаружил также у бывшего секретаря православного креационного центра “Шестоднев” отца Даниила Сысоева. Она, в частности, излагается в его книге “Летопись начала” (М., 1999, с. 347-355) (www.creatio.orthodoxy.ru/letopis/part3.html). И скорее всего, отец Даниил взял эту “гипотезу” у Головина.

Столкнувшись с такими “соображениями”, я сначала подумал, что имею дело с неким маргинальным креационным курьезом, однако к моему великому удивлению оказалось, что описанная выше “концепция” огненного дыхания динозавров вообще стереотипна для креационистов. Более того, это своего рода парадигма в их сообществе. Она, конечно, не находится в центре креационной доктрины, тем не менее, вполне органична для нее. При этом понять причины ее существования совсем не трудно — тезис о существовании огнедышащих динозавров-драконов вытекает из слепой приверженности к буквальному пониманию Библии, а именно сюжету о левиафане.

Что же касается меры влияния этой “концепции” среди креационистов, замечу, что она излагается, например, в книге профессора биологии (!) Института Креационных Исследований Дуэйна Гиша “Динозавры – результат разумного замысла: Вопросы и ответы” (“Dinosaurs by Design: Questions and Answers”, 2000). Комментируя приведенное выше место из Книги Иова, Гиш сообщает, что “легенды об огнедышащих драконах могут оказаться гораздо ближе к действительности, чем можно было бы подумать” и подобно Головину тоже проводит аналогии между каналами в носоглотке у некоторых динозавров с системой защиты у жука-бомбардира. Гиш на полном серьезе полагает, что динозавры могли выбрасывать из этих каналов воспламеняющуюся на воздухе смесь.

“Гипотезу” огненного дыхания и аналогии с системой защиты жука-бомбардира считает здравыми также столь известная креационная организация как Международное Служение Творения, возникшая в результате отделения от не менее известной организации Ответы Бытия. Так, на сайте Международного Служения Творения размещена статья Рассела Григга “Динозавры и драконы: Чеканя легенды”, которая была сначала опубликованная в журнале Creation. В ней эта “гипотеза” тоже излагается на полном серьезе (Grigg R. Dinosaurs and dragons: Stamping of Legends // Creation, 1992, vol. 14, № 3, pp. 10-14 // http://creation.com/dinosaurs-and-dragons-stamping-on-the-legends). Упомяну также популярную в креационном Рунете статью Дэвида Роузвера “Жук-бомбардир”. В ней тоже описывается устройство черепа у динозавров Corythosaurus, Lambeosaurus и Parasaurolophus, имевших в носоглотке и гребне ходы и полости, а затем опять же проводятся аналогии с системой защиты у жука-бомбардира.

Замечу еще и то, что на сайте нашего Общества Креационной Науки в свое время рекомендовалась веб-страничка креациониста Гради МакМартри (www.creationworldview.org). Среди прочих там была размещена его статья “Относительно существования огнедышащих динозавров”. В ней автор опять же ссылается на наличие полости в гребне у “утконосых динозавров” семейств Gadrosauridae, Lambeosauridae и особенно принадлежащего к последнему семейству рода Parasaurolophus.

По мнению МакМартри огненное дыхание могло порождаться также при помощи поджигания метана, выделяющегося в процессе пищеварения у многих травоядных животных. Но в таком случае нужна была “зажигалка”, и МакМартри на полном серьезе выдвигает “научную гипотезу” — динозавры могли щелкать зубами и высекать искру подобно кремниевому огниву и тем самым поджигать отрыгаемый метан. Однако вполне возможны на его взгляд также устройства без всякой “зажигалки” —  в пищеварительной системе у динозавров могли синтезироваться газы, зажигающиеся в воздухе сами собой и существующие на основе мышьяка (AsH3) или фосфора (P2H4).

Перед лицом таких “построений” у меня как у биолога просто нет слов. Действительно жили на земле когда-то гадрозавры — “утконосые динозавры”. Это были крупные растительноядные существа, обитавшие в мангровых зарослях и болотах, они имели вытянутый утиный клюв и целые “зубные батареи”, предназначенные для перетирания растительной пищи. У гадрозавров был гребень на черепе, образованный разрастанием предчелюстных, лобных и носовых костей. В центре гребня располагалась небольшая полость, соединенная каналами с носоглоткой. Обычно считается, что это был резонатор, позволяющий издавать трубные звуки. Что же касается перечисленных выше реконструкций огненного дыхания динозавров, я даже не буду их комментировать. У меня вообще не раз возникало ощущение того, что, излагая их, креационисты просто забавно шутят, особенно когда они сообщают, что динозавры могли высекать зубами искру и дышать огненной отрыжкой из метана.

Повторюсь, я не хотел бы по этому поводу спорить. Я лишь обращу внимание на существование в Интернете целого набора сайтов любителей фэнтези, посвященных разным мифическим существам — гоблинам, эльфам, а также драконам. Совершенно особое направление среди них — драконологические сайты. При этом их создатели часто просто не в силах спокойно пройти мимо поражающей воображение проблемы огненного дыхания драконов. Для таких людей эта проблема является своего рода забавой, стебом, способом проявить фантазию и поупражняться в остроумии.

В связи с этим замечу, что на драконологических сайтах вывешена целая серия текстов по поводу огненного дыхания драконов, и именно здесь “гипотезы” креационистов оказались востребованными. Например, фрагмент книги Сергея Головина о Всемирно Потопе, посвященный огнедышащим гадрозаврам и жуку-бомбардиру, был похищен и размещен на сайте “Эльфы, феи, гномы, единороги, драконы…” (http://elves.sitecity.ru/ltext_1701001012.phtml?p_ident=ltext_1701001012.p_1807031136).

Вообще много совпадающего и откровенно интересного обнаруживается при сравнении сайтов креационистов и любителей фэнтези в плоскости проблемы огненного дыхания драконов. Скажем, на угасшем ныне сайте Dragon’s World в статье “Огненное дыхание драконов” (http://dragons.boom.ru) в свое время излагалась “научная гипотеза”, согласно которой у драконов был второй желудок, где в процессе переваривания пищи под воздействием кислоты вырабатывался водород. В случае необходимости дыхнуть огнем, водород в специальной камере смешивался с воздухом, формируя воспламеняющую смесь.

Однако с этой гипотезой спорил сайт “Драконология” (www.dragonum.narod.ru/polet_ogony.htm). В размещенной на нем статье “Полет и огненное дыхание драконов” справедливо замечалось, что дракону в таком случае понадобилась бы “железная глотка” — слизистая носоглотки мгновенно погибла бы от огня, поэтому предлагается иная “научная” гипотеза. Суть ее состоит в том, что драконы могли в результате гидролиза воды производить водород и кислород. В момент опасности эти газы выталкивались под углом соответственно из левой и правой ноздри и воспламенялись всего в паре сантиметров около носа дракона. К вопросу о природе огненного дыхания драконов обращается также сайт “Физиология драконов” (http://dragoncastle.narod.ru/fisiology.htm). В связи с этим я приведу один фрагмента текста с этого сайта:

“Как дыхание становится огненным? Этот процесс начинается в тот момент, когда дракон ловит и съедает жертву. Переваривание пищи происходит в постоянном желудке, а затем пища перемещается во второй желудок, где процесс пищеварения продолжается. После того как пища усвоится максимально, из остатков пищи под воздействием кислоты выделяется водород, как побочный продукт пищеварительного процесса. Дракон может скапливать водород в специальных железах своего тела и может извлекать их оттуда по своему усмотрению. При необходимости дыхнуть огнем, железы выталкивают водород в специальную полость, и он, смешиваясь с кислородом воздуха, загорается”.

Проблема огненного дыхания драконов в свое время стала особой темой для обсуждения также на форуме сайта The DragonLance World, который ранее существовал по адресу www.dragonlance.olmer.ru. Замечу, что там среди прочих материалов была размещена и обсуждалась статья креациониста Дэвида Роузвера “Жук-бомбардир”, где механизм защиты у жука переносится на травоядных динозавров. В связи с этим приведу один пост с этого форума:

“Я, честно говоря, скептически отношусь к огнедыханию динозавров. Посмотрите на картинки: эти существа были травоядны, их врагами были крупные хищные динозавры с толстой ороговевшей шкурой рептилий. Можно ли было отогнать их горячим плевком в морду? Не думаю. Вернее, чтобы это сделать, нужно вырабатывать кипятка довольно много, камеры в такой маленькой голове не хватит. Тогда зачем дурью маяться? Тот механизм, который работает у жука-бомбрдира против других насекомых и лягушек, навряд ли спасет утконосого ящера от тираннозавра какого-нибудь. Пустоты в черепе, которые автор предполагает “использовать” для производства химического оружия, слишком маленькие. А если камеру разместить не в голове, возникнут дополнительные трудности, как выводить гремучую смесь, не повредив организму. Лично я разделяю мнение, что пустоты в черепах утиных ящеров могли использоваться для издания животными трубных звуков. По крайней мере в отношении паразауролофа есть такая теория”. 

Кипящая жидкость, которую выбрасывает жук-бомбардир, это, конечно, не огонь, но можно подумать также о самовоспламеняющихся на воздухе реагентах. Как замечает один из участников форума, им мог быть фосфин (PH3), вещество, образующееся при соединении воды и фосфористого калия. Замечу, именно такой механизм огненного дыхания используют драконы в фантастическом романе Энн Маккефри “Всадники Перна”.

Правда, фосфин воспламеняется при температуре выше ста градусов, но драконы могли использовать для создания огня также дифосфин (P2H4), а он горит уже при обычной температуре, и это удивительным образом совпадает с одной из “научных гипотез” креациониста Гради МакМартри. Проблема, однако, в том, что фосфин и дифосфин страшно ядовиты. Фосфин даже стоял одно время на вооружении некоторых стран как боевое отравляющее вещество. Один из “ответов” с форума — организм драконов был построен не на белках, а на кремнийорганических соединениях. Дальнейшую полемику на форуме я пересказывать не буду.

Сошлюсь в заключение еще на один текст, существующий в Рунете. Это своего рода пародия на креационную драконологию вообще и аналогии с жуком-бомбардиром в частности. Принадлежит она писателю-фантасту Святославу Логинову и называется “К вопросу о классификации европейских драконов”. Размещен этот текст на персональном сайте писателя (www.rusf.ru/loginov/books/story03.htm).

Автор высказывает множество смелых и забавных гипотез по поводу драконов и, в частности, относительно устройства их огнедышащей железы, работающей на нефти. Откуда драконы ее могли брать? “Ответ” —   драконы могли ее осторожно втягивать в себя с поверхности луж у открытых месторождений. Сгорая в огнедышащей железе, нефть согревала воздух, который наполнял пустоты драконьего тела, благодаря чему дракон взмывал вверх наподобие монгольфьера. Но в случае опасности дракон успешно использовал огнедышащую железу как огнемет. Кому-то устройство огнедышащей железы может показаться сомнительным — слишком уж она напоминает машину.

“Однако, биолог с лёгкостью докажет, что в природе встречаются куда более изощрённые системы. Взять, хотя бы, жука-бомбардира. В его теле также имеется реакционная камера и целых ДВЕ железы… Огнедышащая железа дракона по сравнению с этой системой кажется детской игрушкой”.

Вообще в тексте Логинова высказано множество оригинальных аналогий с миром насекомых, и мне, как энтомологу, они кажутся особенно интересными. Несколько перефразируя Дуэйна Гиша, можно предположить, что сказания о многоголовых драконах тоже могут оказаться гораздо ближе к реальности, чем можно было бы подумать. В самом деле, многоголовый дракон — стереотипный образ в народных сказаниях, это и Змей-Горыныч, и лернейская гидра, побежденная Гераклом, и трехголовый дракон, изображенный на щите Агамемнона, штурмовавшего Трою. Неужели все это лишь фантазии и мифы?

В связи с этим можно предположить, что у драконов-динозавров были разрастания, похожие на хобот с тем только отличием, что это были не производные верхней губы как у слона, а некие подвижные щупальца, подобные существующим у медведок и пауков. Именно такого рода образования у драконов могли приниматься за дополнительные головы. И эта гипотеза научно подтверждается древними русскими былинами (угроза “змеи поганой” богатырю — “А уж я тебя, Добрыню, в хобота возьму”). Возможна также иная энтомологическая гипотеза — известно, что некоторые насекомые, скажем, клоп-водомерка не бросают свое потомство на произвол судьбы, а носят на собственной спине. И тогда если на спине у дракона будет сидеть шесть штук его детёнышей, то стоящий на земле наблюдатель увидит нечто с семью головами.

А еще можно предположить, что западноевропейский дракон — это самец, а восточноевропейский —  самка, и тогда где-то в районе Карпат происходило весеннее роение драконов. Такая гипотеза тоже вполне научна и хорошо подтверждается историческими хрониками, если прочитать их под правильным углом. И тогда станет очевидным, что восточно- и западноевропейские драконы сильно различались, а это позволяет провести ряд интересных параллелей с различиями между самцами и самками у комаров.

Наконец, автор приходит к выводу, что драконы не просто использовали огнеметную систему, подобную таковой у жука-бомбардира, они сами есть гигантские насекомые — “достаточно взять лупу и взглянуть на любое шестиногое существо, и мы увидим дракона”. Правда, вымахать до размеров хорошего динозавра насекомым мешает неудобная трахейная система дыхания, и здесь, очевидно, есть научная проблема. “Ответ” — снабжение дракона воздухом могло осуществляться за счет поддува со стороны огнедышащей железы, она, таким образом, оказалась на редкость многофункциональной структурой.

В тексте Логинова есть еще много забавного и “научного”, но я не буду далее пересказывать его и сразу перейду к заключению. “Неужели драконы вымерли, став ещё одной могилой на безжалостном пути прогресса?” —  вопрошает автор, и отвечает: “Очень не хочется в это верить”, гораздо романтичнее предполагать, что “где-то среди непроходимых Карпатских круч всё-таки сохранились титаны из мира насекомых”. И трудно здесь не вспомнить надежд некоторых креационистов на счет выживания последних экземпляров динозавров в глубинах морей или в озере Лох-Несс. Вполне возможно и то, что где-нибудь в болотах Конго сохранились последние экземпляры огнедышащих гадрозавров, которых местные жители называют мокеле-мбембе.

На самом деле соображения креационистов на счет огнедышащих динозавров — это не менее буйная фантазия, чем построения писателя-фантаста Святослава Логинова. Различия здесь только в том, что Логинов развлекает читателя намеренно, а у креационистов все получается непроизвольно. Повторюсь, “гипотезы” по поводу огнедышащих драконов можно было бы считать просто неким креационным курьезом, и я вообще не стал бы цепляться к ним, если бы они не были парадигмой в сообществе креационистов и не высказывались в том числе Дуэйном Гишем, профессором биологии (!) Института Креационных Исследований. Но это уже не наука, это креационное фэнтези.

2.4. “Абсурдная наука”: Обсуждение

В книге “Ученые-креационисты отвечают своим критикам” (СПб., 1995, с. 139) Дуэйн Гиш проявляет откровенную иронию по поводу реконструкций эволюции видов. Он сообщает, что палеонтолог-эволюционист Колин Паттерсон назвал подобные реконструкции “эволюционными сказками”. По причине отсутствия машины времени эволюционные реконструкции в самом деле проблематично как-либо проверить. Анализируя факты, мы способны лишь косвенным образом оценить степень их правдоподобности.

Однако все познается в сравнении. Вспомним, скажем, построения “науки о грехопадении” и “науки о Ковчеге”. Отличие эволюционных реконструкций от описанных выше креационных “моделей”, которые были придуманы в пределах этих двух эрзац-наук, состоит в том, что неодарвинисты строят свои сценарии прошлого, сопоставляя огромное количество фактов. Это по меньшей мере интересная и богатая интеллектуальная игра вне зависимости от того, была эволюция или нет.

Компьютерная модель катастрофического расползания материков, построенная геофизиком-креационистом Джоном Баумгарднером с точки зрения геологов-эволюционистов тоже, мягко говоря, умозрительна, но, возможно, это тоже интересная игра разума, и неслучайно то, что Баумгарднер получил за нее степень PhD по геофизике в униврситете Сан-Франциско. Но как оценить перечисленные в этой главе “ответы”, скажем, “научную модель” садков Ноя, в которых он держал всех животных на Ковчег, или “научную гипотезу” о компостировании червями производимого ими навоза? Как оценить предположения о том, что львы до грехопадения Адама могли жевать травку, а динозавры высекали зубами искру и дышали на врагов отрыжкой из горящего метана? Можно ли подобные креационные построения считать какой-либо наукой? Между тем все это неотъемлемая часть современного креационизма.

В связи с этим повторюсь — реконструкциями огненного дыхания динозавров-драконов занимается в числе прочих Дуэйн Гиш, профессор биологии (!) Института Креационных Исследований. Для обозначения изложенных выше маразматических “гипотез” креационистов можно использовать оксюморон “абсурдная наука”, и это будет самой щадящей их оценкой. При этом я не буду отрицать того, что в теории эволюции тоже присутствуют некие сомнительные и даже ощущаемые как абсурд конструкции. Сошлюсь, в связи с этим, на одно часто цитируемое креационистами высказывание Чарльза Дарвина из “Происхождения видов”:

“Предположение, что глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями — для изменения фокусировки расстояния соответственно с удалением предмета, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию — мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в этом откровенно, нелепым в высшей степени”.

Правда, с окончанием этого высказывания креационисты читателя обычно уже не знакомят. Между тем, далее Дарвин сообщает:

“Но ведь и когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вокруг него, здравый человеческий смысл объявил ее ложной, однако всякий философски мыслящий человек к хорошо знает, что старое изречение Vox populi — vox Dei [глас народа — глас Божий] не может пользоваться доверием в науке” (Дарвин Ч. Происхождение видов. М.-Л., 1937, с. 260-261).

Сам Дарвин усмотрел решение проблемы в следующем — если удается построить пошаговый сценарий эволюции глаза и связать постепенными переходами сложноустроенный глаз с почти полным его отсутствием, имеет смысл говорить о том, что эволюция глаза в принципе возможна. Дело, однако, в том, что проблема не решается даже в том случае, если эволюционный путь к сложной биологической структуре разбить на n-е число мелких шажков. Креационисты, в связи с этим, рассчитывают вероятности возникновения сложной системы путем отбора случайных мутаций. Эти стереотипные подсчеты могли бы стать темой для отдельного обсуждения, им предъявлен целый ряд претензий, но я не буду отрицать того, что здесь есть серьезная проблема для неодарвинизма. Может быть, эта проблема вообще безнадежна, и тогда стоит говорить об иных, недарвиновских механизмах эволюции, а может быть, она поддастся решению.

Я, однако, хотел бы обратить внимание на другое. В эволюционной теории есть сомнительные построения, но такого бросающегося в глаза абсурда и маразма как в “Книге ответов…” я там не наблюдал. И одно дело, когда идет спор по поводу сложных подсчетов вероятностей и обсуждения возможности недарвиновских механизмов эволюции, и другое дело, когда вам в лицо откровенно говорят, что 2 х 2 = 5. Ведь утверждения авторов “науки о Ковчеге” о том, что всех зверей можно было кормить в течение года Всемирного Потопа сеном и зерном, а миллион клеточек с насекомыми было реально обходить регулярно, абсурды даже в примитивно обыденном смысле. Увы, несмотря на все старания корифеев “науки о Ковчеге”, втиснуть существование животных на Ковчеге в рамки реальных представлений не удается. У креационистов здесь концы с концами явно не сходятся, но они при этом старательно делают вид, что все у них получается.

При чтении некоторых мест “Книги ответов…” у меня вообще не раз возникало ощущение того, что этот текст превращается в самопародию, становится откровенно комичным. Однако на самом деле авторы “Книги ответов…” совершенно серьезны, и больше всего поражает в них именно эта их серьезность, неспособность ощутить, мягко говоря, странность своих фантазий, которые они рискуют предлагать в качестве реальных гипотез научному сообществу и вполне здравым членам Церкви. Креационисты говорят в глаза совершенно абсурдные вещи и выдают все это еще и за какую-то науку.

Как это ни странно, но критики креационизма вообще мало обращают внимание на откровенно абсурдные “гипотезы”, которые измышляются креационистами в пределах “науки о грехопадении” и “науки о Ковчеге”. Гораздо чаще обсуждается, скажем, аргументы креационистов в пользу “молодой Земли”. Возможно потому, что данные аргументы все удобнее внятно обсуждать. Однако грехопадение и Всемирный Потоп — это два ключевых узла креационной схемы, от которых зависит все остальное, а поэтому обсуждать их совершенно необходимо. Нужно, в частности, объяснять то, как возникли хищники и их жертвы, как мог выжить на Ковчеге гигантский зоопарк, как виды потом распространялись по лицу погибшей планете и еще многое другое. И именно здесь абсурд креационных “ответов” откровенно бросается в глаза.

Реагировать на предложенные выше “ответы” Ответов Бытия вообще непонятно как. Иногда в дискуссиях реакцией на них является растерянность, которую креационисты неоправданно воспринимают как собственную победу. Однажды я собрал “гипотезы” из “Книги ответов…” на листке бумаги и провел мини-опрос среди своих коллег-биологов. Реакция была разнообразной, она простиралась от холодного недоумения и равнодушия до откровенного смеха. И в данном случае дело вовсе не в том, что это креационные гипотезы. Они точно также реагируют, когда сталкиваются, скажем, с “новой хронологией” академика Анатолия Фоменко или с мифами уфологов про зеленых человечков.

Креационизм находится в глубоком противоречии с современной научной картиной мира, но креационисты умудрились в ряде пунктов сделать свою доктрину еще и откровенно смешной. И все же читать их фантазии об устройстве садков Ноя и огненном дыхании динозавров не только смешно, но и грустно, поскольку речь идет об абсурде, который благодаря креационной пропаганде активно распространяется в наших церквах.

При этом замечу, создатели “ответов” — это люди, имеющие образование, а иногда даже ученые степени. Так, Джонатан Сарфати, один из авторов “Книги ответов…”, не только имеет степень PhD по физхимии, он еще и магистр по шахматам. Между тем в “науке о Ковчеге” нет высшей математики и сложных шахматных задач, там все на уровне бытовых рассуждений — нужно посчитать, сколько сена необходимо было заготовить для пребывания на Ковчеге в течение года всех животных, как расставлять их по палубам клетки и как убирать навоз и мочу. Авторы “Книги ответов…”, судя по страничке “Об авторах” в конце книги, — взрослые люди с умными лицами, и все же до них почему-то не доходит, например, то, что на Ковчеге кормить всех животных одним сеном и зерном было невозможно.

И здесь не может не возникнуть вопрос — почему нам предлагаются столь абсурдные “ответы”? Постичь психологию их авторов вообще очень трудно. Отчасти абсурдность “ответов” объясняется отсутствием биологического образования и у авторов “Книги ответов…”, и у таких корифеев “науки о Ковчеге” как Генри Моррис и Джон Вудморапп, но, скажем, у редактора “Книги ответов…” Дона Бэттена есть степень PhD по физиологии растений. И, на мой взгляд, главная причина давать перечисленные выше абсурдные “ответы” и удовлетворяться ими лежит вовсе не в дефиците интеллекта, а скорее в плоскости религиозной психологии.

Американский психолог Леон Фестингер в свое время сформулировал теорию когнитивного диссонанса, согласно которой в случае разлада между сверхценной идеей и реальностью человек тем или иным способом пытается ликвидировать возникший когнитивный диссонанс.

Основой для теории Фестингера послужили в том числе некоторые истории религиозных сект, которые с завидной регулярностью пугают людей датой Второго Пришествия Иисуса Христа. После краха пророчеств такие секты часто распадались, но далеко не всегда. Пример — секта адвентистов седьмого дня, лидер которой Уильям Миллер вычислил дату Второго Пришествия, которая пришлась на 1843 год. Его пророчество провалилось, тем не менее секта адвентистов седьмого дня продолжает существовать и сегодня. Но почему создатели “абсурдной науки” верят в свои “ответы”? Согласно теории Леона Фестингера в том случае, когда идея сверхценна, человек способен снимать когнитивный диссонанс даже при помощи явно несостоятельных объяснений и даже вообще без объяснений.

Увы, власть креационной догмы и наивно-буквального понимания Книги Бытие такова, что люди при этом оказываются способны закрыть глаза на многие очевидные вещи. Но неужели нужно воспринимать каждый стих Книги Бытия как точный научный протокол и видеть в таком ее понимании непререкаемую истину?

Креационизм популярен среди членов наших церквей, однако насколько их реально устраивают креационные “ответы” — это еще большой вопрос. Мои знакомые по церкви принимают сюжеты Книги Бытия буквально, но, кажется, не примешивают к этому перечисленные выше наивные “решения” Ответов Бытия. Им вообще не интересно вдаваться в детали пребывания животных на Ковчеге, в Библии их волнуют несколько иные вещи. Один из моих друзей после многочисленных просьб с моей стороны все же прочитал соответствующую главу “Книги ответов…”, посвященную попыткам представить на Ковчеге жизнь гигантского зоопарка, и согласился, что это некая профанация науки. Тем не менее он остался при буквальном понимании этого сюжета.

Связано это с тем, что в протестантских церквах вообще существуют глубокий страх перед отходом от буквального понимания Книги Бытия. Ведь то, как вы понимаете этот текст, является вопросом ортодоксальности и возможного уклонения в ересь, а потому здесь возникает также пугающая перспектива потери спасения. Именно поэтому с эрзац-ответами “Книги ответов…” не редко мирятся, даже если большого сочувствия они не вызывают.

Иногда мои знакомые по церкви, принимая сюжеты Книги Бытия на веру, рассуждают примерно так — события грехопадения и Всемирного Потопа происходили давно — во времена, когда существовал совсем иной мир, мир с другими законами, и именно на это обстоятельства можно списать все обозначенные выше странности и проблемы. Примерно такую точку зрения высказывает, в частности, православный палеонтолог-креационист Сергей Шубин (ныне монах Сильвестр):

“Изменения, произошедшие после грехопадения, сделали тот нетленный мир абсолютно недоступным для познания его человеческим умом с его вспомогательными средствами, объединенными общим понятием наука. И только сердце, очищенное от страстей, способно прикоснуться к тайне бытия первозданной вселенной. Но даже постижение мира, уже изменившегося после грехопадения, особенно в самую раннюю эпоху его существования, по большей части, возможно лишь посредством Откровения, хотя роль чисто рационалистических научных методов познания может быть также очень весомой” (Монах Сильвестр (Шубин). Земля от грехопадения до Потопа: Воззрения западных креационистов, святоотеческое учение и современные научные данные // Православное осмысление Творения мiра. Вып. 2, М., 2006, с. 152).

Замечу по поводу этого высказывания прежде всего то, что мир был совершенно иным до грехопадения Адама и Евы, но в период Всемирного Потопа он уже, надо полагать, мало отличался от мира нынешнего. Кроме того, замечу, что “рационалистические” методы Шубиным не отрицаются. Даже во времена Потопа, думается, все же выполнялись законы арифметики и элементарной логики, которые говорят нам о том, что заботиться о размещенном на Ковчеге суперзоопарке для Ноя было явно непосильной задачей.

Другим способом решения обозначенных выше проблем являются ссылки на чудеса. В Библии описано немалое их число, и многие из них кажутся сегодня невероятными и абсурдными. Такие чудеса ломают рамки обыденных представлений. Но тогда нельзя ли распространить этот подход также на проблемы “науки о грехопадении” и “науки о Ковчеге”? Этот вопрос обсуждает православный креационист Николай Колчуринский в своей программной статье “О некоторых догматических искажениях в протестантской креационной науке” (http://www.portal-slovo.ru/impressionism/41215.php). Он упирает на то, что в процессе Всемирного Потопа имело место переплетение сверхъестественных и естественных событий:

“…При таком сложном, комплексном характере ситуации Всемирного Потопа любые попытки осмыслить ее целиком только при помощи механизмов, известных человеческому естествознанию, представляются полностью бесперспективными, поскольку в составе сложного пространственно-временного комплекса событий Всемирного Потопа присутствуют сверхъестественные, причем крупномасштабные действия Царя миров. Сверхъестественные же действия Бога объяснять бессмысленно — Бог не есть часть природы и абсолютно свободен, не подчиняясь никаким внешним законам. Такие попытки представляют собою богохульные потуги заявить о совершенном и всемогущем Боге, что Он не является фактическим автором тех или иных событий”.

Дело, однако, состоит в том, что чудеса при этом должны были длиться перманентно, в течение более чем года существования суперзоопарка на Ковчеге и даже далее — в период распространения животных по поверхности планеты после Потопа, поскольку восстановление биосферы тоже невозможно объяснить чисто естественными причинами. При помощи такого перманентного чуда креационисты способны “успешно” решить любую проблему.

Киевский зоолог П.В.Пучков по этому поводу справедливо иронизирует: если краеугольный камень учения креационистов — чудо, тогда нет смысла задаваться, скажем, вопросом о том, как могли выжить в условиях Потопа бабочки — достаточно заявить о том, что их сохранил Бог. При этом растения и деревья могли жить и плодоносить на трехкилометровой глубине под уровнем мирового океана (Пучков П.В. Палеонтологические свидетельства: “Летопись” Потопа или “летопись” эволюции //http://evolution.powernet.ru/polemics/cr41.html).

Но не является ли тогда идея перманентного чуда удобным спообом, позволяющим справиться с любой проблемой?

В связи со всем сказанным выше я склоняюсь к аллегорическому толкованию библейского сюжета о Всемирном Потопе. Православные креационисты, тем не менее, склонны при объяснении событий грехопадения и Потопа ссылаться именно на чудеса, но это, в сущности, означает исчезновение науки. Однако западные креационисты-протестанты ограничивают фактор чуда и рискуют предлагать здесь свои “ответы”.

Когда в “Книге ответов…” сообщается, что животных к Ковчегу привел Бог, это, конечно, находится уже вне библейского текста, но такая ссылка на чудо вполне понятна. Однако далее, развивая “науку о Ковчеге”, креационисты пытаются все объяснить естественными причинами. Может быть, они как-то неявно подразумевают перманентное вмешательство Бога в жизнь животных на Ковчеге, но в тексте “Книги ответов…” это никак не освещается — Ной согласно рассуждениям авторов “Книги ответов…” должен был сам справляться со всеми проблемами, и животные после Потопа тоже должны были распространяться по планете самостоятельно. Однако предлагаемые Ответами Бытия решения возникающих проблем, увы, получаются при этом откровенно абсурдными.

Основанная причина того, почему все эти “ответы” проглатывается, как уже говорилось выше, лежит в плоскости религиозной психологии. Но к этому можно добавить также и другие соображения. Одна из причин того, что такие “ответы” проходят — это вообще низкий уровень среднего образования в Америке. Периодически появляются вызывающие некоторое удивление факты, свидетельствующие о том, чего не знает средний американец. Могу, в частности, сослаться на статью философа наука Джеральда Холтона. В ней со ссылкой на доклад советника президента по науке сообщается, что около половины жителей Америки не знает того, что Земля обращается вокруг Солнца за один год (Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии, 1992, № 2, с. 34).

Система среднего образования в Америке сомнительного качества. С другой стороны, в Америке хорошее высшее образование, предназначенное для тех, кому действительно нужны знания, и кто будет составлять интеллектуальную элиту нации. И я сильно сомневаюсь в том, что “ответы” Ответов Бытия, перечисленные выше, в состоянии удовлетворить запросы университетской публики.

В интервью журналу “Again” один из основателей движения Разумного Замысла (Intelligent Design movement ) — Филипп Джонсон, очевидно имея в виду соображения в духе “Книги ответов…”, отозвался о них весьма скептично. Движение Разумного Замысла (Intelligent Design movement) , возникшее в начале 90-х годов прошлого века, предлагает отвлечься от сценария, изложенного в Книги Бытие. “Дизайнеры” предлагают обосновать лишь тезис о присутствии в природе Разумного Замысла. На взгляд Джонсона гипотезы о спасении на Ковчеге динозавров являются лишь “как бы ответами”, — они на его взгляд не могут отвечать даже требованиям, предъявляемым к студентам университетов. Замечу также, что это интервью размещено на сайте Христианского Научно-Апологетического Центра (Симферополь), занятого пропагандой креационизма у нас (https://www.scienceandapologetics.com/stati/511-intervyu-zhurnalu-again-publikaciya-izdatelstva-russkiy-pastyr.html).

Движение Разумного Замысла — это редуцированный креационизм, однако ощущение неуместности и абсурдности некоторых перечисленных выше “ответов” возникает также у креационистов вполне традиционных. И это, в частности, нашло отражение в реакции некоторых из них на креационный учебник “Общей биология”, написанный Сергеем Вертьяновым. В него, в частности, попало утверждение из “Книги ответов…” относительно того, что до грехопадения самки комаров могли питаться соком растений.

Дело в том, что самки комаров пьют кровь, а самцы питаются этим самым соком. Известно также, что в соке некоторых растений, в частности, у бобовых, обнаружено некоторое количество веществ, близких по химической формуле к гемоглобину. Авторы “Книги ответов…” в связи с этим на полном серьезе высказали предположение, что до грехопадения существовали растения с таким количеством гемоглобина, которое позволяло самкам комара успешно питаться и не приносить никакого ущерба другим животным (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с. 106).

Отношение к этой причудливой “научной гипотезе” у креациониста, выпускника биофака Московского Государственного Университета и профессионального ихтиолога Александра Хоменкова весьма скептичное. В статье “Стоит ли упрощать ситуацию?”, которая висит на Православном Общеобразовательном Портале “Слово”, Хоменков занимает по-своему логичную позицию, которая уже была обозначена выше, – мы не в состоянии представить мир до грехопадения — это выше наших интеллектуальных и духовных способностей. Хоменков по этому поводу замечает:

“Проникать в первозданный мир недоступно для нашей падшей природы, ибо мы можем смотреть на любое явление мироздания лишь сквозь призму реальностей падшего мира, и иную реальность – мира до грехопадения мы постигнуть не в состоянии. Поэтому фантазирования по поводу наличия гемоглобина у первозданных растений не может иметь под собой ни реальной богословской, ни научной основы. Это довольно грубое и не нужное упрощение ситуации” (http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36421.php).

Но примерно таким же образом стоило бы оценить многие другие фантазии из “Книги ответов…”, высказанные в рамках “науки о грехопадении” и “науки о Ковчеге”. Все эти фантазии наивны и уродливы, а потому единственное, что имеет смысл делать при столкновении с такими “ответами” — это либо игнорировать их, либо смеяться.

Оппоненты, возможно, оценят такой смех как неблагочестивый, но реально кощунствует не тот, у кого перечисленные выше “ответы” Ответов Бытия вызывают иронию, а те, кто предлагает их светским людям и Церкви в качестве науки, основанной на Библии. Но это уже не наука, и не теология, это похоже, скорее, на какую-то странную и неуместную шутку. На самом деле это уродливая имитация науки и профанация сакрального текста Книги Бытие. Все очарование первых ее глав испаряется, когда креационисты подходят к ним с мерками строгого научного протокола и начинают моделировать садки Ноя и прикидывать в один или два ряда они располагались на палубах Ковчега.

Креационисты в чем-то напоминают мне фарисеев, те тоже очень строго следовали букве текста, только не в научных вопросах, а в вопросах поведения. С другой стороны, креационисты тоже подобно фарисеям создают “бремена неудобоносимые” (Лук. 11:46), которые многие таскать просто не в силах, и не по причине какой-то неприязни к Библии, а потому, что креационные “модели” откровенно абсурдны и уродливы. В нашей религии есть догматы, которые в принцие не могут быть освоены разумом до конца, это, скажем, догматы о троичности Бога и Его воплощении. Но зачем навязывать в качестве стандарта христианского мышления строго буквальное понимание Книги Бытие, в том числе “модели” садков Ноя и реконструкции огненного дыхания динозавров-драконов? И почему мы должны исходить именно из приоритета строго буквального понимания Книги Бытия? Ведь это на самом деле очень спорная теологическая позиция.

Но если уж исходить из наивного реализма в понимании библейского текста, придется истолковать строго буквально также многие другие его места. В свое время аргументом теологов против системы Николая Коперника были в числе прочих геоцентрические места Псалтири, Книги Екклесиаста и Книги Иисуса Навина. Пример — одно место из 103 псалма — “Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки” (Пс. 103:5). И это только сегодня понятно, что толковать такого рода места не нужно было буквально, а тогда многие вполне квалифицированные теологи склонились именно к их буквальному толкованию.

Все это можно было бы считать лишь досадной исторической ошибкой, однако такая оценка не будет верной. Увы, даже в наши дни склонность понимать библейский текст исключительно буквально распространяется и на геоцентрические места Библии. Сегодня среди креационистов существует достаточно заметная геоцентрическая фракция. Один из примеров — Общество Библейской Астрономии, возглавляемое Герардусом Боу, астрономом-креационистом с ученой степенью PhD. Еще один пример геоцентриста среди креационистов — это Малколм Бауден, известный нашей публике по книге “Обезьяноподобный человек — факт или заблуждение?” (Симферополь, 1996). Упомяну также явно геоцентрическую статью геолога-креациониста Ги Берто “Ошибки науки и кризис веры”, опубликованную не где-нибудь, а в сборнике креационной секции Рождественских Чтений 2005 года “Православное осмысление Творения мiра” (Вып. 1, М., 2005).

Сомнения в системе Коперника посещают также тех креационистов, кто все же причисляет себя к гелиоцентристам. Так, Генри Моррис в одной из книг сообщает:

“Даже сегодня оказывается достаточно трудным доказать, что гелиоцентрическая теория верна, и небольшое количество ученых, включая компетентных астрономов, призывают вернуться к геоцентрической теории” (Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб. 1995, с. 154-155).

Симпатии к геоцентризму можно обнаружить также у некоторых наших православных креационистов. Пример — бывший секретарь (!) креационного центра “Шестоднев”, отец Даниил Сысоев. Он всерьез утверждал, что физики выдвинули теорию Большого Взрыва, “не желая признать Землю центром Вселенной” (Сысоев Д. Летопись начала. М., 1999 // www.creatio.orthodoxy.ru/letopis/index.html), а в другом его тексте проскальзывает явно неприязненное отношение к системе Коперника – он усмотрел в ней сходство с религией солнцепоклонников (Сысоев Д. Эволюционизм в свете православного вероучения // Шестоднев против эволюции. М., 2000 // www.creatio.orthodoxy.ru/sbornik/rev_dsysoev_vsvete.html). Добавлю к этому еще и то, что в электронном письме отец Даниил сообщил мне буквально следующее:

“Что же касается гелиоцентризма, то действительно, Коперник был герметиком, и так обосновывал свою концепцию. Научной эту систему сделали Кеплер и Ньютон. Что же касается соответствия ее реальности, то до сих пор не существует недвусмысленных ее доказательств. До выхода из системы невозможно адекватно проанализировать, что вокруг чего вращается. В принципе можно считать, что центром является и Солнце, и земля, но предпочтение надо отдавать все же точке зрения наблюдателя”.

И я думаю, что для отца Даниила было важным то, что в Библии есть геоцентрические высказывания, а у Святых Отцов, навверное, есть соответствующие комментарии к ним. Так, что даже сегодня креационисты способны следовать буквальному толкованию геоцентрических мест Библии, а в Рунете еще недавно висел геоцентрический трактат В.Савельева “Христианская космология на современном этапе”.

Толкуя Книгу Бытия строго буквально, креационисты оставляют в качестве единственной альтернативы — неодарвинизм и атеизм. Но ведь это явно искусственное сужение выбора, и креационисты, мне кажется, не должны выступать от имени всей Церкви, поскольку есть также теистический эволюционизм. Возможности совмещения эволюционных представлений с библейскими текстами существуют. Не могу сказать того, что там все кристально ясно, напротив, есть целый ряд очень трудных проблем, но мне кажется, лучше заниматься все же ими, а не реконструкцией садков Ноя и механизмов огненного дыхания драконов.

Замечу также, креационисты проявляют гиперкритицизм по отношению ко многим концепциям в современной науке, например, по отношению к радиоизотопным методам датирования. Что же касается откровенного абсурда их построений, описанных выше, то он вообще ими не замечается. И повторюсь, не напоминает ли это вам известную евангельскую притчу о бревне в собственном глазу?

Но можно ли креационизм освободить от абсурдных построений и сделать его приемлемым для научного сообщества? Если говорить о “моделях” огненного дыхания динозавров-драконов, то их можно легко элиминировать, слегка поступившись принципом наивного реализма в понимании Библии, но избавиться от “науки о грехопадении” и “науки о Ковчеге” трудно, поскольку буквально понятые сюжеты о грехопадении Адама и Всемирном Потопе являются краеугольными камнями креационной схемы. Можно, конечно, при этом сослаться на перманентное чудо, но выглядит такое “решение” неубедительно, а именно, как нечестная “отмазка”.

Для экстравагантных лиц среди креационистов абсурд  “науки о грехопадении” и “науки о Ковчеге” не представляет особой проблемы, однако, креационистам, которые вменяемы и имеют ученую степень PhD, думаю, не просто согласиться с перечисленными выше “ответами”. Креационисты с ученой степенью PhD вообще предпочитают заниматься не проблемами этих двух эрзац-наук, а более осмысленными вещами. Скажем, Уэйн Фрайр занимается систематикой черепах, а Томас Вуд — биохимией.

Лишь в одном креационном тексте, написанным человеком со степенью PhD, мне удалось обнаружить ссылку на “гипотезу смены функций” из “науки о грехопадении”. Этот текст принадлежит Марку Армитажу и посвящен биологии паразитических червей-трематод (Armitage M. Trematode parasites: What is their genesis? // Creation Sosiety Research Journal, vol 36, № 3,pp. 184–194, March 2000 // www.creationresearch.org/crsq/articles/36/36_4/trematodes.html). Однако утверждение о том, что все приспособления к паразитизму у этих червей до грехопадения несли некую позитивную функцию, в статье Армитажа никак реально не обосновывается. Ссылка на эту гипотезу выглядит в его тексте просто как ничем не обоснованная декларация.

В заключение замечу, что перечисленные выше проблемы “науки о грехопадении” и “науки о Ковчеге” нельзя отнести к числу второстепенных или отложить их решение куда-то слишком далеко. Без эскизного и неабсурдного их решения креационизм рушится как теория, поскольку проблемы эти относятся к двум ключевым пунктам креационной схемы — искажению природы грехом Адама и Всемирному Потопу.

МИФЫ “НАРОДНОГО КРЕАЦИОНИЗМА”

Рядом с наукой не редко присутствует и живет своей жизнью ее уродливый аналог — пара-наука. Так, если взять науку историю, то здесь помимо профессиональных историков существует целый слой авторов, работающих в жанре, который иногда условно обозначают термином “фолк-хистори” (“народная история”). В данном случае подразумевается то, что эти авторы создают фантастические концепции, предназначенные для их потребления широкой публикой. Отечественный пример — Александр Бушков, автор книги “Россия, которой не было” (1998). Еще один выразительный пример — академик-математик Анатолий Фоменко, написавший в соавторстве с другим математиком — Глебом Носовским — множество книг по “новой хронологии”, в которых радикально сокращается летопись человечества.

Креационизм уже сам по себе ощущается как “народная наука”. Однако и здесь наряду с мейнстримом — официальным креационизмом Института Креационных Исследований (Institute for Creation Research) — сложился и живет своей жизнью слой совсем низкопробных креационных мифов, который можно условно обозначить термином “народный креационизм”. Авторов этих мифов — “народных креационистов”—  можно было бы просто игнорировать. Дело, однако, в том, что они весьма активны и обладают непропорционально большим влиянием в церквах, а их грубые мифы тиражируются в огромном количестве статей, книг и текстов на сайтах. К числу “народных креационистов” можно отнести, например, таких лиц как Карл Баух, Кент Ховинд, Дэннис Свифт, Дон Паттон, Малколм Бауден, Джон Герцен.

Возможно, наиболее одиозным среди них, является Карл Баух, автор множества экзотичных креационных доктрин. В частности, Баух утверждает, что до Всемирного Потопа Земля была окружена оболочкой из твердого водорода. Видимо именно на ней держался слой пар, ставший причиной сорокадневного дождя. А еще Баух считает, что до Потопа люди были мельче из-за высокого давления атмосферы. Известен Баух также как активный пропагандист совместных следов человека и динозавров, якобы отпечатавшихся в долине реки Пэлюкси. Возглавляемый ими Музей Свидетельств Творения в Глен Роуз (Creation Evidence Museum) расположен как раз рядом с этими знаменитыми следами. Эти следы нужны ему для того, чтобы доказать то, что нашей планете всего лишь несколько тысяч лет, а люди когда-то жили бок о бок с динозаврами.

“Народные креационисты” обычно не имеют научного образования и тем более научных степеней, однако нередко эти степени себе присваивают, предпочитая прибавлять к своей фамилии титул PhD (“доктор философии”, степень близкая к кандидату наук в нашей сетке понятий).

Примеры: Кента Ховинда, имеющего никнейм Доктор Дино, при упоминаниях на некоторых креационных сайтах иногда сопровождает титул PhD. Сам он утверждает, что является “доктором” в образовательных науках, то есть имеет степень EdD, что в нашей сетке понятий соответствует кандидату педагогических наук. Однако учреждение, где он защитил свою диссертацию, не имеет права присуждать даже такую степень.

Карл Баух иногда утверждает, что имеет не только степень “доктора теологии” — ThD, но также степень “доктора” в археологии и антропологии (Some Questionable Creationist Credentials // www.talkorigins.org/faqs/credentials.html). Но на самом деле учреждения, в которых были получены эти степени, опять же не имеют соответствующей аккредитации, и даже его теологическая степень является сомнительной (Kuban G. A matter of degree: Carl Baugh’s alleged credentials // NCSE Reports, 1989, vol. 9, № 6, Nov.-Dec. // http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/degrees.html). Статьи Денниса Свифта на некоторых креационных сайтах также сопровождает титул PhD, хотя он имеет лишь степень ThD — он “доктор теологии”.

Не имея образования и полноценных научных степеней, “народные креационисты” не удовлетворяются скромной ролью популяризаторов доктрины. Они имеют множество собственных мнений по самым различным научным вопросам и являются творцами и распространителями грубых мифов.

Само слово “миф” имеет множество смыслов. Существует в числе прочих высокое понимание этого термина, присутствующее, скажем, в книге “Диалектика мифа” Алексея Лосева. Однако в этой статье используется лишь вульгарное понимание этого термина — под словом “миф” подразумеваются откровенные небылицы.

Мифы “народного креационизма” были отчасти описаны в известном списке “Аргументы, которые, как мы считаем, креационсты не должны использовать”, который был составлен австралийским креационистом Джонатаном Сарфати. Этот список был сначала опубликован им в журнале Creation, издаваемом тогда организацией Ответы Бытия (Answers in Genesis) (Sarfati J. Moving forward //Creation, 2002, vol. 24, № 2, pp. 20-24 // http://creation.com/moving-forward). Сейчас этот текст можно обнаружить как на сайте организации Ответы Бытия (Answers in Genesis), так и отпочковавшейся от нее австралийского отделения, которое стало называться Международное Служение Творения (Creation Ministries International) (Arguments we think creationists should NOTuse // http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use; https://creation.com/dont-use-arguments).

Этот текст вызвал дискуссию в сообществе креационистов. Многие “народные креационисты” не согласились с ним или согласились далеко не по всем пунктам. Рельефным примером аргумента-мифа из списка Ответов Бытия является утверждение, будто бы астрономам при помощи мощных компьютеров удалось вычислить “длинный день”, связанный с остановкой Солнца Иисусом Навином (Нав. 10:12-13). Этот миф время от времени всплывает в христианской прессе и в Интернете. У нас этот аргумент можно найти, например, в статье архиепископа Ташкентского и Среднеазиатского Владимира (Икима) “Начало времен”, размещенной на сайте православного креационного центра “Шестоднев против эволюции” (http://www.creatio.orthodoxy.ru/articles/arh_vlikim_nachalo.html). К этой детали из статьи отца Владимира прицепился уже Атеолог, известный диспутант с сайта “Научный атеизм” (Атеолог. Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар // www.atheism.ru/libraryь/A theolog_4.phtml).

В список “Аргументы, которые, как мы считаем, креационисты не должны использовать” Ответы Бытия поместили также некоторые случаи аномально древнего расположения останков человека, скажем, кости из Кастенедоло и Калаверас — аргумент, который тоже иногда еще используется креационистами. Кроме того, в список попала известная история с совместными следами человека и динозавров, отпечатавшимися в долине реки Пэлюкси, и еще многое другое.

Каталог с описанием всех мифов “народного креационизма” получился бы слишком длинным. В связи с этим я хотел бы подробно остановиться лишь на двух их разновидностях, которые лично мне показался я наиболее низкопробными. Это сообщения об обнаружения Ноева Ковчега и слухи о столкновениях с последними экземплярами динозавров.

3.1. “Найденный” Ковчег

Известно, что в храме Армяно-Григорианской церкви в Эчмиадзине хранится кусочек Ноева Ковчега. Никто, естественно, исследовать эту реликвию не даст, зато в прессе и Интернете присутствуют сведения о многочисленных экспедициях на гору Арарат и находках Ковчега, которые можно как-то оценить.

В отечественной литературе, в частности, популярны ссылки на экспедицию, предпринятую в последние годы царствования Николая II — в 1916 году. Останки Ковчега были якобы сначала увидены с аэроплана, а затем были найдены наземной экспедицией. После революции результаты экспедиции, конечно же, таинственным образом исчезли, и потому на эту историю можно теперь беспрепятственно ссылаться. Это делает, в частности, православный математик-креационист Геннадий Калябин в статье “Взгляд математика на христианство и науку в историческом аспекте” (www.pravoslavie.ru/put/biblio/kaliabin/vp2.htm). Причем он упоминает не только русскую, но также английские экспедиции. Куда делись их “находки” и вообще, что они нашли, автор не уточняет.

Упоминание об обнаружении Ковчега присутствует также в статье архиепископа Владимира (Икима) “Начало времен”, размещенной на сайте “Шестоднев против эволюции” (www.creatio.orthodoxy.ru/articles/arh_vlikim_nachalo.html)

“Изучение” фрагментов Ноева Ковчега вообще является сложившейся, имеющей давнюю историю традицией. Но если судить по материалам вполне ортодоксальных креационных организаций — Института Креационных Исследований (Institute for Creation Research), Ответов Бытия (Answers in Genesis)и отпочковавшегося от нее Международного Служения Творения (Creation Ministries International) — все эти истории о реальном обнаружении Ковчега, мягко говоря, недостоверны — пока есть лишь слухи и сомнительные фотографии.

Эндрю Снеллинг, профессор геологии Института Креационных Исследований, излагает историю этого вопроса, начиная с середины XX века в статье “Разоблачение удивительного “Ковчега””, опубликованной в журнале Creation, который издавался тогда организацией Ответы Бытия (Snelling A. Special report: Amazing “Ark”expose // Creation, 1992, vol. 14, № 4, pp. 26-38 // http://creation.com/special-report-amazing-ark-expose). В этой статье Снеллинаг, в частности, сообщает, что в 1948 году произошло землетрясение, в результате чего вблизи горы Арарат обнажился некий объект, напоминающий Ковчег. Он был сфотографирован турецким летчиком в 1959 году, а в следующем году эти фотографии были опубликованы в одном американском и одном австралийском журналах.

Это местечко рядом с горой Арарат получило название формации Акъйяла. Исследованием этого места, начиная с 1977 года, занялся “библейский археолог” Рон Уайетт, который стал уверить публику в том, что Ковчег им действительно найден. При этом он попытался привлечь внимание профессиональных ученых-креационистов, в частности, геолога Джона Морриса, ныне директора Института Креационных Исследований, и Джона Баумгарднера, сотрудника того же института. Подтвердить “открытие” Уайетта они не смогли, хотя Баумгарднер к этой истории сначала отнесся с энтузиазмом.

Несмотря на все это, Уайетт продолжал изыскания, и вскоре к нему присоединился Аллен Робертс, протестантский проповедник из Австралии. В дальнейшем они вместе активно распространяли миф о находке Ковчега. Робертс, в связи с этим, организовал целый лекционный тур по Австралии.

В статье Снеллинга есть подробный анализ того, что утверждали эти лица, и каковы были оценки их утверждений со стороны профессиональных геологов. Увы, в утверждениях Уайетта и Робертса обнаружилось множество лжи. Добавлю к этому еще и то, что Уайетт известен другими археологическими “открытиями”, например, он “обнаружил” точное место казни Христа, “нашел” Ковчег Завета, а также место, где расступилось перед еврейским народом Чермное море и еще многое другое.

Урон, который принесли Церкви эти люди, огромен еще и потому, что рассказы об обнаружении Ковчега, распространяемые Алленом Робертсом, стали предметом громкого судебного разбирательства. В 1997 году состоялся суд по иску Йена Плаймера, декана геологии Мельбурнского университета, к Аллену Робертсу. Плаймер оценил формацию Акъйяла, которую Робертс представлял в лекциях в качестве Ковчега, как ничем не примечательное складчатое геологическое образование.

Замечу также, что Плаймер является не только геологом, он также известным в Австралии гуманистом и давним оппонентов креационистов. Ему принадлежит, написанная по этому поводу книга “Ложь во имя Господне” (“Telling Lies for God”, 1994). И если верить одной статье в Интернете, Плаймер истратил на процесс массу денег и для этого даже продал собственный дом. К сожалению, судебное разбирательство Плаймер-Робертс получило широкую огласку и стало своего рода новым “обезьяним процессом”.

Стратегия Плаймера на процессе состояла в том, что лекции Робертса активно продавались, а поскольку в них фигурировала ложь, он тем самым нарушал права потребителей. В ходе судебного разбирательства Робертс признал, что фраза на счет обнаружения останков Ковчега относилась не к нему лично, а ко всем его многочисленным искателям.

Судья квалифицировал как ложные также утверждения Робертса о том, что он выполнял научные изыскания на месте формации Акъйяла, и что по его инициативе правительство Турции решило устроить там национальный парк. Однако Робертсу удалось отмежеваться от деятельности ассоциации “Поиски Ковчега”, продававшей его лекции, в связи с этим он не был оценен как коммерсант, а потому иск Плаймера был оставлен без удовлетворения. Стоит добавить к этому еще и то, что вместе с Плаймером с Робертсом судился также Дэвид Фэсолд, другой известный искатель Ковчега. Он обвинил Робертса в плагиате, и его претензии были признаны судом состоятельными — Робертс был вынужден заплатить штраф.

Эта история была по-своему освещена на сайте организации Международное Служение Творения, где размещен цикл статей о Плаймере вообще и о судебном процессе в частности. Плаймера в этих статьях справедливо обвиняют в ряде некорректных и неточных высказываний в адрес креационистов. Выражается также сочувствие к Робертсу в связи с тем, что ему, бедному, пришлось пережить во время процесса. И все же победой итоги процесса по мнению Международного Служения Творения не стали — Робертс искренне заблуждался относительно обнаружения Ковчега. Эта креационная организация дистанцировались от его проповедей, подчеркивая то, что серьезные креационисты никакого отношения к “открытиям” Уайетта не имеют (The Plimer/Roberts verdict // www.creationontheweb.com/content/view/4131).

Сами эти “открытия” были помещены Международным Служением Творения и Ответами Бытия в известный список “Аргументы, которые, как мы считаем, креационисты не должны использовать” (Arguments we think creationists should NOTuse // http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use; https://creation.com/dont-use-arguments).

Теме поиска Ковчега посвящен также цикл статей директора Института Креационных Исследований Джона Морриса, размещенный на сайте этой организации. Так, в статье “Ноев Ковчег приходит в Голливуд” Моррис приводит краткую историю поисков Ковчега, начиная с 1883 года, когда некие турецкие исследователи якобы нашли его останки (MorrisJ. Noah’s Ark goes to Hollywood // www.icr.org // Impact, # 47, 1977, May 1). В статье “Ноев ковчег: Статус 1975 года” Моррис начинает историю изучения Ковчега с английской экспедиции 1853 года  местные жители якобы показали ее участникам останки Ковчега. Там же упоминается русская экспедиция на гору Арарат. В связи с этим Моррис упоминает фантастические истории Владимира Росковитского, участвовавшего в русской экспедиции (Morris J. Noah’s Ark: Status 1975// www.icr.org // Impact, # 22, 1975, April 1).

Однако Росковитский тоже не был единственным фантазером. В 1955 году, французский альпинист Фернанд Наварра привез с горы Арарат кусочек дерева, который, как он уверял, был взят им именно с Ковчега. По материалам экспедиции он даже написал книгу “Ноев Ковчег: Я коснулся его” (“Noah’s Ark: I Touched It”, 1974). Еще одна сенсация случилась в феврале 1974 года, когда спутник NASA сделал фотографию объекта, который был интерпретирован как Ковчег. Однако при более подробном изучении фотографии экспертами оказалось, что этот объект к Ковчегу не имеет никакого отношения. Позднее продюсером из Голливуда Бартом Ларуе была организована еще одна экспедиция, итогом которой стал фильм о поисках Ковчега (Morris J. Noah’s Ark goes to Hollywood // www.icr.org // Impact, # 47, 1977, May 1).

После этого были еще фильмы, новые снимки из космоса, новые экспедиции, новые “обнаружения” Ковчега, а по их материалам было написано еще несколько книг. Сам Джон Моррис тоже совершил не одну экспедицию в Турцию, тем не менее, вывод его неутешителен — Ковчег до сих пор не найден (Morris J. Noah’s Ark goes to Hollywood// www.icr.org // Impact, # 47, 1977, May 1). В 2001 году Моррис вновь констатировал отсутствие достоверных свидетельств об обнаружении Ковчега (Morris J.Noah’s Ark remains in news//www.icr.org // Acts & Facts # 2001, February 1). Как замечает Моррис, одни считают, что открытие Ковчега будет упразднением элемента веры столь важного для религии, другие полагают, что Ковчег уже найден. Сам Моррис считает, что Ковчег не найден, но его поиски стоит продолжить. Нахождение Ковчега было бы, по его мнению, важным событием — оно подтвердило бы веру в сюжет Книги Бытие о Ковчеге и опровергло бы теорию эволюции (Morris J. Would the discovery of Noah’s Ark do any good? / /www.icr.org // Impact # 50, 1993, November 1).

И хотя гора Арарат не такая уж большая, поиск Ковчега достаточно трудная задача. Проблема, состоит еще и в том, что Ковчег вовсе не обязательно находится на нынешней горе Арарат. Моррис утверждает, что во времена Моисея под Араратом понимали не эту году, а целый район. Замечу также, что экспедиции в район горы Арарат осложнены еще и тем, что восточная Турция — это зона политической нестабильности — там проживают курды (Morris J. The Search for Noah’s Ark: Status 1992 // www.ice.org//Impact # 231, 1992, September 1).

Кроме того, насколько я понял, проблемы искателям Ковчега создал Барт Ларуе — в своем фильме он коснулся вопроса коррупции властей, из-за чего турецкое правительство с неохотой встречало последующие экспедиции. Ситуация изменилась лишь в 80-х годах, и экспедиции возобновились (Morris J. The Search for Noah’s Ark: 1983 // www.icr.org // Impact # 125, 1983, November 1).

Трудности в получении разрешения на поиски Ковчега все равно возникают, однако в Турции есть местное очень активное сообщество креационистов, из которых самым известным для русского читателя является Харун Яхья, автор книги “Обман эволюции” (М., 2000). Они тоже наверняка занимаются поисками на горе Арарат, и хотя ни единой частицы Ковчега пока не найдено, в Турции креационистами уже создан Музей Ноева Ковчега.

Сведения о Ковчега можно обнаружить также в Рунете и в наших средствах массовой информации. Ссылки на материалы в светских газетах и журналах я видел когда-то, например, на сайте “Православное дело”. Одна из публикаций о Ковчеге появилась также в журнале “Итоги” (12.06.2006). Она описывает среди прочего планы предстоящей экспедиции к “араратской аномалии”, зафиксированной на снимке со спутника Quick Bird, сделанном в 2003 году. Однажды сообщение об этом снимке Ковчега из космоса промелькнуло даже в одной из программ российских новостей.

Небылицы о находках на горе Арарат распространяет также сайт русского путешественника Андрея Полякова (www.poan.ru). И, наконец, стоит упомянуть страничку “Новейшие Библейские Археологические Открытия”, где рекламировались в том числе “открытия” Рона Уайетта, и которая исчезла из Сети (www.lipetsk.ru/~wyatt). Поиски Ковчега не раз становились темой дискуссий на различных форумах. И все же, несмотря на обилие в Интернете всякий сведений о “найденном” Ковчеге, до сих пор справедливо резюме, сделанное креационистом Йеном Тэйлором:

“Среди множества рассказов, клятвенных заверений и даже образцов обработанной вручную древесины и неясных фотографий, накопленных в результате поисков ковчега на горе Арарат на протяжении последнего столетия, по сей день не обнаружено ни малейшего свидетельства тому, что древний корабль находится на этой горе” (Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. Симферополь, 2001, с. 425).

В одной из статей, написанной по поводу “находок” Ковчега, директор Института Креационных Исследований Джон Моррис подчеркивает то, что креационисты должны исходить из высоких научных стандартов в своих исследованиях быть честными и дотошными, даже если оппоненты — эволюционисты — действуют совсем иначе (Morris J. Has Noah’sArk been discovered? // www.icr.org // Dr.John’s Q & A, # 7, 1989, July 1). Однако следовать этим стандартам явно не очень удается — слухи о нахождении Ковчега продолжают упорно циркулировать в сообществе креационистов и регулярно появляются в христианской прессе и на сайтах. В частности, не так давно в электронных рассылках Христианского Научно-Апологетического Центра (Симферополь) опять появился сюжет, посвященный снимку со спутника Quick Bird. В новостях от 28 апреля 2010 года вновь было разослано сообщение об очередном “обнаружении” Ковчега.

В связи со всем этим можно лишь искренне посожалеть по поводу того, что библейский сюжет о Ковчеге стал предметом столь масштабного опошления. На этом я хотел бы завершить обсуждение темы “обнаружения” Ноего Ковчега и приступить к описанию другого слоя мифов, именно слухам о встречах с таинственными монстрами.

Такие слухи являются предметом изучения особой “дисциплины”, которую именуют криптозоологией (“crypto” на латыни означает “скрытый”). При этом, несмотря на явную абсурдность криптозоологии, креационисты испытывают к этой полуоокультной “науке” особую слабость. Дело в том, что монстров криптозоологии креационисты отождествляют с последними экземплярами динозавров, выжившими на планете. Креационисты полагают, что наша планета молода, а динозавры были созданы одновременно с человеком и жили совсем недавно. Обнаружение последних экземпляров динозавров стало бы, таким образом, подтверждением истинности креационизма,

Подобные истории встреч с монстрами-динозаврами могут быть оценены кем-то как откровенно маргинальные, но это едва ли будет верным, поскольку соответствующие материалы открыто висят на сайтах самых авторитетных креационных организаций, и об этом речь еще пойдет ниже.

3.2. Прогулки с динозаврами

В креационном Интернете криптозоологичееким мифам посвящено бесчисленное количество текстов. Обширным ресурсом по креационной криптозоологии является, в частности, страничка Dragons: Evidence of Recent Dinosaurs, размщнная на сайте Northwest Creation Network (www.nwcreation.net/dinosdragons.html). Ниже я приведу несколько характерных примеров креационной криптозоологии.

Пример 1: Слухи о монстрах-динозаврах активно распространяет, например, “народный креационист” Кент Ховинд, харизматическая личность в креационизме, известный лектор и диспутант (https://www.youtube.com/channel/UCxiEtqPja47nnqsJNrdOIQQ). Он верит, в частности, в таинственного монстра, который якобы еще с двадцатых годов XX века тревожит жителей западного побережья Америки севернее Санта Круз (Калифорния). Этого монстра Ховинд всерьез считает плезиозавром.

Верит он также в других монстров, в частности, в Кэдди, еще одно существо, беспокоящее обитателей западного побережья Америки. Известен Ховинд также своим интересом к “плезиозавру” из озера Лох-Несс. В созданном им на территории парка “Динозавры — Страна Приключений” Музее Творения существует целая экспозиция, посвященная разнообразным озерным “плезиозаврам”, — Несси, Огопого из канадского озера Оканаган и Чэмпи, еще одного «плезиозавра» из американского озера Чэмплейн. Кроме того, иногда в своих лекциях Ховинд рассказывает доверчивым слушателям также о ныне живущем птеродактиле конгамато из Кении. Добавлю к этому еще и то, что у Ховинда есть также свои особые мнения в медицине — он плохо относится к практике вакцинации и рекламирует одно средство против рака.

Пример 2: Еще одним примером креационной криптозоологии может служить сайт Genesis Park (www.genesispark.com) (“Парк Бытия”, в пику названия фильма Ствена Спилберга “Парк юрского периода”). Сайт Genesis Park имеет подаголовок “Динозавры — живые свидетельства всемогущего Создателя”. Сайт ведется “народным креационистом” Дэвидом Уэтзелом. На сайте сообщается, в частности, о существовании в Габоне живого диплодока — якобы местные жители узнали его в местном мифическом монстре по имени “нь’ямала”. Приводятся там сведения также о других ныне живущих монстрах-динозаврах, а именно о мокеле-мбембе – “апатозавре” из Конго, о Несси — “плезиозавре” из озера Лох-Несс, конгамато — “птеродактиле” из Замбии, емела-нтоука — “цератопсиане” из Конго и еще об одном “диплодоке” — из бассейна Амазонки. Сайту Genesis Park оказывают поддержку “народные креационисты” Карл Баух и Кент Ховинд.

На сайте Genesis Park сообщается также о существовании гигантского птеродактиля, живущего на острове Умбой, расположенного рядом с Новой Гвинеей. Этого птеродактиля аборигены называют ропеном. Он темного окраса, летает ночью, имеет размах крыльев около семи метров и время от времени нападает на людей, убивая их. Подобно Несси монстр всегда почему-то наблюдается в единственном числе, что объясняется апологетами ропена как признак его близости к вымиранию.

Пример 3: Мифу о ропене и другим птерозаврам в креационном Интернете посвящен целый сайт — Pterosaurs Still Living (“Птерозавры живы до сих пор”) (www.laattorneyvideo.com/nonlegal/pterosaurs), который ведется “народным креационистом” Джонатаном Уиткомбом. Там описываются легенды о ропене и экспедициях, отправленные на его поиски, последняя из которых была предпринята в 2004 году Дэвидом Уэтзелом. На сайте Pterosaurs Still Living утверждается также и то, что встречи птеродактилями зафиксированы в других местах Новой Гвинеи и островов Тихого океана.

С кратким критическим обзором креационных мифов о ныне живущих птерозаврах можно ознакомиться, например, на веб-страничке Глена Кьюбена (Kuban G. “Living pterodactyls?” // http://paleo.cc/paluxy/livptero.htm). Там кратко описываются измышления на этот счет “народных креационистов” Кента Ховинда, Джонатана Уиткомба, Карла Бауха, Дона Патона и Дэвида Уэтзела.

Конечно, в принципе на планете можно найти еще много чего интересного. В конце концов, открыли же глубоководную рыбу латимерию – “живое ископаемое”. Однако криптозоология — это дисциплина совсем иного сорта. Она соотносится с настоящей зоологией примерно также как психология с парапсихологией.

Существует криптозоология уже достаточно давно, и здесь уже есть своя традиция. Существует международный союз крипотозоологов и несколько региональных объединений. В Интернете присутствует множество сайтов по криптозоологии. Издается также специализированный журнал Cryptozoology. Среди людей, занимающихся такого рода изысканиями, находятся в том числе лица с ученой степенью PhD.

Словом, в криптобиологии присутствует более-менее выраженная инфраструктура науки. Нет лишь одного — реального предмета исследования. Несмотря на почтенный возраст этой дисциплины, до сих пор так и не удалось выловить ни одного из заявленных монстров, ни Несси, ни Кэдди, ни Чэмпи, ни мокеле-мбембе. Есть лишь сомнительные следы, сомнительные или фальсифицированные фотографии и сомнительные истории встреч.

Экстремальный пример: Им могут служить некоторые места книги Юрия Голубчикова “Глобальные катастрофы в истории цивилизации” (М., 2005), выпущенной издательством “Вече” в серии “Великие тайны”. Я приобрел ее в креационной секции Рождественских Чтения 2006 года. Голубчиков — кандидат географических наук, работающий на кафедре географии Московского Государственного Университета. Это креационист, который был автором доклада “Критика ледниковой теории”, прочитанного в креацинной секции Рождественских Чтений 2006 года (Голубчиков Ю.Н. Критика ледниковой теории // Православное осмысление Творения мiра. Вып. 2, М., 2006, с. 265).

Однако здесь я хотел бы обратить внимание лишь на одно место из его книги “Глобальные катастрофы в истории цивилизации” (М., 2005). Там в главе “Летающий человек” автор делится личными и рассказанными другими лицами историями о встречах с удивительными и загадочными крылатыми существами с человеческим лицом. Автор уверяет, что в Приамурье “летающие люди” столь же известны как Несси в окрестностях шотландского озера (Там же, с. 189).

Вообще книга Голубчикова выдержана вполне в духе всей серии “Великие тайны” издательства “Вече”. Например, там есть ссылки на Валерия Демина, автора многочисленных книг той же серии, выполненных в жанре “народной истории” и наполненных измышлениями по поводу истории России. Излагается там также гипотеза апологета палеоконтакта Эриха фон Деникена, который предположил, что менгиры Стоунхенджа являются устройствами, передающими сигналы в космос. Пересказываются  книге соображения о путях распространения человека по планете, принадлежащие Николаю Рериху и офтальмологу-оккультисту Эрнсту Мулдашеву. Обсуждается проблема “снежного человека” с картой его распространения по миру и еще много чего. И мне совершенно непонятно, зачем нужно было продавать такую позорную книгу на Рождественских Чтениях, организованных Русской Православной Церковью?

Сами по себе истории встреч с монстрами кому-то могут показаться уже чем-то реальным, однако в народном фольклоре способны существовать еще более экзотичные существа. Так, старым сборником американского фольклора является книга Уильяма Кокса “Странные существа лесных чащ, а также некоторые звери пустынь и гор” (1904). В ней описываются мифические существа, рассказы о которых ходили в свое время в среде дровосеков Висконсина и Миннесоты. Это, в частности, Веревочник — животное величиной с пони, с длинным, как веревка клювом, или Чайник — монстр, издающий соответствующие звуки и двигающийся задом наперед (Борхес Х. Книга вымышленных существ. СПб., 2004, с. 311).

Добавлю к этому, что есть в отечественной фольклорной литературе особый жанр — “былички”. Это истории о “реальных” встречах с различной нечистой силой, например, с лешими, домовыми и водяными. Креационисты понимают буквально не только поэтические тексты Книги Бытие и средневековые сюжеты о драконах, но также истории о встречах с ныне живущими монстрами. Однако в принципе ничего не мешает пойти дальше. В криптозоологии есть и такое причудливое направление как русалковедение. Оказываются, до сих пор встречи с русалками фиксируют не только пьяные, но и совершенно трезвые рыбаки. Эти существа криптозоологами соответствующим образом классифицируются, сравниваются с древними изображениями, встречи с русалками наносятся на карту, обозначается их ареал обитания, в результате получается “наука”.

Что это такое — ошибки восприятия, галлюцинации, выросшие слухи, сознательные мистификации, паранормальные явления — сказать в каждом случае трудно. Но в рассказы о русалках и “летающих людях”, мягко говоря, верится плохо, также как и в рассказы о креационных монстрах, таких как ропен с острова Умбои (“птеродактиль”), мокеле-мбембе из Конго (“апатозавр”), Несси и Огопаго (“плезиозавры” из озер Лох-Несс и Оконаган). Это просто новая генерация мифов, и можно лишь высказать искреннее удивление по поводу того, что истории о встречах с этими монстрами столь легко принимаются креационистами за чистую монету.

Здравые люди в сообществе креационистов все же предпочитают открещиваться от грубых криптозоологических мифов. Но они тоже исходят из того, что Земле всего несколько тысяч лет, а люди жили одновременно с динозаврами, и поэтому готовы всерьез относиться если не к нынешним встречам с динозаврами, то к встречам с ними в недавнем прошлом. Подобные исторические изыскания можно обозначить термином “палеокриптозоология”. Эта дисциплина распадается на два жанра — на спекуляции по поводу изображений загадочных существ, сделанных древним человеком, и “анализ” встреч с ними, зафиксированных в исторических хрониках. Можно перечислить множество работ такого сорта. Некоторые из них открыто висят на сайтах Международного Служения Творения (www.creationontheweb.com), сайте Revolution Against Evolution (http://www.rae.org), а также на страничке Dragons, Evidence of Recent Dinosaurs сайта Northwest Creation Network (www.nwcreation.net/dinosdragons.html).

Наскальные рисунки, обнаруженные на плато Тассили-Адджер в Северной Сахаре в 30-х годах XX века, были использованы для того, чтобы составить представление о фауне этого региона в прошлом. Чисто отвлеченно, “факты” встреч с драконами в прошлом, конечно, можно истолковать в креационном смысле — как свидетельства недавнего существования динозавров. Проблема здесь состоит не только в противоречии подобных истолкований эволюционной традиции в палеонтологии, но также в самом качестве обоснований. В связи с этим я хотел бы привести несколько примеров палеокриптозоологических изысканий креационистов.

Пример 1: Известным креационным примером палеокриптозологии является книга Билла Купера “После Потопа” (Симферополь, 1997), изданная у нас Христианским Научно-Апологетическим Центром. Множество небылиц можно найти там в главе “Динозавры из англосаксонских и других летописей”. Купер, например, всерьез утверждает, что птерозавры — летающие рептилии были “неотъемлемой чертой валлийского пейзажа вплоть до совсем уж недавних времен”. Якобы еще в начале XX века старожилы Уэльса помнили птерозавров — они селились в лесу вокруг одного из замков. Верит Купер также в “плезиозавров” из Лох-Морар, Лох-Несс и других шотландских озер. Уровень аргументации его книги можно ощутить, например, по такому фрагменту:

“…Лох-Несс не единственное шотландское озеро, где отмечено появление драконов. В последние годы в связи с драконами упоминались Лох-Ломонд, Лох-Эйв, Лох-Раннох и находящееся в частном владении озеро Лох-Морар (глубиной более 300 метров). Со времен окончания последней войны в одном только Лох-Морар драконов замечали более сорока раз, а в Лох-Несс за тот же период — более тысячи раз. Однако, что касается озера Лох-Несс, есть сведения, что огромные рептилии — без сомнения того же вида, что и знаменитое чудовище — много раз встречались в озере и вокруг него еще в так называемые “темные века”” (Купер Б. После Потопа. Симферополь, 1997, с. 109).

Далее в тексте идет перечисление разных встреч с драконами-динозаврами в Британии и за ее пределами (“факт” из одной хроники —   “среди болот Италии, на одной поляне, жил змей поразительной величины, ужасный и омерзительный”). И можно лишь высказать искреннее недоумение в связи с тем, что наполненная небылицами книга Купера считается среди креационистов заслуживающим доверия источником. Она, как уж сообщалось выше, была праведна у нас на русский язык Христинским Научно-Апологетическим Центром (Симферополь). Кроме того, эта книга одобряется в “Книге ответов расширенной и обновленной” (Симферополь, 2000, с. 248), написанной Кеном Хэмом, Джонатаном Сарфати и Карлом Виландом, и являющейся продуктом очень авторитетной креационной организации Ответы Бытия. Все это свидетельствует о том, что мифы “народного креационизма” легко перескакивают даже в тексты вполне респектабельных креационных организаций мейнстрима. И эта тема еще будет обсуждаться ниже.

Пример 2: Как уже сообщалось выше, иногда людям удавалось “реально” встретиться с драконами. В частности, во втором номере альманаха “Сотворение”, выпущенном Обществом Креационной Науки, опубликована статья отца Тимофея Алферова, автора известного креационного учебника, вызвавшего когда-то дискуссию в Интернете. Статья называется “Преподобный Иоанн Дамаскин о драконах” (Алферов Т. Преподобный Иоанн Дамаскин о драконах // Сотворение. Вып. 2, 2004, компакт-диск). Ему принадлежит также статья в журнал Creation на ту же самую тему (Alferov T. Dragons: Animals

not apparitions // Creation, 2000, vol. 22, № 3, pp. 14-16 // http://creation.com/dragons-animals-not-apparitions).

Алферов всячески подчеркивает трезвость Дамаскина, то, что он был совершенно чужд нездоровому мистицизму и стремился пользоваться правдивыми сведениями. При этом в существование драконов он верил и даже высказывал остроумные замечания по этому вопросу. Дамаскин ссылался в числе прочего на некоторые конкретные исторические факты, в частности, на то, что во время войны с Карфагеном римлянами якобы был обнаружен один дракон — с него содрали шкуру и даже отправили ее в сенат Рима. И поскольку мы верим другим фактам истории Рима, какие есть основания не верить этому сообщению?

Возьмем, однако, в руки “Книгу вымышленных существ” прославленного аргентинского писателя Хорхе Луиса Борхеса. Там собраны разнообразные “исторические” сведения о самых удивительных животных и “реальных” встречах с ними. Это, скажем, птица Рух, ихтиокентавр, морской конь, трехногий осел, Сцилла, эльфы и еще многое другое. Среди всего прочего в книге Борхеса описана история о том, как солдаты римского диктатора Суллы в Фессалии в одной из пещер поймали живого сатира. Сулле сатир не понравился, и он великодушно отпустил его в горы (Борхес Х. Книга вымышленных существ. СПб., 2004, с. 252).

И, может быть, по причине существования такого исторического “факта” нам теперь стоит поверить в реальность сатиров? А еще можно поверить в реальность циклопов только потому, что о них писал в своей “Естественной истории” такой известный и вполне трезвый историк как Плиний Старший. И опять же обратите внимание, что статья Алферова была опубликована не где-нибудь, а в альманахе “Сотворение”, который имеет у нас репутацию серьезного креационного издания.

Пример 3: В издаваемом ранее организацией Ответы Бытия журнале Creation за 1999 год была опубликована статья члена Международного Общества Криптозологии Ребекки Драйвер “Австралийские аборигены: Видели ли они динозавров?”. Отталкиваясь от упоминания о монстре мокеле-мбембе из болот Конго (“апатозавр”), автор переходит к фольклору австралийских аборигенов, пытаясь обнаружить сходство между их мифологическими персонажами и динозаврами. При этом получилось, что по меньшей мере три из них тянут на роль этих самых динозавров.

Кульминацией статьи является пересказ сообщения, сделанного одним миссионером, которому в свою очередь что-то рассказал старейшина племени. Речь там шла о таинственном существе под названием “йарру”, которое якобы жило в местных озерах. Миссионер попросил местного аборигена-художника сделать рисунок. Видел он йарру или не видел — непонятно, но рисунок сделал, и он оказался удивительно похожим на плезиозавра. Далее Драйвер проводит параллели между этим изображением и историями о “плезиозаврах” из озера Лох-Несс и других озер (Driver R. Australia’s aborigines: Did they see dinosaurs? // Creation, 1998, vol. 21, № 1, pp. 24-27 //

https://creation.com/australias-aborigines-did-they-see-dinosaurs).

Претензия к этому “исследованию” заключается опять же не столько в абсурдности самого тезиса о недавнем существовании плезиозавров, сколько к уровню обоснования. В статье Драйвер перечисляются всякие сведения из вторых рук, а кроме того, совершенно очевидно, что в нескольких абзацах, непосредственно посвященных параллелям между мифами аборигенов и обликом динозавров, вообще трудно что-либо внятно обосновать. Замечу также то, что статья Драйвер была опубликована даже не в Creation Ex Nihilo Technical Journal (ныне Journal of Creation), а в Creation — его облегченном, популярном варианте.

Тем не менее благодаря этой публикации на статью стали ссылаться. Статья Драйвер присутствует, в частности, на известной страничке Dragons: Evidence of Recent Dinosaurs сайта Northwest Creation Network  (www.nwcreation.net/dinosdragons.html). Авторы “Книги ответов расширенной и обновленной” (Симферополь, 2000, с. 246) также оценили эту статью как заслуживающее доверия свидетельство о возможности встреч человека с плезиозаврами. Джон Герцен в статье, опубликованной в Creation Research Society Quarterly и посвященной “плезиозавру”, подобранному японским траулером “Зуйо Мару” в 1977 году, опять же сослался на рисунок йарру из статьи Драйвер (GoertzenJ. New Zuiyo Maru observation — Strong indication it was marin tetrapod // Creation Research Society Quarterly, 2001, vol. 38, № 1, pp. 19-29). Рисунок йарру воспроизведен также в книге Сергея Головина “Всемирный Потоп. Миф, легенда или реальность?” (М., 2000, с. 62). То есть, некая жалкая криптозоологическая публикация выросла в креационном сообществе до пределов достоверного и состоятельного источника.

Пример 4: В 1944 году археолог-любитель Вальдемар Джаслруд обнаружил в Акамбаро, местечке, находящемся в семидесяти километрах северо-западнее Мехико, некое захоронение, вроде бы принадлежащее культуре индейцев, близких к ацтекам и тольтекам. Он обратил внимание на сходство некоторых керамических фигурок с динозаврами. В книге, которую написал и опубликовал Джаслруд, высказывалось предположение о том, что индейцы этой культуры жили вместе с динозаврами, а сама культура погибла в результате глобальной катастрофы.

Академическая наука прохладно отнеслась к этой гипотезе. Однако сведения о загадочных фигурках просочилась в прессу, и в связи с этим разные лица совершили поездки в Акамбаро. В 1999 году “народные креационисты” Денис Свифт и Дон Паттон отправились в Акамбаро и ознакомились с коллекцией Джалруда, хранящейся в местном музее. Соображения Свифта и Патона разошлись затем во множестве статей и интервью.

К рассказам о керамических фигурках из Акамбаро примыкает также история с камнями Ики. Дело в том, что в окрестностях перуанского города Ика крестьяне-индейцы обнаружили некие черные гравированные камни из андезита. В 60-е годы их начал собирать врач Джавьер Кабрера, много сделавший для того, чтобы о них узнала широкая публика. Камни замечательны в числе прочего тем, что на них выгравированы существа, похожие на динозавров — стегозавров, тираннозавров и птеродактилей.

Фигурки динозавров из Акамбаро и изображения на камнях Ики, сведения о которых можно обнаружить на многих креационных сайтах, оценены академической археологией в качестве мистификаций. Многие камни Ики были просто сфабрикованы для продажи туристам, и некоторые местные жители сами признались в этом.

Однако для того, чтобы квалифицировано оценить все эти находки, нужно быть все же профессиональным археологом. Я же хочу обратить внимание лишь на то, что на камнях Ики изображены не только динозавры, но и совсем странные сюжеты. На одной серии камней, например, изображена пересадка сердца от раба к некоему старому и, вероятно, ценному члену общества. А еще на камнях Ики изображен сюжет, описывающий пересадку мозга, а также изображения телескопов и летающих аппаратов. Вообще верят в аутентичность этих камней главным образом креационисты и апологеты палеоконтакта — встреч землян с инопланетянами в прошлом. Сам Кабрера полагал, что камни принадлежат древней цивилизации, имевшей связи с инопланетянами.

Пример 5: На Четвертой международной конференции по креационизму в Питсбурге, состоявшейся в 1998 году, креационист-криптозоолог Джон Герцен всерьез представил публике доклад, в котором утверждал, что летающие ящеры дожили вплоть до XVII века. Герцен установил это при помощи анализа рисунков и исторических хроник, начиная от текстов Геродота, Аристотеля и Иосифа Флавия и кончая натуралистами Ренессанса. Он также смог точно определить монстра до вида —это,конечно же, был Scaphognathus crassirostris (Goertzen J. The rhamphorynchoid pterosaur Scaphognathus crassiriostrisi a living fossil until the 17’th century // Proceeding of the Fourth International Conference on Creationism. Pitsbourg, 1998, pp. 253-269).

В Интернете с работой Герцена можно ознакомиться, например, на сайте Revolution against evolution (http://www.rae.org). Работа Герцена, возможно, является самым солидным исследованием креационистов в области палеокриптозоологии. Объем его статьи — больше десяти страниц, и в ней использовано аж целых 32 источника, но аргументация автора местами способна поразить своей наивностью. Например, в качестве одного из свидетельств существования птерозавров в Средние Века используется изображение на монете — талере. Там присутствует стереотипный образ — рыцарь на коне, убивающий дракона. Дракон имеет два крыла и когтистые лапы. Отсюда делается вывод — это был летающий ящер.

Герцен использовал также текст книги итальянского натуралиста Улисса Альдрованди “Естественная история змей и драконов” (1608), в которой сообщается о существовании летающих змей. При этом замечу, в книге Альдрованди сообщает о реальном существовании других, явно мифических существ, например, василисков. Это существо представляло собой четвероногого петуха, с короной, желтыми перьями, большими когтистыми крыльями и змеиным хвостом. Василиск убивал людей ядом своего взгляда (Борхес Х. Книга вымышленных существ. СПб., 2004, с. 45).

Таким образом, из всего набора вымышленных существ этой книги Герценом взято лишь одно самое удобное. Такого же рода подход используется Герценом также в отношении книги немецкого натуралиста XVI века Конрада Геснера “История животных”, который сообщил о факте появления в Германии летающих змей. Однако в этой книге описаны еще многие другие монстры, в том числе просто гигантская змея и змея с крыльями, не без ног (Там же, с. 97). Почему же реальность этих существ уже никак не обсуждается?

Однако больше всего меня поразило криптозоологическое толкование Герценом одного высказывания Мартина Лютера. В одном из комментариев на Деяния апостолов Лютер сравнил языки пламени, спустившиеся на апостолов во время Пятидесятницы, с появлением летающих драконов. Этот образ был оценен Герценом как свидетельство существования птерозавра Scaphognathus crassirostris в Германии. И остается лишь удивиться тому, что все эти построения были доброжелательно приняты в качестве доклада на Четвертой международной конференции по креационизму (1998), то есть на самой престижной конференции креационистов, проводимой один раз в четыре года.

Работа Герцена построена на фиксации повторяющегося в разных хрониках образа крылатой змеи и привязки его к определенной географической области. Замечу, однако, что Лукан в книге “Фарсалии” приводит перечень реальных и вымышленных рептилий, с которыми столкнулись солдаты Катона во время экспедиции в африканскую пустыню. К их числу относилась среди прочих змея с двумя головами, одна на законном месте, другая на хвосте, при этом змея могла успешно передвигаться в обоих направлениях (Там же, с. 24). Этот причудливый образ повторяется также в других исторических источниках, но можно ли считать это за доказательство обитания такого существа в соответствующее время?

К рассказам историков далекого прошлого вообще стоит относиться с осторожностью. Даже такой трезвый историк как Плиний Старший описывал множество слухов. В своей “Естественной истории” он передает сведения не только о циклопах, но также о драконах Эфиопии, которые в поисках лучших пастбищ переплывали Красное море, причем делали это, сплетаясь вместе по четыре-пять штук (Там же, с. 95, 176, 201). А если следовать логике слепой веры во всякие без разбору исторические свидетельства, придется признать существование саламандр — маленьких драконов, живущих в огне. Этот миф продержался в литературных текстах до эпохи Возрождения — Бенвенуто Челлини видел саламандр, а Леонардо да Винчи в них верил — он считал, что они лишены внутренностей и питаются огнем (Там же, с. 249).

Отождествление динозавров с персонажами хроник о драконах и древних рисунков эксплуатируется еще во множестве креационных книг, статей и текстах на сайтах. Вообще говоря, для того, чтобы квалифицированно оценить эти построения, нужно быть профессиональным драконологом и драконографом, то есть специализироваться на соответствующих мифах и изображениях драконов у различных народов. Тем не менее многое здесь можно понять даже, будучи дилетантом.

Драконы — это синкретические существа. Они синтезированы из элементов самых различных животных — змей, птиц, крокодилов, рептилий (Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. Т. 1. М., 1987, с. 394-395). Скажем восточный дракон, согласно некоторым описаниям, имеет голову, как у верблюда; шею, как у змеи; чешую, как у рыбы; брюхо, как у моллюска; когти, как у орла; лапы, как у тигра; уши, как у быка (Борхес Х. Книга вымышленных существ. СПб., 2004, с. 92).

Такие существа-химеры вообще нередко присутствуют в мифах. Примерами могут служить кентавр или грифон — животное, первая часть которого состоит из орла, а вторая является задней частью льва. Смесь змеи, рептилии и хищной птицы, наделенная внушительными размерами, это в каком-то смысле ожидаемый образ, в котором может быть воплощена идея грубой силы и зла. Карл Юнг также усматривал в драконах мифологический символ, в котором соединены стихии воздуха и земли, соответствующие частям тел птицы и пресмыкающегося.

Фольклорное происхождение образа дракона все же угадывается в том обстоятельстве, что существуют явные различия в облике дракона в разных культурах. На самом деле мы используем одно и то же слово для не вполне совпадающих по внешнему виду мифических существ. Например, китайский дракон — это волшебное, божественное существо. Весной он возносится на небо, осенью погружается в морскую пучину, дракон повелевает горами и причастен к геометрии. В “И-Цзиц” (“Книге Перемен”) дракон обозначает мудреца.

Западный дракон, напротив, враждебное, демоническое существо, хотя при этом отдельные части его тела оказываются целебными для человека. Античные авторы приводили очень конкретные сведения о драконах — тогда в них твердо верили. Вера в драконов продержалась до эпохи Возрождения — до тех пор, пока соответствующий сегмент мифологического мышления не угас (Там же, с. 92, 100).

Обсуждая тему драконов, нужно принимать во внимание способность человеческого ума создавать самые причудливые образы. Воспользуюсь, в связи с этим, одним заемным примером. В середине прошлого века в Средней Азии еще встречался тигр, однако уже через несколько десятилетий после его истребления в местном фольклоре он превратился в синкретического тигро-скорпиона, пьющего кровь своих жертв (Акуленко Н.М., Пучков П.В. Наука, Библия и моррисианств / /Феномен спiвicнувания двох парадигм: креацiонiзму та еволюцiйного вчения (Феномен сосуществования двух парадигм: креационизма и эволюционного учения). Киев, 1999, с. 86).

Фантастические образы и сюжеты вообще способны возникать почти из воздуха. Стоит ли верить, скажем, в реальность Сциллы, у которой согласно древнегреческой мифологии, было двенадцать ног и шесть голов? В период античности и в Средневековья люди несколько иначе воспринимали мир, граница между воображаемым и реальным была не столь жесткой как сегодня, и было бы странным никак не учитывать этого. Но креационисты даже не предпринимают попыток разграничения вымышленных и реальных существ в фольклоре.

Оценивая соображения креационистов о драконах-динозаврах, повторюсь, стоит иметь в виду не только саму абсурдность идеи сосуществования динозавров и людей, но также “качество” креационных обоснований такого сосуществования. Метод большей части палеокрипозоологических изысканий креационистов предельно прост и стереотипен — из хроник и сохранившихся изображений набрать несколько примеров, более-менее тянущих на роль динозавров. В результате этого получается “исследование”. Считать все это какой-то наукой? Конечно, фольклор мог отражать встречи с динозаврами, если таковые встречи были, однако предлагаемые обоснования откровенно убоги.

При большом желании в древних рисунках в самом деле можно увидеть динозавров, но эти изыскания столь же “убедительны”, как и выводы энтузиастов палеоконтака вроде Эриха фон Деникена, усматривающих в древних рисунках изображения инопланетян. Палеоуфологические изыскания — это также обширный мифологический жанр, и на кого-то он тоже способен произвести определенное впечатление. Известный пример — спекуляции вокруг плато Тассили-Адджер в Северной Сахаре, где в горных ущельях была обнаружена целая галерея наскальных рисунков. Исследовавший их французский археолог Анри Лот в книге “В поисках фресок в Тассилии” (М., 1976) касается, в частности, уфологических интерпретаций этих рисунков.

Там есть в числе прочих таинственные изображения круглоголовых людей. При этом у некоторых из них на месте головы находится двойной овал. Палеоуфологи усматривают в них инопланетян в скафандрах со шлемом, снабженным антеннами, археологи видят в них жрецов в ритуальном одеянии с тыквой на голове и с перьями. Другой известный пример — знаменитые керамические фигурки “догу”, найденные в Японии. Уфологи истолковали их в качестве изображений инопланетян в скафандрах, археологи — качестве фигурок людей в национальной одежде.

Можно проанализировать древние мифы и обнаружить, что сюжет о чудесном посещении тоже присутствует у многих народов. “Разве всех этих свидетельств недостаточно, чтобы утверждать, что Землю посещали пришельцы, и мы не одиноки во Вселенной?” —  вопрошает, в связи с этим, человек с сайта “Уфология — палеоконтакты” (evgeny-xxx.narod.ru/ufo/alien.htm). Замечу также — на том же сайте рекламируется “сенсационное открытие китайских археологов”, а именно свидетельство о посещении Древнего Китая пришельцами. Утверждается, что сведения о нем китайские власти преднамеренно замалчивали.

И здесь опять же ощущается сходство с подачей криптозоологических мифов. Креационисты, например, жалуются на то, что академическая наука тщательно замалчивает неудобные для нее факты, например, сенсационный случай отлова “плезиозавра” японским траулером “Зуйо Мару”. Об этом мифе речь еще пойдет ниже, здесь же хотелось бы обратить внимание лишь на комментарий к нему креациониста Йена Тэйлора:

“Это открытие почти сокрушило основу секулярного гуманизма, тогда как в Западном полушарии информацию о нем практически заблокировали” (Тэйлор Й. В умах людей. Симферополь, 1996, с. 465).

Увы, криптозоология и уфология — это сестры, “науки” одного розлива, и вовсе не случайно то, что на сайте “Уфология — палеконтакты” есть также и криптозоологический отдел.

Обращу внимание также на то, что во время известной интернет-дискуссии между Атеологом, человеком с сайта “Научный атеизм” (www.atheism.ru) и Обществом Креационной Науки, когда оно еще реально существовало, креационистами были использованы в качестве аргумента ссылка на совместные следы динозавров и человека в русле реки Пэлюкси. Дискуссия была начата Кириллом Еськовым, который написал рецензию на учебник отца Тимофея Алферова “Православное мировоззрение и современное естествознание” (М., 1997) (Еськов К.Ю. “Применять с осторожностью, беречь от детей!” // Человек, 2000, № 1, с. 176-183). В ней утверждалось, что совместные следы человека и динозавров — это артефакт. Вмятины, похожие на следы человека, создает проксимальный конец “запястья” динозавра в тот момент, когда тот “приседает” на пятку.

На эту статью последовал ответ Александра Лаломова, а затем еще один его ответ, написанный в соавторстве с Александром Хоменков. В нем защищалась аутентичность совместных следов человека и динозавров в долине реки Пэлюкси, а кроме того, использовались другие аргументы — череп Калаварас и скелеты из Гваделупы, якобы свидетельствующие о присутствии человеческих останков в аномально древних слоях. Затем последовал ответ Атеолога под названием “Пэлюкси: Грустная история о том, как динозавры прошлись по креационистам” (www.atheism.ru/library/Atheolog_2.phtml). В этом ответе была подробно расписана история взлета и падения аргумента следов Пэлюкси. В результате завязалась дискуссия между сайтами, и в ходе нее обнаружилась, мягко говоря, сомнительность приведенных выше аргументов (Атеолог. Креационизм: наука или религия? Ответ на “Ответ…” // http://evolution.powernet.ru/polemics/Atheolog_3.htm).

Обе стороны, конечно, различным образом оценивают итоги этой дискуссии, но я не думаю, что дискуссия была удачной для креационистов. Использование таких аргументов как толщина лунной пыли, следы Пэлюкси, череп Калаверас было ошибкой. В результате Обществу Креационной Науки пришлось в ходе дискуссии менять позицию и признать не только некорректное использование ряда цитат, но и то, что со следами Пэлюкси не все в порядке. И это был провал, поскольку следы Пэлюкси были оценены как сомнительные в числе прочих авторитетными креационными организациями. Они, в частности, уже тогда были включены Ответами Бытия в их известный список “Аргументы, которые, как мы считаем, не должны использоваться креационистами”, причем этот список открыто висел на сайте Ответов Бытия и сайте Мждунродного Служения Творения (Arguments we think creationists should NOTuse // http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use; https://creation.com/dont-use-arguments). Добавлю к этому еще и то, что следы Пэлюкси были оценены как сомнительные также на сайте Института Креационных Исследований (http://www.icr.org/article/paluxy-river-tracks).

Откуда участники дискуссии со стороны Общества Креационной Науки почерпнули свои аргументы? Откуда вообще была такая уверенность, что следы Пэлюкси — достоверный факт? Очевидно, этот аргумент был взят из текстов “народных креационистов”, может быть, даже у Карла Бауха.

Биохимиком-креационистом Алексеем Лунным (псевдоним) на Рождественских Чтениях 2006 года в креационной секции была высказана скупая осуждающая реплика по поводу использования “фактов” вроде молоточка, якобы обнаруженного в древних отложениях, и следов Пэлюкси. Реплика Лунного прозвучала в связи с тем, что на Чтениях был представлен доклад отца Николая Баринова “Происхождение мiра: Верна ли теория эволюции?”. В нем в качестве аргумента опять же фигурировали следы в русле реки Пэлюкси (Баринов Н. Происхождение мiра // Православное осмысление творения мiра. Вып. 2. М., 2006, с. 142).

Эти мифы, очевидно, были взяты отцом Николаем из книги Сергея Головина “Всемирный Потоп. Миф, легенда или реальность?” (М., 2000, с. 57). Увы, они уже живут своей жизнью и просачиваются даже в креационную секцию Рождественских Чтений, где должна быть хотя бы элементарная научная цензура.

Если говорить о следах Пэлюкси, то эта тема уже детально обсуждалась в известной дискуссии между Атеологом, человеком с сайта “Научный атеизм” и Обществом Креационной Науки, поэтому рассматривать ее я не буду. Замечу только то, что долина реки Пэлюкси вовсе не единственное место, где были “обнаружены” совместные следы человека и динозавров. На сайте Глена Кьюбана (http://paleo.cc/index.htm), одного из тех, кто способствовал разоблачению следов Пэлюкси, присутствуют ссылки на целый набор текстов креапционистов относительно аналогичных следов в штатах Аризона, Кентукки и Невада.

Отечественным вариантом аргумента совместных следов человека и динозавров является статья Сергея Головина, опубликованная в журнале Creation и посвященная следам на плато Кугитанг-Тау. При этом она опирается на две газетные заметки. Одна из них — это сообщение в “Комсомольской правде” (31 января 1995 года), вторая —   статья в “Московских новостях” (1983, № 24) (Golovin S. Human and dinosaur footprints in Turkmenistan? // Creation, 1996, vol. 18, № 4, p. 52 // https://creation.com/human-and-dinosaur-footprints-in-turkmenistan). Что там реально было найдено, до сих пор не вполне понятно, и даже редакция явно предназначенного для народа журнала Creation сопроводила статью Головина скептичным примечанием — сведений относительно следов на плато Кугитанг-Тау слишком мало, чтобы делать какой-либо внятный вывод.

Замечу также, что в разделе новостей сайта Общества Креационной Науки, кода он еще нормально функционировал, висело сообщение о том, что в августе 2000 года на плато Кугитанг-Тау совершил экспедицию “народный креационист”, коллега Кента Ховинда Денис Свифт. Его вроде бы сопровождали ученые из Института геологии Академии наук Туркменистана, и якобы на этом плато опять же были найдены совместные следы человека и динозавров. Утверждается, что среди более чем трех тысяч следов динозавров шесть следов принадлежали человеку.

В рубрике новостей сайта Общества Креационной Науки заметка об экспедиции была составлена от имени какой-то сомнительной Ассоциацией Науки Дизайна (Design Science Association) явно со слов самого Дениса Свифта. Недалеко от следов динозавров якобы были обнаружены также следы спиралерогих коз, обитающих на плато. Обнаружение человеческих следов и коз рядом со следами динозавров было оценено авторами заметки “как смертельный аргумент против теории эволюции”.

Замечу также, что в 2007 году на сайте Глена Кьюбана появилась его статья “Русское Пэлюкси?” (A Russian “Paluxy?”) (http://paleo.cc/paluxy/russ.htm). В ней излагается краткая история исследования следов на плато Кугитанг-Тау. В числе прочих там упоминается экспедиция С.Мейера и М.Локли, проведенная в 1996 оду и спонсированная Национальным Географическим Обществом Америки. Совместных следов человека и динозавров они обнаружить не смогли. На основе подобных обрывочных сведений трудно вообще сказать что-то определенное по поводу следов на плато Кугитанг-Тау. Дело, однако, в том, что этот аргумент уже активно используются “народными креационистами” в своей пропаганде.

Отступление: Идея сосуществования динозавров и людей обосновывается не только при помощи перечисленных выше криптозоологических мифов. На Рождественских Чтениях (2005, 2006, 2007 годов) доктором биологических наук Алексеем Лунным (псевдоним) был прочитан цикл докладов об обнаружении белков и фрагментов клеток в костях динозавров. Сами исследователи, работающие в жанре молекулярной палеонтологии, поначалу были, конечно, удивлены открытию белковых молекул в костях динозавров, вымерших миллионы лет назад. Однако сегодня огромных проблем в интерпретации этих фактов они не испытывают. Могут или не могут белки сохраняться при определенных условиях в течение миллионов лет? Этот вопрос вообще не может быть решен при помощи эксперимента.

Обращу внимание также на одну деталь — при обсуждении на креационных сайтах проблемы сосуществования человека и динозавров наиболее часто используется не этот научно смотрящийся аргумент, а истории про мокеле-мбембе, птеродактиля из Книии, плезиозавров из озер Лох-Несс и Оканаган. Если, например, взять сайт Института Креационных Исследований, я обнаружил там на момнт написания статьи лишь 2 заметки о белках и клетках из костей динозавров и 3 криптозоологические статьи. На сайтах Международного Служения Творения (Creation Ministries International) и Ответов Бытия (Answers in Genesis) это были соответственно 8 и 12 статей. В журнале Creation Research Society Quarterly — соответственно 1 и 7 статей. И чем ниже по уровню сайт, тем большую долю в аргументации составляют крниптозоологические мифы.

В принципе нет ничего ненормального в существовании популяризаторов доктрины — людей, которые иногда не очень компетентны и подают информацию упрощенно. Если взять обычную научно-популярную литературу, там тоже можно столкнуться с некоторыми упрощениями. Но писать в эволюционной научно-популярной литературе все что угодно не получается. В советские времена известная серия популярных книг “Наука и технический прогресс” контролировалась специальной редколлегией при Академии Наук. Обычно такая литература писалась самими учеными, и сегодня серии книг “Наука для всех” тоже пишется профессионалами.

Преимущество популярной литературы эволюционистов состоит в ее качестве и в том, что там, как правило, отсутствуют грубые мифы и фантазии, подобные перечисленным выше. Там нет такого разгула мифотворчества, который можно наблюдать сегодня в “народном креационизме”.

Но при большом желании у эволюционистов все же можно найти некий аналог “народной” литературы. Когда-то я, например, приобрел книгу историка Виктора Тена “…Из пены морской” (СПб., 2005), в которой выдвигается шокирующая гипотеза о происхождении человека от дельфинов. Примеры подобной литературы при желании можно набрать, но она, повторюсь, не выражена, и обширной аудитории такие люди не собирают. “Народные эволюционисты” как явление сегодня просто не существуют. Когда-то, на заре дарвинизма, можно было набрать некоторое число людей такого сорта. Это, например, Эрнст Геккель и Людвиг Бюхнер, но интерес к текстам этих личностей вскоре упал. Эволюционизм быстро стал научной парадигмой.

Что же касается креационизма, то он существует достаточно долго. На самом деле после публикации книги Чарльза Дарвина он не умирал. Но если даже вести отсчет со времени публикации культовой книги Генри Морриса и Джона Уиткомба “Потоп из Книги Бытия” (“Genesis Flood”, 1961), прошло уже полвека, а “народная” фракция никуда не исчезла, она по-прежнему очень заметна и влиятельна в церквах.

Более того, не трудно обнаружить связь “народного креационизма” с креационизмом официальным. Отношение креационистов с ученой степенью PhD к “народным креационистам” может быть скептичным. Я могу сослаться, в частности, на уже упоминаемый выше список организации Ответов Бытия и отпочковавшейся от нее организации Международное Служение Творения “Аргументы, которые, как мы считаем, креационисты не должны использовать” (Arguments we think creationists should NOTuse // http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use; https://creation.com/dont-use-arguments).

Эти две организации все же открестилась от “исследований” Карла Бауха. У Ответов Бытия были также некоторые трения с Кентом Ховиндом. После публикации указанного выше списка он далеко не совсем согласился и даже опубликовал на своем сайте статью “Плохие креационные аргументы?” (“Bad creation arguments?”). В результате между ним и лицами из Ответов Бытия завязалась дискуссия, которая нашла отражение в статье Карла Виланда, Кена Хэма и Джонатана Сарфати “Крепить единство креационистов” — ответе на критику Ховинда. Но несмотря на критику своих коллег, Ховинд до сих пор считает, что следы Пэлюкси свидетельствуют о встречах динозавров и человека. Кроме того, на его взгляд нет доказательств того, что “Ноев Ковчег”, открытый Роном Уайеттом, является лишь неким геологическим образованием вблизи горы Арарат (Wieland C., Ham K., Sarfati J. Manteining creationist integrity // http://creation.com/maintaining-creationist-integrity-response-to-kent-hovind).

Отечественные креационисты тоже иногда пытаются откреститься от грубых мифов “народного креационизма”. Осуждение недостоверных данных, распространяемых в популярных креационных книгах, можно найти, например, в статье Александра Лаломова “Подлый удар в спину эволюционизма со стороны окаменелостей”, которая долгое время висела на сайте Общества Креационной Науки. На сайте этой организации была также страничка “Из писем ученому соседу, или “Развесистая клюква” некоторых креационистов”. Страничка имела в хорошем смысле злой эпиграф: “Избави меня, Господи, от иных сторонников, а уж с оппонентами я и сам как-нибудь справлюсь!” Страничка существовала, но, к сожалению, чисто формально — на момент написания этой статьи там было только четыре конкретных примера и одно замечание общего характера.

Похоже на то, что с существованием “народных креационистов” сообщество креационистов мейнстрима все же мирятся. Более того, некоторые из них, как кажется, рассматриваются в качестве полезных пропагандистов. Я был, например, очень удивлен тому, что на сайте нашего Общества Креационной Науки в опции “креационные сайты” в свое время была размещена не только ссылка на веб-страничку Кента Ховинда, но также присутствовала его энергичная реклама. Там утверждается, что это прославленный Доктор Дино, и он “по праву может считаться выдающимся ученым креационной динозаврологии”. Я напомню, что Ховинд не только не палеонтолог, он вообще не имеет биологического образования и тем более ученой степени. С таким же успехом выдающимся динозаврологом можно было бы считать любого человека с улицы, стихийно увлекавшегося в детстве историями про динозавров.

И хотя некоторая деятельность по фильтрации “народных” мифов все же ведется, это не очень помогает — “народный креационизм” остается заметной и плохо управляемой стихией. Если говорить о фантазерах в науке, они обычно пребывают в маргинальном состоянии. Лишь иногда таким людям удается найти спонсоров, а при возникновении моды их книги неплохо раскупаются любящей сенсации публикой. Пример — богато изданные книги по “новой хронологии” математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского. Что же касается “народных креационистов”, им в этом смысле все же гораздо легче, поскольку они всегда удается найти понимание, поддержку и спонсоров в церквах.

Обычно “народные креационисты” — очень активные люди. Не редко они имеют собственные организации со своим бюджетом, пополняемым от лекций, продажи литературы и пожертвований. Один из примеров — опять же Кент Ховинд, глава организации Евангелизм Креационной Науки (Creation Science Evangelism). В Пенсиколе он создал парк “Динозавры — Страна Приключений”, в котором выставлены гигантские муляжи динозавров, развешаны лозунги против теории эволюции, действуют разные аттракционы и работает Музей Творения.

Еще один пример — Карл Ваух, глава Музея Свидетельств Творения (Creation Evidence Museum) в Глен Роуз — это рядом со знаменитыми совместными следами человека и динозавров в долине реки Пэлюкси. Очевидно, Баух водит туда экскурсии. Вообще организацию Бауха никак не назовешь едва сводящей концы с концами, в частности, ею спонсировались по меньшей мере две экспедиции (в 1994 и 1996 годах) в окрестности Новой Гвинеи на остров Умбои для поисков ропена, якобы сохранившегося там живого птеродактиля (Kuban G Living Pterodactyls? // http://paleo.cc/paluxy/livptero.htm).

Существует еще около двадцати с лишним “музеев Творения”, подобных созданным Баухом и Ховиндом, главным образом в Америке. Их список размещен на страничке Creation Museums сайта Northwest Creation Network (www.nwcreation.net/museums.html).

Некоторые менее одиозные “народные креационисты” публикуются в известных креационных журналах. Например, Деннис Свифт опубликовал статью о мамонтах в журнале Creation (Swift D. Mammoth among the pharaohs // Creation, 1997, vol. 19, № 4, p. 6 // http://creation.com/mammoth-among-the-pharaohs). Есть у него в этом журнале и другие публикации. Его активная реклама (с подзаголовком “Археолог, путешественник, пастор!”) присутствует также на известном сайте www.creationism.org, а кроме того, он преподаватель апологетики в Богословской Школе Мастера (Master’s Divinity School). При этом он коллега Кента Ховинда и часто выступает в одной команде с другими “народными креационистами”. Контролировать высказывания таких лиц просто невозможно, единственный способ влияния — вразумление и критика, но как показывает опыт, это не препятствует распространению ими примитивных мифов.

3.3. “Плезиозавр” с траулера “Зуйо Мару”: Хроника сенсации

Как было показано выше, проблема креационизма состоит не только в наличии обширного слоя “народных” мифов, но также в том, что эти мифы легко просачиваются в креационизм мейнстрима. В связи с этим я хотел бы рассказать об одной не до конца рухнувшей сенсации — истории с обнаружения тела “плезиозавра”, подобранного японским траулером “Зуйо Мару” в 1977 году вблизи Новой Зеландии. К сожалению, тушу не сохранили, однако один из членов экипажа шхуны, близкий к биологии, описал ее, сфотографировал, сделал рисунок, а кроме того соскоблил с плавника “плезиозавра” волокна и сохранил их в особом растворе, благодаря чему позднее был сделан их аминокислотный анализ.

Повторюсь, согласно хронологии креационистов, динозавры и люди были современниками, и отсюда повышенный интерес креационистов к историям встреч с неизвестными монстрами, которых можно было бы квалифицировать в качестве последних экземпляров динозавров. Среди них совершенно особое место занимает случай с японским “плезиозавром”. Этот вопрос обсуждался в креационной литературе множество раз.

Примеры книг на русском языке: Генри Моррис “Библейские основания современной науки” (СПб., 1995, с. 353). Билл Купер “После Потопа” (Симферополь, 1997, с. 112). Сергей Головин “Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность?” (Москва, 2000, с. 79).

В книге Головина, кроме того, утверждается, что случай с плезиозавром, подобранный шхуной “Зуйо Мару” вовсе не единственный — “немалое количество экзотических рептилий скрывается (хотя — не всегда удачно) в глубинах морей и океанов”. Он ссылается при этом на встречи с морскими монстрами, фиксируемые с древних времен. По его словам, начиная с Первой мировой войны, эти случаи “зачастую достаточно документированы”, и самый впечатляющий из случаев последних десятилетий — это “плезиозавр”, подобранный траулером “Зуйо Мару” (Головин С.Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? М., 2000, с. 78).

С этим “плезиозавром” я встречался также на форумах в Интернете. Более того, эта история проникла даже в прессу. Ее, в частности, использовал автор одной из первых православных брошюр против теории эволюции Валерий Мельников. В новосибирской газете “Вечерний Новосибирск” им была опубликована статья о Всемирном Потопе, и там тоже излагалась история об японском “плезиозавре” (Мельников В. Всемирный потоп: Миф или реальность? // Вечерний Новосибирск, 11 августа 2000 года). В зарубежной креационной литературе эта история описана во множестве книг и статей. Источники можно посмотреть в статье Глнаа Кьюбна

“Морской монстр или акула? (Kuban G. Sea monster or shark? // http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm).

Некоторые примеры: Из хорошо известных зарубежных авторов этот аргумент использовал не только Йен Тэйлор, Генри Моррис и Билл Купер, но также Пол Тэйлор в книге “Великая загадка динозавров в Библии” (“The Great Dinosaur Mystery in the Bible”, 1989). Миф об этом “плезиозавре” распространял также Джон Моррис, сын Генри Морриса, а ныне директор Института Креационных Исследований в книге “Погибший мир динозавров и ты” (“Dinosaurs, the Lost World, and You”, 1997). Из “народных креационистов” историю об японском “плезиозавре” активно распространял Карл Баух в книге “Динозавры: Научные свидетельства того, что динозавры и люди гуляли вместе” (“Dinosaurs: Scientific Evidence that Dinosaurs and Men Walked Together”, 1987). Ее использовал также другой известный “народный креационист” — Кент Ховинд в своих лекциях, а также в книге “Разоблачение лживой религии эволюции” (“Unmasking the False Religion of Evolution”, 1996).

Во втором выпуске альманаха “Сотворение” (компакт-диск, М., 2004), выпущенном нашим Обществом Креационной Науки, история с японским “плезиозавром” особо обсуждается в разделе “Дебаты”. Там была опубликована статья “народного креациониста” Малколма Баудена, который попытался доказать, что это все же был не полуразложившийся труп акулы, а именно плезиозавр. Рядом с ней была опубликована статья двух известных отечественных креационистов — С.А.Лунного и А.С.Хоменкова, в которой эта версия оспаривается. С.А.Лунный (псевдоним) — биохимик, доктор биологических наук, А.С.Хоменков выпускник Московского Государственного Университета и профессиональный ихтиолог.

Основной их аргумент состоит в том, что в волокнах с плавников выловленной туши присутствовал эластоидин, коллагеноподобный белок, встречающееся у акул и скатов, но полностью отсутствующий у рептилий. Правда, как сообщают авторы статьи, эластоидин обнаружен еще и у хрящевых рыб, а также у некоторых костных рыб, но за пределами этих таксонов он не обнаружен, а потому едва ли выловленная туша ли могла быть рептилией.

Вообще говоря, туши “плезиозавров” ловили уже неоднократно, и всякий раз они оказывались полуразложившимися трупами гигантской акулы. Дело в том, что труп гигантской акулы в силу своей морфологии предрасположен в процессе гниения принимать такую провоцирующую форму. Замечу также от себя  — плезиозавры вовсе не были глубоководными животными, обычная их среда обитания — прибрежные районы моря, но тогда их должны были встречать неоднократно, поскольку вид не может существовать в числе одного экземпляра —  должна быть целая популяция. Однако в таком случае, где другие плезиозавры, почему больше никому и ничего выловить так и не удалось?

Как замечают Лунный и Хоменков, Бауден действительно смог обнаружить в официальном отчете об японском “плезиозавре”, опубликованном в 1978 году, ряд странностей, но это отнюдь не результат панического страха эволюционистов перед убийственным фактом. Скорее это следствие сомнительной компетенции некоторых авторов сборника. Рассуждения Баудена относительно аминокислотного анализа волокон авторы указанной выше статьи оценили как откровенно дилетантские. После проведения в 1978 году анализа волокон с ласт туши Лунный и Хоменков считают вопрос закрытым:

“Ни у одного специалиста биохимика или молекулярного биолога (какого угодно стажа или квалификации), увидевшего приведенную таблицу, не мог после этого даже возникнуть вопрос о “японском плезиозавре”… На наш взгляд, после биохимического анализа вся эта дискуссия уже не представляет (да уже и в 1978 не представляла) никакого интереса” (Лунный С.А., Хоменков А.С. “Японский плезиозавр”? Биохимия говорит “нет” // Сотворение. Вып. 2, 2004, компакт-диск).

 

В статье есть еще и более жесткая оценка этого случая и креационной криптозоологии вообще: “И снова и снова дьявол смущает своими “плезиозаврами” и “морскими змеями” души людей”. Но, увы, даже более двадцати лет спустя идентификации туши как трупа акулы креационисты продолжают пользоваться этим явно сомнительным аргументом. Сведения об японском “плезиозавре” до сих пор можно обнаружить в самых разных местах креационного Интернета.

Примеры: Это сайт Центра Научного Креационизма (Center for Scientific Creation) (www.creationscience.com/FAQ25.html#wp1614541), который ведет Уолтер Браун. Там утверждается еще и то, что динозавров видели в последние три столетия в джунглях Конго. Статья Малколма Баудена об японском “плезиозавре” висит также на сайте Revolution Against Evolution (http://www.rae.org). Выходы на соответствующие тексты в Интернете присутствуют также на известной страничке Dragons: Evidence of Recent Dinosaurs сайта Northwest Creation Network (www.nwcreation.net/dinosdragons.html). На историю об японском “плезиозавре” можно наткнуться также на периферии креационного Интернета — среди откровенно “народных” сайтов, таких как Genesis Park (www.genesispark.com/genpark/catch/catch.htm)..

Лунный и Хоменков в заключении к своей статье утверждают, что большинство креационистов отвергли версию плезиозавра, и это обстоятельство, по их словам, признает даже сам Бауден. На самом деле в его статье такое признание отсутствует, там есть всего лишь четыре журнальные ссылки креационистов “против” и три ссылки “за”. Кто знает, может быть, большинство здравых креационистов в историю об японском “плезиозавре” в самом деле не верит. Однако все зависит от того, среди кого проводить опрос. И если активно включать в эту выборку таких лиц как Карл Баух, Малколм Бауден и Кент Ховинд, результат будет совершенно иным.

История об японском “плезиозавре” на самом деле не закрыта до сих пор. Даже самые авторитетные журналы креационистов вновь и вновь возвращаются к данному мифу. В связи с этим имеет смысл рассмотреть публикации в двух самых авторитетных журналах креационистов —Creation Research Society Quarterly  и Ex Nihilo Creation Technical Journal (ныне — Journal of Creation), издаваемом ранее Ответами Бытия, а сегодня — Международным Служением Творения. По каким-то причинам тема японского “плезиозавра” стала волновать эти два издания лишь спустя двадцать лет – в конце 90-х годов.

Лунный и Хоменков с некоторой тревогой обращают внимание на публикацию текста об японском “плезиозавре” в журнале Creation Ex Nihilo Technical Journal за 1998 год. Они имеют в виду статью Пьера Джерлстрема “Живые плезиозавры: В ожидании доказательств” (Jerlstrom P. Live plesiosaurs: Weiting the evidence // Creation Ex NihiloTechnical Journal, 1998, vol. 12, № 3, pp. 339-346 // http://creation.com/live-plesiosaurs-weighing-the-evidence). Авторов насторожил тот факт, что в этой статье приводятся не только данные биохимического анализа, опровергающие версию плезиозавра, но также старательно перечисляются аргументы в ее защиту. То есть получается, что подлинно научные аргументы можно ставить в один ряд с очень сомнительными спекуляциями.

Может быть, эта статья и способна насторожить кого-либо, и все же Джерлстрем делает однозначный вывод о том, что выловленная туша принадлежала акуле, и это самое главное. Добавлю к этому еще и то, что через год Джерлстрем в соавторстве с Б.Эллиотом опубликовал в том же журнале еще одну статью против версии плезиозавра (Jerlstrom P., Elliot B. Letting rotting shark lie: Further evidence for the shak identity of the Zuiyo-maru carcass // Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1999, vol. 13, № 2, pp. 83-87 // http://creation.com/letting-rotting-sharks-lie).

Однако так было не всегда. Помимо двух статей Джерлстрема в Creation Ex Nihilo Technical Journal несколькими годами ранее была опубликована также статья Д.Нейрмана, в которой версия плезиозавра поощрялась (Neirmann D.L. Dinosaurs and dragons // Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1994, vol. 8, № 2, pp. 85-104). Кроме того, в 1991 году в журнале Creation — облегченном варианте Creation Ex Nihilo Technical Journal — появилась статья Рассела Григга опять же в защиту версии плезиозавра (Grigg R.News blackout on strange creature1 // Creation, 1991, vol. 13, № 2, pp. 40-41), а двумя годами раньше там же была опубликована статья Йена Тэйлора аналогичного содержания (Taylor I.T. Creatures that time forgot? // Сreation, 1989, vol. 11, № 3, pp. 10-15).

Тем не менее, надо отдать должное идеологам организации Ответы Бытия, издававшей журналы Creation и Creation Ex Nihilo   Technical Journal — от истории с японским “плезиозавром” они все же открестились. На сайте Ответов Бытия и отпочковавшейся от нее организации Международное Служение Творения в списке “Аргументы, которые, как мы считаем, креационисты не должны использовать” история об японском “плезиозавре” помещена именно в число такого рода аргументов (Arguments we think creationists should NOTuse // http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use; https://creation.com/dont-use-arguments). Кроме того, на сайте Международного Служения Творения размещены две упомянутые выше статьи Джерлстрема против версии плезиозавра. Статья Тэйлора — в ее защиту — опубликованная в Creation, на сайте организации Международное Служение Творения отсутствует, а статья Григга снабжена ссылками на статьи Джерлстрома.

Обратимся, однако, к другому известному креационному периодическому изданию — Creation Research Society Quarterly. Это на самом деле гораздо более представительный журнал креационистов, чем Journal of Creation. Он выпускается Обществом Креационных Исследований, самым крупным в мире объединением креационистов, стоящих на позициях буквального понимания Книги Бытия. Как сообщает сайт Общества, среди них есть не только креационисты Америки, более трети членов Общества — это ученые других стран, и отношение здесь к истории с “плезиозавром” несколько иное.

В 1996 году в журнале появилась заметка Б.Скоггана, в которой туша с траулера “Зуйо Мару” была названа плезиозавром (Scoggan B. Cadborosaurus – survivor from the deep (book review) // Creation Research Society Quarterly, 1996, vol. 32, № 4, p. 243). Затем появилось письмо биохимика-креациониста Тодда Вуда против этой версии (WoodT.C. Zuiyo Maru carcass revisited: Plesiosaur or basking shark // Creation Research Society Quarterly, 1997, vol. 33, № 4, pp. 292-295).

Вуд — профессиональный биохимик, получивший ученую степень PhD в Университете Вирджинии. Сегодня он работает в одном из американских университетов. В сообществе креационистов Вуд известен как один из лидеров Группы Бараминологических Исследований (Baraminology Study Group), небольшого сообщества креационистов с ученой степенью, занимающегося разработкой концепции “рода” (Быт. 1:21) — “барамина”. Что же касается версии плезиозавра, то Вуд оспорил ее скорее всего именно как биохимик — по данным аминокислотного анализа волокон с конечностей “плезиозавра”.

Однако через год после этой публикации в журнале Creation Research Society Quarterly появилась целая серия из четырех статей. Одна из них опять же принадлежала Вуду и представляла его дальнейшие разъяснения (Wood T.C. Comments on Todd Wood’s letter on “Zuiyo-Maru carcass” // Creation Research Society Quarterly, 1998, vol. 34, № 4,pp. 252-253). Три остальные оспаривали его точку зрения (Chai C. Comment on Todd Wood’s letter // Creation Research Society Quarterly, 1998, vol. 34, № 4, pp. 252-253; Bowden M. The Japanese carcass examined future // Creation Research Society Quarterly, 1998, vol. 34, № 4, pp. 254-255; Jang A. Yet another response to Todd Wood’s letter bon the Zuiyo-Maru carcass // Creation Research Society Quarterly, 1998, vol. 34, № 4. pp. 256-258).

Как следует из страниц в перечисленных выше ссылках — это целая подборка статей, своего рода ответ сообщества креационистов на сомнения в версии плезиозавра. Среди них была опубликована в числе прочих статья Малколма Баудена, а позднее — в 2001 году — в журнале появилась обширная статья Джона Герцена и опять же в защиту версии плезиозавра (Goertzen J. New Zuiyo Maru observation — Strong indication it was marin tetrapod // Creation Research Society

Quarterly, 2001, vol. 38, № 1, pp. 19-29). Более того, эта статья не просто появилась и промелькнула, она была вынесена редакцией на сайте в престижный раздел “избранные статьи” (selected articles), являющийся лицом журнала. И надо полагать, даже сегодня руководство Общества Креационных Исследований или по меньшей мере редакция издаваемого им журнала считает эту статью вполне состоятельной также, как и саму историю о японском “плезиозавре”.

Причины проникновения столь грубых мифов в сообщество креационистов мейнстрима не трудно понять. Она состоит в остром желании получить доказательства сосуществования человека и динозавров. Другая причина — это обилие в креационном сообществе безграмотных дилетантов. В связи с этим хочу обратить внимание на то, что все авторы, высказавшиеся в Creation Research Society Quarterly за версию плезиозавра, не числятся в известных списках ученых-креационистов со степенью PhD, висящих на сайтах Института Креационных Исследований и Ответов Бытия. В частности, Джон Герцен закончил по данным Интернета государственный университет в штате Нью-Джерси и одну из баптистских семинарий. Ученой степени у него нет. Работает он сейчас ассистентом преподавателя в том же университете, по какой специальности неизвестно. Вопросу о химическом анализе волокон с конечностей “плезиозавра” в его статье посвящен один короткий абзац и там повторены высказывания Малколма Баудена, оцененные Лунным и Хоменковым как явно дилетантские.

Если же говорить о Баудене, то это тоже человек без степени, но высказывается он в сообществе креационистов по самым разным вопросам. Бауден не только защитник версии плезиозавра и критик теории антропогенеза. Его не устраивает также система Коперника. Бауден — геоцентрист. И работы таких вот специалистов находят место на страницах самого авторитетного журнала креационистов — Creation Research Society Quarterly. Тодд Вуд, опубликовавший письмо и статью против версии плезиозавра, — профессиональный биохимик со степенью PhD. Пьер Джерлстрем, также выступивший против версии плезиозавра, — молекулярный биолог тоже со степенью PhD, но почему-то в журнале Creation Research Society Quarterly возобладали оценки дилетантов Джона Герцена и Малколма Баудена.

3.4. Криптозоология в креационизме мейнстрима

Итак, примитивные криптозоологичские мифы проникают даже в респектабельные журналы креационистов. Они вообще попадают в креационизм мейнстрима. Сошлюсь, в связи с этим, также на сайт Института Креайионных Исследований, где до сих пор висит статья бывшего его директора, патриарха научного креационизма Генри Морриса “Драконы в раю”. В ней утверждается, что “факт” отлова плезиозавра около Новой Зеландии в 1977 году и встреч в джунглях Конго с бронтозавравроподобными существами не стоит игнорировать (Morris H. Dragons in paradise // www.icr.org // Impact, # 241, 1993, April 1). Так что утверждения Лунного и Хоменкова о том, что большинство креационистов открестилось от истории с японским “плезиозавром” несколько преувеличены.

На сайте Института Креационных Исследований висят также и другие не менее позорные криптозоологические материалы. Это не только статья Генри Морриса, но также статья Уильяма Гиббонса “В поисках динозавра из Конго”. В ней кратко описывается история “изучения” мокеле-мбембе (“апатозавра”) и в том числе результаты экспедиций Роя Макала из Университета Чикаго, вице-президента Международного Общества Криптозоологии. Описывает автор также свои личные экспедиции в Конго и Камерун. В конце статьи присутствует драматическая приписка — автор вновь отправился в Африку на поиски мокеле-мбембе (Gibbons W. In search of the Kongo dinosaur // www.icr.org // Impact, # 349, 2002, July 1).

Кроме того, на сайте Института можно найти статью Мейс Бейкер “Морские драконы”, в которой рассказывается о встречах с морскими монстрами в античные и средневековые времена. Этих монстров Бейкер отождествляет с ихтиозаврами и плезиозаврами (Baker M. Sea dragons // www.icr.org // Impact, # 362, 2003, August 1).

Если же вернуться к Creation Research Society Quarterly, хотел бы обратить внимание также на то, что там недавно была опубликована криптозоологическая статья “народного креациониста” Дэвида Уэтзела, человека, ведущего сайт Genesis Park. Статья посвящена ныне живущим птеродактилям, которые согласно официальной науке вроде бы давно вымерли. В связи с этим в статье упоминается конгамато – якобы ныне живущий птеродактиль из Замбии. Однако основное внимание уделено поискам ропена — мифического птеродактиля, якобы уцелевшего на острове Умбои около Новой Гвинеи (Woetzel D. The fiery flying serpents // Creation Research Society Quarterly, 2006, vol. 42, № 4).

А еще в 2009 году в журнале Creation Research Society Quarterly была опубликована статья другого “народного креациониста” — Джонатана Уиткомба, ведущего сайт Pterosaurs Still Living (“Птеерозавры до их пор живы”). Статья называется “Сообщение о живых птерозаврах на юго-западе Тихого океана” (Whitcomb J. Reports of living pterosaurs in the southwest pacific // Creation Research Society Quarterly, 2009, vol. 45, № 3).

В своей статье Уиткомб рассказывает об экспедициях, совершенных на остров Умбои близ Новой Гвинеи. Две из них состоялись в 2004 году и ограничились взятием интервью с местными жителями по поводу живущего там птеродактиля, которого аборигены называют ропеном. Еще одна экспедиция была совершена в 2006 году. Ее участники углубились в остров, и им даже удалось что-то заснять на пленку. Эти кадры были оценены в абстракте как “indirect video evidence” — так сказать, непрямые видеосвидетельства существования ропена. То есть, ропена заснять опять не удалось, зато есть “убедительные” косвенные доказательства его существования. В связи с этим особо подчеркну — статьи такого позорного содержания публикуется в самом авторитетном журнале креационистов — Creation Research Society Quarterly.

Детский интерес к монстрам разделяет также авторитетная креационная организация Ответы Бытия и отпочковавшаяся от нее организация Международное Служение Творения. Целый набор соответствующих текстов был опубликован в журнале Creation, который теперь продолжает издаваться организацией Международное Служение Творения. С архивом журнала Creation можно ознакомиться на сайте этой организации (http://creation.com/periodicals).

Примеры: В статье “Родич Несси?” сообщается о собрате Несси, монстре похожем на плезиозавра, который был замечен впервые в 1876 году на юго-западном побережье Англии и с тех пор периодически наблюдается жителями. В статье пересказывается содержание очередной газетной заметки на этот счет (Nessie’s kin? // Creation, 1996, vol. 18, № 4, p. 18). В статье Дэвида Кэтчпула “Мокеле-мбембе: Живущий ныне динозавр?” пересказываются истории про мифического монстра из Конго (Catchpoole В. Mokele-mbembe: Aliving dinosaur? // Creation, 1999, vol. 21, № 4, pp. 24-25). В другой статье того же автора — “Динозавры живут в Африке?” —  пересказывается статья из газеты на ту же самую тему (Catchpoole D. Mokele-mbembe: A living dinosaur? // Creation, 1999, vol. 21 № 4, pp. 24-25).

Кроме того, в том же журнале опубликована безымянная статья “Динозавры живут в Африке?”, и опять же основанная на газетной заметке (Dinosaurs Living in Africa? //Creation, 1995, vol. 17, № 2, p. 19). Опубликована в журнале также статья Ребекки Драйвер “Морские монстры — более чем легенда?”, описывающая в том числе историю столкновения немецкой субмарины с гигантским крокодилообразным чудовищем во время Первой мировой войны (Driver R. Sea monsters — More than a legend? // Creation, 1997, vol. 19, № 4, pp. 38-42). А еще, как уже говорилось выше, Драйвер опубликовала в журнале Creation статью об йарру, существе, напоминающем плезиозавра, которое якобы совсем недавно видели аборигены в озерах Австралии (Driver R. Australia’s aborigines: Did they see dinosaurs? // Creation, 1999, vol. 21, № 1, pp. 24-27).

Еще в одной безымянной статье из журнала Creation упоминается со ссылкой опять же на газетную заметку “буньип” — мифический австралийский монстр — кандидат на роль динозавра, взятый из фольклора аборигенов Австралии и упомянутый также в статье Драйвер (Buniyps and dinosaurs // Creation, 1993, vol. 15, № 2, p. 51). Есть в журнале еще одна безымянная заметка под названием “Живой динозавр?”, пересказывающая опять же газетную публикацию о некоем монстре, обитающем в одном из озер Новой Гвинеи (A living dinosaur? // Creation, 2000, vol. 21, № 3, p. 56). Кроме того, в журнале была опубликована статья П.Вестона и К.Виланда о столкновениях кораблей с разнообразными морскими чудовищами (Weston P., Wieland C. The mysterious giant squid //Creation, 2000, vol. 23, № 1, pp. 22-23), а также обзорная статья Роберта Дулана “Живут ли динозавры сегодня?”, где тоже перечисляются истории о встречах с монстрами — с Нэсси, Кэдди и особенно с мокеле-мбембе (Doolan R. Are dinosaurs alive today? // Creation, 1993, vol. 15, № 4, pp. 12-15).

По мнению автора последней статьи хотя бы один вид динозавров мог вполне дожить до наших дней, однако вывод осторожен — пока на этот счет еще нет убедительных фактов. И если бы эта статья была призывом к осторожности, ее можно было бы даже одобрить, однако она почти целиком составлена из упоминаний о встречах с монстрами, а фраза о том, что это все пока недоказанные вещи, умещается в одно предложение. Позиция автора статьи на самом деле состоит в том, что заявленные монстры вполне могут существовать. При этом Дулан даже находит в такой позиции превосходство над эволюционизмом — креационисты готовы к обнаружению живых динозавров, а эволюционисты — нет.

Перечисленные выше статьи были опубликованы в журнале Creation, который вообще не претендует на статус научного издания. Однако криптозоологическипе статьи можно обнаружить также в “се6рьезном” журнале креационистов Creation Ex Nihilo Technical Journal (ныне — Journal of Creation), который издавался ранее Ответами Бытия, а сегодня — Международным Служением Творения. Пример — статья “народного креациониста” Дэвида Уэтзела “Бегемот или бюст”, описывающая его экспедицию в Камерун, отправленную на поиски мокеле-мбембе (Woetzel D. Behemot and bust: An expedition into Cameroon investigation reports of sauropod dinosaur // Creation Ex NihiloTechnical Journal, 2001, vol. 15, № 2, pp. 62-68 // http://creation.com/journal-of-creation-152).

Вообще говоря, если очередное “живое ископаемое” вроде целаканта или гаттерии будет все же найдено, это не станет опровержением теории эволюции. Но я хотел бы обратить внимание на другое. Истории о монстрах циркулируют среди креационистов уже очень давно, но ничего реального, кроме болтовни, невнятных следов, сомнительных или подделанных фотографий нет. Преимущество на самом деле оборачивается уязвимостью для критики.

Уточнение: Согласно Интернету мокеле-мбембе означает дословно “остановщик рек”. Впервые это таинственное чудовище было упомянуто еще в 1776 году в книге священника Лиевайна Проярта, который занимался описанием бассейна реки Конго. Современная история изучения мокеле-мбембе начинается в 1909 года, с книги натуралиста Карла Гагенбека, в которой вновь был упомянут монстр, живущий в болотах Конго. Огопого — “плезиозавр” из канадского озера Оканаган известен еще из фольклора индейцев, его современная история начинается с 1872 году (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BE).

Чудовище озера Лох-Несс известно по меньшей мере с 565 года, когда Св. Колумб молитвой остановил его бесчинства — монстр якобы убил человека. Современная история Несси начинается с 1932 года (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8). И хотя озеро было прочесано при помощи сонаров, до сих пор не прекращает своего существования Лох-Несское Бюро Расследований — случаи столкновения с “плезиозавром” продолжают регистрироваться.

3.5. Заключение

Когда я был школьником, меня очень волновали рассказы о “плезиозавре” из озера Лох-Несс. Однажды, читая журнал “Наука и жизнь”, я наткнулся на криптозоологическую статью с картой мира, на которую были нанесены все наиболее известные монстры такого сорта. Я долго и внимательно изучал эту карту. А еще я нашел в другом номере того же журнала статью про палеоконтакт с повторением измышлений Эриха фон Деникена. Я ее тоже бережно сохранил. Позднее мой интерес к подобным темам почему-то угас, и сегодня в рассказах о “плезиозаврах” из озер и морей мне видится что-то явно инфантильное.

Теоретически, конечно, можно допустить, что где-нибудь плезиозавр сохранился, впрочем, как и йети — снежный человек, “недостающее звено” между обезьяной и человеком. Проблема этих гипотез уже была обозначена выше — здесь все ограничивается бесконечной болтовней. И это можно уподобить неудачной попытке пообедать в кафе. Вы приходите, и вам дают меню. Вы заказываешь обед и ждете, но вместо обеда вам через некоторое время вновь приносят меню, и так несколько раз. Вы устаете и вопрошаете — где мой обед? Вместо него вам предлагают еще немного подождать и еще раз ознакомиться с меню. Наконец, вам все надоедает, и вы уходите голодным.

Также и с рассказами про монстров — криптозоологи способны кормить ими читателя бесконечно. Но их меню уже давно не обновляется — Несси, мокеле-мбембе, Огопаго, Кэдди, Чэмпи и так далее. Но где хотя бы один из заявленных монстров, а если ничего нет, зачем об этом бесконечно болтать и размещать тексты о монстрах на центральных креационных сайтах? Только потому, что эти мифы работает на идею сосуществования человека и динозавров? Увы, эти материалы говорят о том, как легко мифы “народного креационизма” проникают в креационизм мейнстрима, и насколько условны границы между ними.

Вся эта увлеченность криптозоологическими мифами — вообще какой-то совершенно ненормальный феномен для сообщества, претендующего на статус научного. Статья “Родич Несси” из журнала Creation, основанная на какой-то жалкой газетной заметке, была бы более уместна в бульварной прессе. То же самое можно сказать о других, столь же жалких криптозоологических материалах, висящих на сайтах Международного Служения Творения, Института Креационных Исследований и опубликованных в журнале Creation Research Society Quarterly, издаваемом Обществом Креационных Исследований.

Подчеркну — я не стал бы так застревать на всех этих вульгарных мифах, если бы соответствующие материалы не висели открыто на сайтах трех самых известных креационных организаций. Все эти навязчивые сообщения о монстрах, “плезиозаврах” из озер и морей, о мокеле-мбембе и ныне живущих птеродактилях так странно видеть. Считать все это наукой? Эволюционисты, конечно, создают также ошибочные концепции, попадают во власть неких научных мифов, и все же ни один уважающий себя эволюционный сайт не разместит у себя текст о снежном человеке — йети — в качестве аргумента происхождения человека от обезьяны. Креационисты, увы, сами портят репутацию своего сообщества. Ведь если бы все эти их рассказы про криптозоологических монстров не висели открыто на главных креационных сайтах, отношение к креационизму было бы уже несколько иным.

В креационизме функция криптозоологических мифов состоит в том, чтобы удовлетворять потребность членов церквей в простых обоснованиях сосуществования человека и динозавров, и “народные креационисты” такие “обоснования” им предоставляют. Но если апологеты христианства фабрикуют и распространяют небылицы в частных вопросах, кто поверит им в таких вещах как существование Бога или воскресение Иисуса Христа? Все эти мифы крецционистов лишь ставят Церковь в крайне невыгодное положение, поскольку они быстро распознаются скептиками и дают им аргументы для контрпропаганды и осмеяния Церкви. “Народные креационисты” — это люди с приглушенным чувством интеллектуальной ответственности, вернее так— до них вообще не доходит то, какой моральный ущерб религии они приносят своими болезненными фантазиями.

Итак, критерием научности/ненаучности теории может служить наличие/отсутствие в ней мифов. При этом я имею в виду низкое понимание этого термина. Конечно, даже в нормальной науке способны застревать некие мифы-стереотипы. Так, Герман Бонди в книге “Гипотезы и мифы в физической теории” (М., 1972) обращает внимание на существование таких стереотипов в физике. Мифы-стереотипы присутствуют также в теории эволюции. Обсуждению этой проблемы посвящена, в частности, статья “Мифы современной эволюционной теории” Бориса Медникова (Медников Б.М. Мифы современной эволюционной теории // Дарвинизм: История и современность. Л., 1988, с. 200). Однако в этой главе речь шла о мифах совсем иного рода — о мифах в самом вульгарном понимании этого слова, а именно об откровенных небылицах. Но можно ли считать научной дисциплину, собирающую и распространяющую такого рода мифы?

Добавлю к этому еще одно соображение. Как уже писалось выше, креационисты с большим скепсисом относятся к радиоизтопным методам датирования, но проявляют ли они хотя бы элементарный здравый смысл, публикуя домыслы о динозаврах, якобы сохранившимся в отдаленных уголках нашей планеты?

Может ли креационизм существовать без этих мифов? Наверное, может, но сам факт появления на центральных креационных сайтах бульварных рассказов про монстров-динозаврах на мой взгляд является тестом реального состояния креационизма сегодня. Возникает ощущение, что в этом сообществе вообще понижены критерии того, что можно считать правдоподобным. И опять же можно ли верить им в других, менее доступных для понимания, чисто научных вопросах, если они говорят глупости даже на уровне здравого смысла?

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Выше мной было проанализировано соответствие научного креационизма различным критериям научности. В результате оказалось, что эта теория выдерживает испытание при помощи критерия верифицируемсти, а также в “эмпиричком тесте” критерия фальсифицирумости. Креационные модели могут быть проверены при помощи эмпирических фактов. Увы, но крациионизм этого испытания не выдерживает и оказывается ложной теорией. Тем не менее креационисты отказываются признать это, что означает то, что их теория не выдерживает испытания в “методологическом тесте” критерия фальифицирумости. Теория может быть ложной, но научной, однако если ее сторонники отказываются признать ее несостоятельность, теория становится “псевдонаучной догматической теорий”.

Испытание креационизма при помощи “пониженных критериев” научности также неблагоприятно для этой теории. Большая часть текстов креационстов — это пропаганда, предназначенная для простых членов Церкви. Чисто научных работ креацонистов удручюще мало. Замечу также, что за все время существования креационизма сторонникам этой доктрины не удалось наладить выпуск даже одного чисто научного журнала.

А еще во многих своих фрагментах креационизм оказывается абсурдной, маразматической теорией. Так, крацинисты утврждают, что до грехопадения Адаама львы своими спцифичными зубами хищника прежвыали траку. Кроме того, представить себе выжиание на Ковчеге в течение года всех животных, населявших планету до Всемирного Потопа невозможно. Невозможно также объяснить то, как происходило распространение животных от горы Арарат. Вполне абсурдным являются также попытки креационистов обосновать то, что когда-то на земле существовали огнедышащие драконы-динозавры. Замечу также то, что креационизм отягощен вульгарными мифами о том, что в неких уголках нашей планеты сохранились последние экземпляры динозавров, самым известным из которых, возможно, является “плезиозавр” из озера Лох-Несс. Все это в совокупности заставляет меня прийти к выводу о ненаучности крационизмаа.

Среди креационистов есть некоторое количество лиц с учеными степенями, но в науке креационизм, несмотря на продолжительное существование, продолжает оставаться маргинальным явлением. Дуэйн Гиш в связи с этим замечает, что вопрос истины не решается голосованием. В книге «Эволюция? Окаменелости говорят: нет» («Evolution? Fossils Say No!», 1980, p.12) он пишет, что последователи Галилея Галилея тоже когда-то составляли собой незначительное меньшинство. Проблема, однако, в том, что креационизм — это парадигма, давно проигравшая теории эволюции. Может ли она быть реанимирована? В философии науки Томаса Куна старая парадигма гибнет без всякой возможности на воскрешение. Однако в философии Имре Лакатоса старая научно-исследовательская программа может деградировать, но в принципе она способна решить свои проблемы и реанимировать себя.

Креационизм и эволюционизм чисто формально можно рассматривать в качестве двух конкурирующих научно-исследовательских программ. Иногда подъем движения Разумного Замысла (Intelligent Design movement) оценивают именно в качестве признака возрождения креационизма. Но успехи креационных теорий, включая теорию Разумного Замысла, до сих пор весьма сомнительны. Состояние креационизма как парадигмы в целом является глубоко неблагополучным и, боюсь, неблагополучным безнадежно.

Дата: 06.06.2019