Астрология в зеркале статистики

Содержание материала

Сегодняшняя популярность астрологии способна вызвать удивление. Знаки Зодиака можно увидеть на календарях и обложках книги, на открытках и футболках, на скатертях в ресторанах и елочных игрушках. Газетами и журналами с гороскопами бойко торгуют на газетных лотках. Астрологические прогнозы время от времени передаются также по радио и телевидению

Но одно дело рассеянно листать гороскоп, а другое - сверять свою жизнь с “космическими часами”. В связи с этим важно представлять реальную меру влияния астрологии в обществе. И здесь статистические опросы также свидетельствуют о значительном количестве лиц, верящих в гороскопы. Современные опросы дают достаточно внушительные цифры - от 15 до 40% процентов в зависимости от возрастной и профессиональной группы.

.

В статье Владимира Сурдина “Почему астрология - лженаука?” (Наука и жизнь, 2000, № 11, с. 79) приводятся некоторые конкретные данные на этот счет. В частности, там пересказываются результаты опроса Гэллапа, сделанные для американцев еще в 1975 году. Оказалось, что в возрастной группе от 18 до 24 лет в гороскопы верило 38% опрошенных. При этом женщины были более склонны доверять астрологии, чем мужчины.

Сурдин излагает также результаты опроса, проведенного в 1990 году среди взрослых канадцев. Опрос показал, что 45% из них считали астрологию хотя бы отчасти научной дисциплиной. И еще пара цифр - в 1991 году опрос полторы тысячи первокурсников Йоркского университета (Монреаль) показал, что около 92% опрошенных знали свой знак Зодиака, а около 20% хотя бы иногда принимали решение на основании астрологического прогноза. Кроме того, около 45% студентов-гуманитариев и 37% студентов-естественников были согласны хотя бы с некоторыми принципами астрологии.

В России профессиональные исследования такого сорта практически отсутствуют. Но по некоторым данным у нас в гороскопы верит около 40% населения (Старые церкви, новые верующие. Религия в массовом сознании постсоветской России. СПб-М., 2000, с. 7).

Астрологический бум вообще-то пришелся у нас на 90-е годы, однако и сегодня астрология остается весьма заметным элементом культурного ландшафта. Именно поэтому анализ этого феномена продолжает оставаться актуальным занятием.

В астрологии можно выделить два больших жанра – это астропсихология и астропрогностика. Первый жанр является набором соображений астрологов относительно связи созвездий и планет с характером человека, второй – занимается предсказанием событий, которые с этим человеком могут случиться.

Описанное выше разбиение астрологических построений на два жанра на самом деле до некоторой степени является условным. В самом деле, если от знака Зодиака зависит характер, то данный знак, в сущности, предопределяет многие события будущего. И все же предложенное разделение оправданно - характер человека и конкретные события, которые его ожидают, - это явно не совпадающие вещи, и поэтому ими занимаются различные отделы астрологии.

Данная статья представляет собой попытку анализа состоятельности только астропсихологии. При этом меня интересовал прежде всего один конкретный и простой вопрос - соответствуют ли реальности суждения астрологов относительно связи планет и характера?

Попытки в той или иной мере использовать статистику в целях апологии астрологии стали предприниматься достаточно давно. Такая статистика стала собираться еще в древней Месопотамии, а в Римской империи вышли первые сборники гороскопов, иллюстрирующие состоятельность астрологических схем. Древнейшую известную коллекцию гороскопов такого рода составил, в частности, Антигон Никейский (III век н.э.).

Однако все это были лишь коллекции отдельных примеров. Что же касается собственно статистических исследований в астрологии, то они стали предприниматься значительно позже – после возникновения науки как таковой, и даже еще позднее - в начале XX века.

К сожалению, литература и Сеть дают очень скупую информацию на этот счет. Ниже я попытаюсь проанализировать все, что мне удалось “накопать” по этой теме.

Не редко утверждается, что одним из первых статистические методы к астрологии стал предпринимать французский астролог Поль Шуаснар (1867 - 1930), писавший под псевдонимом Поль Фламбар (http://www.souz.co.il/clubs/read.html?article=1802&Club_ID=1_ ID=17).

В литературе встречаются также упоминания о книге Г.Клеклера “Астрология как точная наука” (1927), в которой была предпринята попытка обнаружить статистическую связь между знаками Зодиака и профессиями. Клеклер, в частности, “показал”, что астрономы, физики и математики склонны рождаться под знаками Тельца и Рыб, а врачи - под знаком Близнецов.

Чуть позднее близкую по смыслу попытку предпринял астролог Классен, издавший книгу “Естественно-научная астрология” (1931). В ней он утверждал, что ученые, теологи, философы и бизнесмены рождаются преимущественно под зимними знаками, а поэты, скульпторы и юристы - под знаками летними. Увы, выводы Классена были перепроверены астрономом Циннером и не подтвердились (Гурев Г.А. История одного заблуждения. Л., 1970, с. 138).

На первую половину ХХ века падает также деятельность швейцарского астролога Карла Эрнста Крафта, который повторил изыскания Шуаснара и провел ряд собственных исследований. Крафт (Kraft C.) вообще считается одним из наиболее авторитетных астрологов-статистиков того времени. Свои результаты он опубликовал, в частности, в книге “Первый трактат по астробиологии” (“Le premier traite d'astrolobiologie”) (1939). Однако выводы Шуаснара и Крафта были перепроверены позднее Мишелем Гокленом и опять же не подтвердились (Гурев Г.А. Там же, с. 138. Eysenck H., Nias D. Astrology: Science or Superstition? 1982, p. 36).

Одной из причин, позволяющей астрологам делать обобщения относительно связи планет и характера, является ограниченный объем выборок. При их увеличении многие астрологические результаты просто рассасываются. Так, Поль Шуаснар вроде бы обнаружил связь между вероятностью смерти и соединением Марса и Юпитера. Однако Мишель Гоклен (Gauquelin M.) в книге “Мечты и иллюзии астрологии” (“Dreams and Illusions of Astrology”) (1979), сообщает, что при увеличении выборки результаты Шуаснара рассосались (Ibid., p.36).

Можно было бы привести целый ряд других примеров, когда полученные астрологами закономерности были ими громко декларированы, но в ходе дальнейших проверок оказались дезавуированными. Еще одним примером такого рода является работа швейцарского астролога Робура.

Изучив гороскопы 2817 музыкантов, он пришел к выводу, что на выбор ими их профессии влиял знак Зодиака. Поль Коудерк, астроном Парижской обсерватории, проверил эти результаты, и опять же оказалось, что знак Зодиака не оказывал никакого влияния на музыкальный талант. Даты рождения музыкантов были распределены в течение года случайным образом (Мюррей Р. Астрология и христианство. Новосибирск, 1997, с. 28).

Еще одним примером несостоявшегося астрологического открытия является статья Дж.Ньюмейра и С.Андерсона “Астрология и употребление наркотиков: Эмпирический тест”. В ней на основе исследования 1386 наркоманов была предпринята попытка связать зависимость от употребления героина со знаками Зодиака. При этом, вроде бы получилось, что употребление героина связано больше со знаками Рыб и Скорпиона и меньше - со знаком Водолея (Newmeyer J.A., Anderson S. Astrology and Addiction: An Empirical Probe//Drug Forum, 1973, vol. 2, pp. 271-278).

Эта работа была перепроверена группой авторов, которые исследовали зависимость от наркотиков у 349 лиц в штате Мичиган. В результате, связь употребления героина со знаками Зодиака обнаружить не удалось - (Shaffer J.W., Nurco D.N., Bonito A.J. Is There a Relationship Between Astrology and Addiction? A re-examination//Drug Forum, 1977, vol. 6, pp. 137-141).

Приведу также пример еще одной относительно недавней провалившейся астрологической сенсации. В 1997 году в Германии вышла книга Гюнтера Сакса “Дела астрологии” (“Die Akte Astrologie”), которая также претендовала на статистическое обоснование связи знаков Зодиака с профессией. К сожалению, сама книга мне недоступна, однако в Интернете присутствует подборка статей, посвященных ее анализу.

При этом две критические статьи из данной подборки были опубликованы не в изданиях скептиков, а в журнале британской Астрологической Ассоциации “Correlation” (1998, vol. 17, № 1). Автор одной из статей - Шутберт Эртель - обращает внимание на то, что результаты Сакса противоречат многим другим исследованиям, в которых было обнаружено отсутствие связи между знаками Зодиака и профессией. Сакс, судя по всему, использовал некорректные методы статистический обработки данных. Чисто техническая критика книги Сакса в аспекте методов математической статистики присутствует, в частности, в работе Герберта Весслера, опубликованной в той же подборке статей (Sachs's Astrology File. Sun sign hype has fatal defects//www.rudolfhsmit/nk/s-crit2.htm).

Список краха попыток усмотреть связь характера или профессии со знаком Зодиака и положением планет можно продолжать и дальше. Однако ниже я хотел бы более подробно остановиться еще на одной громко рухнувшей астрологической сенсации. Я упоминаю об этой работе ней особо, поскольку соответствующая работа была опубликована в чисто научном журнале, и потому скандал получился особенно громким.

В 1978 году в “Журнале социальной психологии” было опубликовано исследование Дж. Мейо, О. Уайта и Г. Айзенка под названием “Эмпирическое изучение связи между астрологическими факторами и личностью”. Особую пикантность этому исследованию придало участие в нем Ганса Айзенка - известного специалиста по тестированию, хорошо известному нашему читателю по сборникам тестов, посвященных измерению IQ - коэффициента интеллектуальности (Mayo J., White O., Eysenck H.J. An Empirical Study of the Relation Between Astrological Factors and Personality//Journal of Social Psychology, 1978, vol. 105, pp. 229-236).

Предыстория публикации этой работы была примерно такова - в 1971 году астролог Джефф Мейо прислал Айзенку статью, в которой на основе анализа 1795 лиц было вроде бы показано, что некоторые параметры личности образуют зигзагообразную кривую при движении по знакам Зодиака. Два года спустя близкие по смыслу результаты Айзенку показал британский социолог Джо Купер (Professor H.J.Eysenck. In Memoriam 1916-1997//www.rudolfhsmit.nl/heyse1.htm).

Эти факты в конце концов выросли в текст статьи, и Айзенк рискнул поставить под ним свое имя. Добавлю к этом еще и то, что в одном номере со статьей Айзенка была опубликована также статья А. Смизерса и Дж. Купера, в которой на основе исследования 559 студентов опять же было показано, что параметры личности распределены зигзагообразно по месяцам их рождения (Smithers A.G., Cooper H.J. Personality and Season of Birth//Journal of Social Psychology, 1978, vol. 105, pp. 237-241).

К сожалению, статья Мейо, Уайта и Айзенка мне не доступна, поэтому ее результаты я перескажу по статье психолога Владимира Дружинина “Личность и гороскоп” (Человек, 1995, № 1, с. 179-180).

На выборке из 917 мужчин и 1407 женщин Мейо, Уайтом и Айзнеком было обнаружино, что нечетные знаки Зодиака (Овен, Близнецы, Лев, Весы, Стрелец, Водолей) были скорее интровертами, то есть погруженными в себя субъектами, а четные знаки (Телец, Рак, Дева, Скорпион, Козерог, Рыбы), напротив, были скорее экстравертами. Были обнаружены также некоторые соответствия между чертами характера и стихией знака. В работе Мейо и его коллег оказалось, что знаки Воды (Рак, Скорпион, Рыбы) были более эмоциональными, а знаки Воздуха (Близнецы, Весы, Водолей) более стабильными.

Результатом публикации этой статьи стал громкий научный скандал. Как утверждает Владимир Дружинии, несколько авторов перепроверили опубликованные результаты, и они не подтвердились. Айзенк вроде бы открестился от исследования, и страсти постепенно улеглись. Насколько верно то, что Айзенк отрекся от своих результатов, это еще большой вопрос. По крайней мере в книге “Астрология: Наука или суеверие?” (“Astrology: Science or Superstition?”) (1982), написанной в соавторстве с Дэвидом Найэсом, Айзенк спустя четыре года продолжает излагать те же самые результаты.

Это, однако, еще не означает того, что Айзенк выступил в качестве апологета астрологии. Дело в том, что он предложил свое объяснение полученным результатам. Оно состоит в том, что само знакомство с психологическими портретами знаков Зодиака может вмешиваться в процесс оценки человеком своей личности. В связи с этим Айзенк провел исследование на выборке из 1600 детей, которые были лишены знания об астрологии. При этом оказалось, что характерная зигзагообразная кривая, полученная в работе Мейо, Уайта и Айзенка, исчезла (Eysenck H., Nias D. Astrology: Science or Superstition?1982, p. 50).

Айзенк провел также дополнительный эксперимент. Он создал три группы испытуемых. Первая состояла из лиц, осведомленных о психологическом облике своего знака Зодиака (46 человек), вторая - из лиц, не знакомых с ним (50 человек), третья была промежуточной (? ) (26 человек). В результате оказалось, что лица, имеющие представление о своем знаке Зодиака и верящие гороскопом, давали соответствующие описания своей личности. Айзенк приводит также ссылки на некоторые другие социологические работы, в которых демонстрируется влияние знания о своем знаке Зодиака человека на описание личности (Ibid., p. 55).

То, что знание о психологическом облике своего знака Зодиака может отражаться на самоописании личности, вполне очевидно. Однако результаты исследования Мейо, Уайта и Айзенка все же кажутся мне сомнительными. Я имею в виду прежде всего зигзагообразную кривую, которую получили эти авторы - принадлежность к экстравертам или интровертам в зависимости от знака Зодиака. Вообще-то знаки делятся на мужские (нечетные) и женские (четные). Но это еще не означает того, что, скажем, Овны - интроверты, а Тельцы - экстраверты. Такого рода суждения вообще не соответствуют астрологической традиции. В связи с этим возникает сильное подозрение, что результаты Мейо, Уайта и Айзенка мотли быть просто неким артефактом, создаваемым некорректной обработкой данных.

Замечу также то, что в отечественной литературе существует аналог работы Мейо, Уайта и Айзенка. Это статья Владимира Дружинина “Личность и гороскоп”. Я опять же хочу особо остановиться на ней потому, что это единственная астрологическая работа на русском языке, результаты которой были опубликованы в нормальном научном журнале. Статья Дружинина была опубликована одновременно в философском журнале “Человек” (1995, № 1), а с некоторыми незначительными изменениями во вполне академическом “Психологическом журнале” (1995, № 3). В связи с этим ниже я кратко перескажу результаты, изложенные Дружининым, хотя они запутаны и утомительны.

В работе Дружинина тестированию при помощи опросников были подвергнуто около 557 учеников 10-11 классов одной школы Калининграда. Цель исследования состояла в повторении результатов Мейо, Уайта и Азенка. Увы, их квазипериодическая закономерность - разделение экстравертов и интровертов между четными и нечетными знаками Зодиака обнаружена не была. Тем не менее, некоторые различия между знаками все же выявлены были. В частности, оказалось, что среди девушек Тельцы, Девы и Водолеи были экстравертами, а Львы и Козероги - интровертами. Среди юношей интровертами были только Водолеи. Почему были получены именно такие хаотичные результаты, противоречащие красивой астрологической картинке, полученной Мейо, Уайтом и Айзенком, автор внятно объяснить в тексте статьи так и не смог.

Более интересные данные были получены по шкале эмоциональная устойчивость/нейротизм. Прежде, чем изложить их, замечу, что знаки Зодиака можно разбить не только на четыре тройки - по стихиям, но также на три четверки. При этом на круге Зодиака каждая тройка образует равносторонний треугольник, а каждая четверка - квадрат, охватывающий представителей всех четырех стихий. И если говорить об этих четверках, то знаки делятся на фиксированные (Лев, Скорпион, Водолей, Телец), кардинальные (Овен, Рак, Весы, Козерог) и мутабельные (Рыбы, Близнецы, Дева, Стрелец).

При этом оказалось, что у девушек фиксированные знаки были более стабильными, но, увы, здесь опять же было досадное исключение - на девушек-Водолеев (тоже фиксированный знак) это почему-то не распространялось. Кардинальные знаки у девушек были более нейротичны, но среди них опять же было досадное исключение - это девушки-Козероги. У юношей опять же фиксированные знаки эмоционально оказались более стабильными, но сюда почему-то прилепился еще и один кардинальный знак - Овен. Кроме того, у юношей почему-то нейротичны оказались не только кардинальные, но и мутабельные знаки.

Наконец, вроде бы были обнаружены некоторые другие различия – женские знаки Зодиака оказались более мягкосердечны, чем мужские, а еще вроде бы были обнаружены различия по стихиям - большая самоуверенность и негибкость, меньший самоконтроль были свойственны знакам Огня и более высокий интеллект был свойственен знакам Воздуха. Кроме того, более суровый нрав был обнаружен у знаков Земли и Огня (Дружинин В. Человек и гороскоп//Человек, 1995, № 1, с. 181).

Перечисление всех этих результатов может показаться ненужными и утомительными, но я все же их излагаю, хотя бы для того, чтобы продемонстрировать то, как они отличаются от обычных, красивых схем астрологии.

Дружинин, правда, уверяет, что его результаты “на удивление точно” совпадают с тем, что утверждает знаменитый американский астролог Линда Гудмен в своей всемирно известной книге “Солнечные знаки”, изданной множество раз, в том числе и у нас. Но я не поленился и посмотрел одно из отечественных изданий книги Гудмен. Это сборник портретов для каждого знака Зодиака. Там написано много разнообразных туманных и конкретных слов. При желании некоторое сходство с работой Дружинина в ней обнаружить можно, особенно если обладаешь воображением, но при этом я нашел также множество несовпадений, список которых я здесь не буду приводить, чтобы окончательно не утомить читателя. Утверждение Дружинина о каком-то удивительном совпадении его результатов с книгой Гудмен на поверку оказалось туфтой.

Выше было описано некое “научное” подтверждение астрологии, просочившееся в отечественный академический журнал. Повторюсь, проблема этой и других работ подобного рода состоит в том, что в них, как правило, отсутствуют красивые схемы, свойственные астрологии. Кроме того, эти отдельные работы одиноко высятся среди океана других работ, в которых никакого влияния знаков Зодиака на характер получено не было.

Хотел бы также обратить внимание на другие признаки сомнительности отдельных “ удавшихся” работ апологетов астрологии. Дело в том, что они противоречат не только множеству работ скептиков, но также друг другу. Скажем, данные Дружинина противоречат результатам Мейо, Уайта и Айзенка. Дружинин по этому поводу высказывает экзотичное предположение - наверное, пишет он, звезды и планеты просто различным образом влияют на лиц, принадлежащих различным культурам. На самом деле все это скорее признак того, что вывод о влиянии планет поспешен - просто не учтены какие-то иные факторы, свойственные данной территории, или выборка недостаточна, или методы статистической обработки некорректны, или что-нибудь еще.

Величина выборки в работе Мейо, Уайта и Айзенка является достаточно солидной - более полутора тысяч случаев. Что же касается работы Дружинина, к ней претензии можно предъявить именно в этом аспекте. Если разделить объем выборки учеников на количество знаков Зодиака, а в этих группах выделить еще юношей и девушек, то объем сравниваемых групп составит всего лишь 10-20 человек. Но можно ли вообще на основе сравнения столь незначительных выборок делать какие-то глобальные выводы?

Для начала нужно просто увеличить выборку, взять целый набор школ, и тогда уникальная ситуация, обнаруженная в конкретной школе, может просто сгладиться. Замечу в связи с этим еще и то, что даже в исследовании Дружинина при объединении выборок юношей и девушек некоторые “интересные” на взгляд автора результаты исчезли.

Не знаю, вызвала ли статья Дружинина скандал в нашем научном сообществе, как это получилось с работой Мейо, Уайта и Айзенка, но сильно подозреваю, что недоумения у профессионалов она все же породила. Думаю, что ее публикация в “Психологическом журнале” оказалась возможной лишь в условиях астрологического бума 90-х. И даже в гуманитарном журнале “Человек” она появилась в разделе с характерным названием – “Маргиналии”.

Замечу также, что в работе Дружинина присутствует не только анализ собственных результатов, но также есть перечисление и минимальная информация о других отечественных работах в той же области, я имею в виду связь даты рождения с характером. Психологов и социологов эта специфическая тема не очень волнует. Дружинин по этому поводу сообщает, что на русском языке существует лишь несколько работ такого рода.

Вообще-то эта тема должна особо интересовать именно астрологов, однако в статье Дружинина упоминается лишь одна-единственная такая работа. Она принадлежит нашему известному астрологу, ректору Московской Академии Астрологии Михаилу Левину. Он попытался обнаружить связь между планетами и параметрами личности, измеренными при помощи стандартного опросника MMPI. Увы, при этом наш астролог потерпел неудачу - никакой связи ему обнаружить не удалось. Это, однако, ничуть не помешало Левину написать целую книгу под названием “Планеты и профессии” (М., 1996), в которой детально расписаны влияния различных планет на выбор той или иной профессии.

Если же говорить о других работах в области астропсихологии, то в отечественной литературе и в Рунете мне попалась совсем немного работ такого рода. Один из примеров - это исследование питерского астролога, ректора Санкт-Петербургской Академии Астрологии Сергея Шестопалова, но она скорее уже по части астропатопсхологии.

Эта работа была опубликована в сборнике “Астрология. Век XX” (М., 1991) в соавторстве с А. Козловой. Она посвящена влиянию планет на вероятность заболевания эпилепсией. Авторы, в частности, делают вывод о неблагоприятном влиянии квадратур Меркурия и Плутона, а также Юпитера и Нептуна (Шестопалов С, Козлова А. Влияние астрологических факторов на предрасположенность к заболеванию 2 эпилепсией//Астрология. Век XX. М., 1991, с. 116).

Проблема этой статьи опять же в объеме выборки - было изучено всего лишь 86 детей, и это аномально маленькая выборка, поскольку аспектов планет - множество, и каждому из них должно соответствовать существенное количество случаев.

Со времени публикации статей Дружинина и Шестопалова у нас в астрологическом мире мало что изменилось - количество других работ по астропсихологии можно пересчитать по пальцам. Так, в Рунете на сайте Astrosystem (www.astrosystem.ru) размещен цикл работ Александра Соленого. На момент написания этой книги там висело семь его текстов. Они представляют собой некую заявку на статистическое обоснование астрологических влияний.

Там вывешены работы не столько по астропсихологии, сколько по астропрогностике. Если же говорить об астропсихологии, к этому жанру на указанном сайте можно отнести статью Соленого “Лауреаты Нобелевской премии: Астрологическая статистика”. В ней изучено распределение дат рождения 677 лауреатов Нобелевской премии и 69 лауреатов Нобелевской премии мира и присутствует попытка доказать, что эти даты распределены не случайным образом. При этом Соленый утверждает, что на дату рождения лауреатов влияет четыре астрологических параметра, в том числе угол между Сатурном и Солнцем в зодиакальном кругу (Соленый Саша. Лауреаты Нобелевской премии: Астрологическая статистика// www.astrosystem/AstroSystem/Memnbers/p11/a7).

Относительно этой работы могу высказать только одно конкретное суждение - автор сделал все от него зависящее, чтобы никто ничего не понял. Обсуждать этот пятистраничный текст со множеством приложений крайне трудно. В нормальных научных статьях все же принято иметь раздел “материалы и методика”, где подробно и внятно излагаются использованные методы статистической обработки. Что же касается статьи Соленого, то математическая сторона его работы непостижима. И дело здесь не в том, что я не профессиональный астролог. Такое же ощущение, подозреваю, возникнет у любого, даже у того, кто хорошо разбирается в астрологии.

В связи со всем этим по поводу текста Соленого выскажу еще пару замечаний. Вообще говоря, в математической статистике вопрос о равномерности/неравномерности распределения дат рождения по временным интервалам, а в данном случае по знакам Зодиака, решается при помощи критерия хи-квадрат.

При этом вычисляется некая мера отклонения полученного распределения от распределения теоретического, которое называется нулевой гипотезой. В данном случае нулевой гипотезой будет предположение, что распределение по знакам Зодиака является равномерным. Отклонение от теоретического распределения по специальной таблице сравнивается с неким максимальным, критическим значением. И если оно оказывается меньше этого критического значения, побеждает гипотеза о равномерном распределении. Я оценил распределение лауреатов Нобелевской премии мира по знакам Зодиака при помощи критерия хи-квадрат, и оно оказалось равномерным.

К этому добавлю еще и то, что Соленый попытался подвергнуть астрологическому анализу также даты рождения Президента и восьми вице-президентов Российской Академии Наук. А еще в приложениях присутствует некий анализ дат рождений 20 президентов Американской Национальной Академии Наук. Размеры выборок в двух данных случаях опять же ничтожны.

Замечу также еще и то, что статья Соленого была выложена на форуме сайта “Звездочет” и вызвала там оживленную дискуссию. Желающие могут ознакомиться с ней. Претензии там предъявлялись опять же к статистическим методам, использованным Соленым (www.astronomy.ru/forum/index.php?board=2;action=printpa ge;threadid=3611).

Что же касается других работ по астропсихологии из Рунета, то здесь мне удалось обнаружить еще несколько текстов. Это в том числе статья Владимира Ковригина “Магнитосфера Земли и традиционные сигнификаторы”, размещенная на сайте ARGOschool.ru. В ней вроде бы обнаружена некая связь алкогольной зависимости от аспектов Луны, а склонность к суициду от аспектов Юпитера. По поводу этой работы замечу лишь одно - объем выборки на мой взгляд опять же не велик и сильно подозреваю, что при увеличении выборки результаты как обычно рассосутся.

В астрологической литературе я наткнулся также на работу В.В.Г. “Статистическое исследование: профессиональные группы и солнечные знака”, опубликованную в журнале “Исследования в астрологии” (1996, № 1, с. 25). Эта работа посвящена связи между знаками Зодиака и профессией.

Автором было исследовано 381 дата рождения отечественных математиков и 546 математиков зарубежных. При этом почему-то оказалось, что среди отечественных математиков мало Овнов и много Стрельцов, а среди зарубежных математиков напротив много Овнов и Тельцов и мало Близнецов и Стрельцов.

Оказалось также, что даже при 80% уровне значимости для отечественных математиков победила гипотеза о равномерном распределении фамилий по знакам Зодиака. Однако автора исследования такой результат не устроил, и он сообщает по поводу нулевой гипотезы, что при 70% пороге “возникают сомнения в ее справедливости”. И это при том, что в научных статьях для признания результатов достоверными используется 95% или даже 99% уровень значимости.

Относительно выборки зарубежных математиков автор утверждает, что при 90% уровне значимости гипотеза о неравномерности распределения дат рождения по знакам Зодиака проходит. Я перепроверил при помощи критерия хи-квадрат приведенные данные для 90% уровня значимости и обнаружил, что при этом все же побеждает нулевая гипотеза о равномерном распределении математиков по знакам Зодиака.

Проблема этого исследования состоит также в небольшом объеме выборок - при делении количества математиков на двенадцать знаков Зодиака получается лишь 30-45 фамилий. Замечу в связи с этим еще и то, что в ряде других работ, которые еще будут перечислены ниже, объем выборки ученых составлял более тысячи, и никакой связи профессии со знаком Зодиака обнаружено не было.

При чтении астрологических текстов мне попалось также упоминание о совсем экзотичном исследовании по астропсихологии. Это анализ гороскопов людей, обладающих экстрасенсорными способностями. Данная работа была опубликована в астрологическом журнале “Урания”, но, к сожалению, мне она недоступна (Шацкая В. Экстрасенсорные состояния человека и астрологические характеристики карты его рождения//Урания, 1991, № 2, с. 44-46).

Упомяну в заключение также работу Дениса Куталева (Романа Броля), которая называется “Гороскопы астрологов с позиций Гамбургской школы”. Эта работа размещена на сайте Uranian.ru (Гамбургская школа астрологии в России) (http://astrologic.ru/denis/otiz/otiz1.htm).

Дефект этой работы стереотипен - в статье Куталева приведены сведения о гороскопах лишь 16 лиц. Куталев в связи с этим попытался связать с отношением к астрологии различные конфигурации, в которых присутствуют Уран, астероид Аполлон и некоторые другие планеты. При этом под отношением к астрологии понимаются различные вещи - любовь к ней, успех в астрологических изысканиях, их симуляция, а также вражда к астрологии. И поскольку способов отношения к астрологии множество, это крошечное число гороскопов распадается еще на несколько категорий. Но можно ли тут вообще говорить о каких-то достоверных выводах?

Добавлю к этому еще один штрих относительно астрологических изысканий Куталева. В Рунете присутствует также его книга “Общая теория интерпретации звезд” (http://astrologic.ru/denis/otiz/otiz1.htm).

Звезды и созвездия, лежащие вне линии эклиптики, пытался учитывать в астрологических целях еще Клавдий Птолемей, однако астрологи такие созвездия обычно игнорируют. Книга Куталева посвящена именно этой, плохо разработанной в астрологии проблеме. В книге есть также параграф “Статистика”, в котором сообщается, что автор исследовал около 600 гороскопов. Однако в этом параграфе больше нет ни единой конкретной цифры. В самом же параграфе приводятся лишь несколько гороскопов, укладывающихся в схемы автора.

Притянуть пару гороскопов к нужным астрологическим гипотезам такому изобретательному человеку, как Куталев, совсем не трудно, гораздо труднее сделать нормальное статистическое исследование, но, увы, заниматься этим он не хочет.

Выше были минимально проанализированы работы, якобы свидетельствующие о наличии некоей связи между положением планет и характером человеке. Одна из проблем состоит в том, что подобные работы вообще не подтверждаются в ходе проверок и противоречат множеству других работ. В связи с этим помимо осознанных фальсификаций на основании изложенного выше можно выделить несколько причин такого положения дел:

  1. суждения о связи планет и характера были сделаны на небольших выборках,
  2. в процессе обработки результатов использовались неадекватные методы обработки данных,
  3. неосознанная фальсификация данных, случай, когда автор в процессе отбора цифр для выборки непреднамеренно выбирает нужные ему данные.

Астрологи и статистические изыскания: Продолжение

Перечисленные выше работы астрологов по обнаружению связи между гороскопами и характером - это почти все, что мне удалость накопать в отечественной литературе и в Рунете по астропсихологии. То есть имеется в наличии лишь с десяток работ на русском языке. Это удручающе мало, и дело не в том, что я плохо искал, а в том, что статистических работ у наших астрологов вообще крайне мало.

В связи с этим замечу, что на форуме сайта AstroLogic.ru астропсихолог из Украины Ирина Сунцова в одном из постов сожалеет, что наше астрологическое сообщество совершенно равнодушно относится к статистическим проверкам астрологических схем и обмену информацией по этому вопросу. Она сообщает, что Сергей Шестопалов в свое время на астрологической конференции в Одессе попытался поднять этот вопрос, однако каких-либо сдвигов не наблюдается и сегодня (http://astrologic.ru/wtboard/13989.shtml).

Что касается самого Шестопалова, он известен как практикующий астролог-консультант. Шестопалов выпустил даже книгу под названием “Справочник по астропсихологии” (СПб., 1999), в которой высказываются самые разнообразные соображения о влиянии планет в различных знаках Зодиака на качества личности. Может быть, это плод многолетнего труда? Однако помимо ущербного статистического исследования в астропсихологии, описанного выше, Шестопалов известен также как автор еще одной худосочной работы по астрологической статистике браков.

Почему же у астрологов так мало статистических работ? Дело, думаю, состоит в том, что им вообще не очень интересно утомлять себя научными, статистическими изысканиями. Они предпочитают составлять гороскопы, консультировать клиентов и самое главное - выкачивать из них деньги. Но, может быть, за рубежом дела обстоят лучше? Некоторые зарубежные работы я уже анализировал выше и сейчас хотел бы продолжить их рассмотрение.

В связи с этим замечу, что до 50-х годов статистических работ как в астропсихологии, так и в астропрогностике на Западе было совсем мало. Однако позднее такие работы стали появляться регулярно. К 2000 году за рубежом было опубликовано около сотни статистических работ в психологических журналах и еще около четырех сотен в журналах астрологических (Grand summary of entire website. 470 000 words reduced to 600 words//www.rudolfsmith.nl/u-gran2.htm).

На первый взгляд все это выглядит достаточно внушительно, но лишь на первый взгляд. Замечу в связи с этим то, что лишь одному не очень популярному виду насекомых, которым я занимался, посвящена обширная научная библиография, включающая не менее сотни публикаций, а столь глобальная тема, как проверка многочисленных астрологических гипотез, почему-то имеет лишь такое сомнительное количество работ. Это сравнимо с тем, как если бы на всю физику элементарных частиц или на всю гидробиологию в мире было всего несколько сотен публикаций.

Дело, однако, не только в скромном количестве работ, но также в самом их качестве. В связи с этим симптоматична история Джеффри Дина, который начинал свою профессиональную деятельность именно как астролог. В свое время он даже возглавлял австралийскую ассоциацию астрологов. Вместе с Артуром Мазером он является автором культовой среди астрологов книги “Современные достижения в натальной астрологии” (1977). В ней были собраны “достижения” в астрологии к концу 70-х годов и попытки обоснования в ней “научного проекта”.

Однако Джеффри Дин и его соавтор Артур Мазер, а также Рудольф Смит - в прошлом редактор астрологического журнала “Correlation” - разочаровались в астрологии. Одна из причин этого - несостоятельность статистических исследований астрологов.

На сайте Astrology & Science (www.astrology-and-science. com) можно ознакомиться с некоторыми работами Дина и его коллег, посвященными критике статистических изысканий астрологов.

К их числу относится, например, обзор самого Дина “Мета-анализ около 300 эмпирических исследований”, посвященных главным образом проверке астрологических соображений в области астропсихологии. В этом обзоре показано, что притязания астрологов на статистическую обоснованность их работ явно чрезмерны - пока нет никаких ощутимых оснований полагать, что связь планет и характера кем-либо была реально продемонстрирована (Dean G. Meta-analyses of nearly 300 empirical studies. Putting astrology and astrologers to the test//www.rudolfhsmit.nl/d-meta2.htm; Deen G., Mather A. Sun Sign Column. Response to an Armchair Invitation//www.rudolfsmit.nl/s-resp1.htm).

Добавлю к этому то, что Дин и его коллеги предложили в 1980 году премию в 1000 долларов для астрологов, которые бы корректно показали наличие связи между знаками Зодиака и чертами характера. Позднее премия была увеличена до 5000 долларов.

Увы, никто из астрологов представить такую работу. Некоторые астрологи получили лишь утешительный приз в размере 200 долларов. Результаты этого исследования были разосланы Дином в ведущие астрологические организации семи стран - Британии, Франции, Италии, Германии, Австралии, Соединенных Штатов и Нидерландов. Их печатные органы или враждебно оценили результаты Дина или сохранили молчание.


Астрология: Тесты скептиков

Состоятельность астрологических схем неоднократно становилась предметом исследований со стороны скептиков. Некоторые из этих работ уже были описаны выше. В свое время вопросом состоятельности гороскопов занималась специальная комиссия Американской Ассоциации Научных Работников, созданная в 40-е годы XX века и возглавленной известным гарвардским астрономом Бартом Боком. В этой комиссии приняли участие физики, биологии, статистики и социологи. Однако никаких астрологических влияний при этом обнаружено не было (Шахнович М.И. Астрология в наши дни (предисловие)// Гурев Г.А. История одного заблуждения. Л., 1970, с. 25).

В литературе и Сети можно обнаружить также ссылки на другие работы, в которых показано отсутствие какой-либо связи между знаками Зодиака и качествами личности. Ниже я приведу несколько стандартных ссылок такого рода:

  1. Астроном Аллен Хайнек изучил даты рождения 20 000 ученых, вошедших в каталог “Американские люди науки”. При этом распределение дат рождения по знакам Зодиака оказалось случайным (Gauqelin M., The Cosmic Clocks. 1967, p. 81-82).
  2. Аналогичное исследование провел Джон МакДжерви, который исследовал гороскопы 16634 ученых из сборника “Американские ученые” и гороскопы 6475 политиков из книги ”Кто есть кто в американской политике”. При этом оказалось, что их распределение по знакам Зодиака было случайным (McGervey J.D. A Statistical Test of Sun Sign Astrology//Skeptical Inquirer, Spring/Summer 1977, № 2, p. 49-54).
  3. Барт Бок пришел к такому же выводу, взяв сведения об ученых из каталога “Кто есть кто в науке” (Scientific Monthly, 1941, March. http://astrologic.ru/library/Dean2.htm).
  4. Анализ дат рождения 623 французских убийц показал, что в их гороскопах отсутствовало предпочтение знаков Зодиака, управляемых Марсом. Распределение дат по знакам Зодиака было близко к случайному (Gauqelin M., The Cosmic Clocks. 1967, p. 85).
  5. Дж.Беннет и Дж.Барт, экономисты из Университета Вашингтона, предприняли попытку выяснить, влияет ли положение знаков Зодиака на выбор молодыми людьми профессии военного, и тоже ничего не обнаружили (Moscow News, 1989, № 4, p. 10).
  6. Роберт Калвер и Филип Янна показали, что знаки Зодиака никак не связаны с такими качествами личности, как агрессивность, чуткость и амбициозность (Culver R.B., lanna P.A. The Gemini Syndrome: A Scientific Evaluation of Astrology. Buffalo: Prometheus Books, 1984, p. 130).
  7. Сошлюсь также на существующую в Рунете статью Джеффри Дина под названием “Способны ли астрологи предсказать экстравертность (E) и эмоциональность (N)?” В ней приводятся результаты компьютерного анализа психологического профиля 288 человек. При этом опять же не было выявлено никакой связи между знаками Зодиака и чертами характера (http://astrologic.ru/library/Dean2.htm).
  8. Как замечает Джеффри Дин, известный американский астролог Линда Гудман в книге “Солнечные знаки” (1968) уверяет, что астрологи по знаку Зодиака дают правильное описание человека примерно в 80% случаев. Оказалось, однако, что это далеко не так - в 54 исследованиях, в которых участвовало 742 астролога и было проанализировано 1407 натальных карт - гороскопов, составленных на момент рождения, среднее число удач было не выше случайного (Dean G. Meta-analyses of nearly 300 empirical studies. Putting astrology and astrologers to the test//www.rudolfhsmit.nl/d-meta2.htm).
     
    Одно из таких исследований проделал сам Дин, он исследовал способности 45 астрологов к предсказанию психологического облика 160 субъектов. При этом опять же оказалось, что эта способность находилась на уровне случайных попаданий (Дин Дж. Способны ли астрологи предсказать экстравертность (E) и эмоциональность (N)?//http://astrologic.ru/library/ Dean2.htm).
  9. Два психолога - Силверман из Рузвельтского университета и Витнер из Стокгольмского государственного колледжа - попытались объективно оценить способность астрологов определять по знакам Зодиака психологический портрет человека. Они опросили 130 студентов и преподавателей ответить на вопросы, касающиеся характеристик их личности (оценивались такие качества, как агрессивность, творческие способности, честолюбие, приспособляемость). Чтобы исключить фактор субъективизма при оценках, для каждого испытуемого был приглашен его личный друг, который также ответил на вопросы о личных качествах испытуемого. Астрологов знакомили лишь с астрологическими параметрами испытуемых и просили их составить психологический портрет. Анализ результатов показал, что астрологи не были способны создать по гороскоп правильный психологический портрет испытуемых (Human Behavior, 1975, April ).
  10. Физик Шон Карлсон из Калифорнийского университета провел аналогичное исследование с группой из 83 добровольцев и 28 астрологами из крупнейшего астрологического объединения Америки - Национального совета геокосмических исследований. Астрологи получали по три психопортрета добровольцев, сделанных психологами, и дату рождения, соответствующую одному из психопортретов. Нужно было угадать, какой психопротрет соответствовал предложенному гороскопу. Оказалось, что процент правильно угаданных психпортретов составил 33,7%, то есть был близок к случайному выбору из трех равных возможностей (Энергия, 1989, №2 7, с. 34).
  11. Аналогичное исследование провел также американский психолог Дж.МакГру. В эксперименте участвовали шесть опытных астрологов из Федерации астрологов штата Индиана, а также контрольная группа из шести человек, не имеющих отношения к астрологии. Обеим группам была дана информация о времени и месте рождения 23 добровольцев, которые ранее ответили на подробные вопросы по поводу их характера и профессии. Нужно было угадать, какому знаку Зодиака соответствует тот или иной психопортрет. Оказалось, что процент психопортретов, угаданных астрологами, был близок к случайному, и существенно не отличался от выбора членов контрольной группы, составленной из неастрологов (Moscow News, 1989, № 4, p. 10).
  12. Мишель Гоклен (Gauquelin M.) в книге “Космические часы” (“The Cosmic Clocks”) (1967) отмечает, что в тестах астрологам не раз предлагалось по дате рождения разделить добропорядочных людей от преступников. При этом они неизменно путались и выбирали тех и других примерно в адакватной пропорции (www.notebookes.ru/6313-the-cosmic-clocks.html
  13. Наконец, еще одно такое исследование было проведено голландским исследователем Роб Наннингой. С его результатами можно ознакомиться по адресу www.skepsis.nl/astrot.html, а с кратким изложением - в архиве форума Андрея Кураева (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=43253.0). Ниже я просто изложу результаты этого исследования.

Наннинга решил провести его, когда в 1994 году ознакомился с дискуссией между бывшим астрологом, а ныне психотерапевтом Мартином Бутом и астрологом Рене Йелсма. Заинтересовавшись вопросом о состоятельности составления астрологических портретов, Наннинга предложил астрологам следующий тест. Каждый из астрологов получил дату, место и точное время рождения семи людей, а также семь анкет, заполненных ими. Задача состояла в том, чтобы определить, к какой анкете относится тот или иной гороскоп. Анкеты были созданы при непосредственном участии астрологов и охватывали широкий круг вопросов - это работа, интересы, цели, индивидуальные способности, здоровье, религия и еще многое другое.

На предложение Наннинги отозвалось 70 астрологов. В декабре 1994 года данные были высланы участникам астротеста. В результате 44 астролога прислали свой ответ. Оговорюсь, это были квалифицированные астрологи. Многие из них имели длительный опыт консультирования. При этом примерно треть астрологов зарабатывала своими услугами, а четверть состояла в Голландском обществе практикующих астрологов.

И что же? В итоге, самый успешный астролог угадал три раза из семи возможных, а половина астрологов не угадала ни разу. Среднее число удачных попаданий было опять же близко к случайному.

Затем Наннинга разослал участвовавшим астрологам анкету. 9 из 22 ответивших признались, что они были удивлены результатам. 4 астролога признали, что возможности астрологии более ограничены, чем они думали, а 7 пришли к выводу, что астрология работает только в “контактной практике”.

Этот параграф я хотел бы закончить “приколом”, розыгрышем, к которому прибегли сотрудники французского журнала “Наука и жизнь”. Они предложили экспертам из известного астрологического агентства “Ordinastral” составить гороскопы десяти убийцам, большая часть которых была гильотинирована. При этом астрологам сообщили лишь их точные даты рождения. Не знаю, правда, что именно было сказано по поводу всей этой выборки, но криминальные наклонности этих лиц были скрыты. Может быть, проницательные астрологи смогли распознать это? Увы, они откровенно сели в лужу.

Оказалось, что бандиту, убившему двадцать семь человек, была дана следующая лестная характеристика – “он полон чувствительности, беспредельно и трепетно излучает любовь”. Другой убийца получил не менее лестную оценку:

“Он элегантен и держатся светски, а то и вполне буржуазно. Можно представить себе этого человека разговорчивым путешественником, любящим пошутить. Он мягок, уступчив, склонен к сотрудничеству”.

Относительно серийного убийцы Марселя Петио, убившего шестьдесят три человека, астрологи сообщили:

“Поскольку он юпитерианец, то в нем сочетаются теплота и сила инстинкта с запасом разума, даром предвидения и остроумием. Его поведение основывается на тенденции к порядку, к контролю, к мере. Он склонен к чувствам, которые приводят обычно к бескорыстному самопожертвованию”.

И хотя этот бандит был гильотинирован, астрологи предрекли ему “дальнейшую судьбу” по меньшей мере на десять лет вперед (Мезенцев В. Гороскопы, гороскопы//Наука и религия, 1986, № 1, с. 52).


Почему некоторые суждения астрологов могут быть состоятельными?

Самое смешное, однако, состоит в том, что некоторые результаты астрологов-статистиков могут все же быть достоверными, однако причину этого стоит искать не в далеких созвездиях и планетах, а в более близких к жизни вещах. Этот вопрос обсуждают, в частности, Ганс Айзенк и Дэвид Найэс в книге “Астрология: Наука или суеверие?” (Astrology: Science or Superstition?) (1982).

Помимо того, что на описание человеком своей личности может влиять само знание психологического портрета из гороскопа, имеет смысл выделить еще некоторые факторы.

Некоторые достоверные астрологические результаты могут быть просто артефактом закономерностей движения планет вокруг Солнца. Так, Меркурий в силу чисто астрономических причин не может удаляться в натальной карте - гороскопе, составленной на момент рождения человека - более, чем на 29 градусов от Солнца, а Венера - более, чем на 49 градусов.

Айзенк и Найэс обращают внимание также на то, что распределение рождений по сезонам в некоторых регионах вообще может быть неслучайным. В связи с этим Айзенк и Найэс ссылаются на книгу-исследование Э. Хантингтона (Huntington E.) “Сезоны рождений: Их связь с человеческими способностями” (“Season of Birth: Its Relation to Human Abilities”) (1938), в которой вроде бы было показано, что в странах с холодным климатом пик рождений приходится почему-то на первую половину года, а в странах с теплым климатом - на вторую половину года.

Айзенк и Найэс полагают, что именно этим фактором можно объяснить результаты одного исследования швейцарского астролога Карла Эрнста Крафта, который, анализируя гороскопы 2817 музыкантов, пришел к выводу, что этой профессии способствует принадлежность к знаку Тельца, приходящегося на период с 21 апреля по 20 мая.

Этим же фактором можно объяснить результаты исследования социологов Дж. Купера и A. Смизерса, в котором на основе исследования 12 000 американских офицеров вроде бы было показано, что военные чаще рождаются летом и осенью. В связи с этим замечу, что согласно исследованию Хантингтона в Соединенных Штатах пик рождений вообще почему-то сдвинут именно к осени (Cooper H.J., Smithers A.G. Birth Patterns Among American Army Officers/Journal of Social Psychology, 1975, vol. 97, pp. 51-66).

Эмпирические исследования связи характера и знака Зодиака могут быть состоятельными также потому, что люди, рождающиеся в различные сезоны, вообще способны в чем-то различаться. Однако причина здесь состоит опять же не во влиянии звезд и планет. Чисто теоретически можно предполагать, что сезон, в течение которого происходит вынашивание плода, способен оказывать некое воздействие на физические и психологические характеристики будущего ребенка.

В связи с этим в социологии существует экзотичное направление исследований, в рамках которого авторы пытаются изучать этот вопрос. Но чтобы квалифицированно судить об этих работах, надо в них детально разбираться. Но это вообще явно не самое популярное направление социологических исследований и качественного обзора по этой теме мне просто не попалось. Мини-обзор немногочисленных работ по этой теме присутствует лишь в упомянутой выше книге Айзенка и Найэса.

Если же исходить из этого мини-обзора, то создается впечатление, что такого рода работы носят сомнительный характер. В большинстве статистических работ никакой зависимости психологических особенности от даты рождения обнаружено все же не было.


Статистические исследовании Мищеля Гоклена

Наиболее масштабная проверка астрологических схем была проделана французским исследователем феномена астрологии Мишелем Гокленом. Его работы заслуживают совершенно отдельного рассмотрения, поскольку в данном случае автор начинал как убежденный астролог и собрал огромную статистику, которая, однако, в конечном счете опровергла многие схемы классической астрологии. В итоге Гоклен разочаровался в астрологии в том виде, в котором она существует и вообще предпочитал называть себя не астрологом, а космобиологом.

Гоклен увлекался астрологией с детства. Затем он поступил в самый известный французский университет - Сорбонну, где изучал психологию и статистику. После окончания Сорбонны Гоклен задался целью обосновать астрологию при помощи статистики. На свои средства Гоклен вместе со своей супругой Франсуазой организовал лабораторию для проверки астрологических схем. Он вкладывал в проект собственные деньги, а потом получал на ее нужды частные пожертвования.

Для широкой публики свои результаты Гоклен (Gauquelin M.) представил в целой серии книг, среди которых наиболее известны книги “Космические часы” (“The Cosmic Clocks”) (1967) и “Мечты и иллюзии астрологии” (“Dreams and Illusions of Astrology”) (1979). В целом они в значительной мере дублируют друг друга, поэтому вполне адекватно ознакомиться с результатами Гоклена можно при помощи одной из его книг – “Досье космических влияний” (М., 1996), которая была переведена у нас. Желающие могут также ознакомиться с существующей в Рунете книгой Гоклена “Космические часы” (на английском языке) (www.notebookes.ru/6313-the-cosmic-clocks.html).

Сжатое представление о результатах Гоклена можно получить также благодаря тексту Ганса Эйзенка (Айзенка) “Исследования Мишеля Гоклена”. Этот глава из уже упоминаемой выше книги Ганса Айзенка и Дэвида Найэса “Астрология: Наука или суеверие?” (“Astrology: Science or Superstition”) (1982). Данная глава присутствует в Рунете (Эйзенк Г. Исследования Мишеля Гоклена//http://asyrologic. ru/lidrary/Eysenck.htm).

Свою книгу “Мечты и иллюзии астрологии” Гоклен назвал именно так совсем не случайно. Дело в том, что в результате своих статистических исследований Гоклен обнаружил несостоятельность схем классической астрологии. Я имею в виду спекуляции относительно связи знаков Зодиаков с характером, а также идею аспектов - влияния углов между планетами в зодиакальном круге на характер человека. Астрологи нередко ссылаются на исследования Гоклена, но они почему-то совершенно забывают о том, что его исследования опровергают традиционные астрологические схемы.

И все же Гоклен получил некоторые результаты, которые так или иначе работоют на астрологию, поэтому ниже я остановлюсь именно на этом интересном и интригующем моменте.

Влияние знаков Зодиака и аспектов отсутствовало, но было обнаружено влияние положения некоторых планет в момент рождения на выбор профессии. Если говорить точнее, то у представителей некоторых профессий в момент рождения определенные планеты чаще находились в двух секторах небесной сферы, а именно сразу после точки восхода на горизонте и после точки зенита.

Свои исследования Гоклен начал с изучения гороскопов 576 французских академиков от медицины. При этом оказалось, что в двух указанных секторах неба чаще, чем обычно обнаруживался Марс или Сатурн. Анализ еще одной группы, составленной из 508 академиков, подтвердил эти результаты (Гоклен М. Досье космических влияний. М., 1998, с. 53).

Это дало стимул для серии трудоемких исследований архивов пяти стран - Франции, Италии, Федеративной Республике Германии, Бельгии и Нидерландов. Всего Гокленом было изучено 27 тыс. дат, из них 16 тыс. принадлежали известным личностям, а 11 тыс. - личностям малоизвестным. Эти лица родились в промежутке между 1794 и 1945 годами, однако большая их часть родилась во второй половине XIX или в начале XX века. Все исследованные гороскопы были разбиты по профессиональным категориям. В книге “Досье космических влияний” Гоклен излагает свои результаты в виде картинки (Там же, с. 69), которую я привожу ниже:

Рис. 1. Влияние положения планет на выбор профессии. Знак “+” свидетельствует о том, что лица, выбравшие указанные профессии, тяготеют к появлению соответствующих планет в области восхода или зенита. Знак “-” свидетельствует о том, что лица, выбравшие указанные профессии, склонны реже рождаться при появлении соответствующих планет в указанных областях небесной сферы (Гоклен М. Досье космических влияний. М., 1998, с. 69).

Ниже я кратко перескажу этот рисунок. Оказались, что у представителей разных профессий разные планеты имели тенденцию находиться либо в секторе, следующим за точкой восхода - асцендентом, либо за зенитом. У разных профессий обнаруживалась также тенденция к меньшей частоте появления разных планет в двух указанных секторах неба.

Итак, конкретные результаты: у писателей в двух указанных положениях на небе чаще появлялась Луна, у политиков - Луна и Юпитер, у актеров и журналистов - Юпитер. У военных - Юпитер и Марс, у спортсменов и менеджеров - Марс, у медиков - Марс и Сатурн, у ученых - Сатурн. При этом у ученых в двух указанных местах неба реже появлялся Юпитер, у спортсменов и военных в этих положениях реже появлялась Луна, у музыкантов - Марс, у журналистов и писателей - Марс и Сатурн.

Таким образом, у ряда профессий обнаруживалось влияние Луны, Марса, Юпитера и Сатурна, но почему-то не наблюдалось влияния Венеры, Меркурия, Урана, Нептуна, Плутона и Солнца.

Особо также подчеркну, что присутствие в нужном месте тех или иных планет само по себе еще не гарантирует выбор человеком той или иной профессии. Влияние соответствующей планеты носит вероятностный характер. В связи с этим приведу распределение Марса по секторам небесной сферы у спортсменов:

Рис. 2. Жирная черта – распределение Марса по секторам небесной сферы в момент рождения у 2068 спортсменов-чемпионов. Пунктирная черта – распределение Марса по секторам небесной сферы в момент рождения у 717 посредственных спортсменов (Гоклен М. Досье космических влияний. М., 1998, с. 67).

Замечу также, что в контрольной группе, составленной из посредственных представителей тех же профессий, “эффект планет” почему-то отсутствовал. Гоклен особо занимался этим вопросом. Он, в частности, исследовал две выборки спортсменов - одна из них отличалась “железным” характером, другая была ординарна. Оказалось, что “эффект Марса” существовал только для волевых спортсменов (рис. 2).

Гоклен обнаружил также еще один эффект - он давно был очарован идеей Иоганна Кеплера о том, что дети наследуют определенные детали гороскопа родителей. Идею астрологической наследственности развивали также другие лица, это,в частности, уже упоминаемый выше астролог Поль Шуаснар. Кроме того, соображения Шуаснара якобы подтвердил другой известный астролог-статистик - Карл Эрнст Крафт. “Астрологической генетикой” занимались потом еще некоторые другие лица. В российской литературе в этом смысле примером может служить книга Александра Солодухина “Астрология и наследственность” (М., 2004).

Гоклен попытался проверить соображения авторов, занимавшихся “астрологической генетикой”. В связи с этим он изучил гороскопы 15 тыс. пар и их детей. Оказалось, что представления об астрологической наследственности, которые разделяли Кеплер, Шуаснар и Крафт, несостоятельны, тем не менее, некоторые элементы гороскопа все же наследуются - это “эффекты планет”, обнаруженные самим Гокленом.

Имеется в виду следующее - если родители родились при восхождении Марса или прохождении им зенита, велика вероятность того, что под таким же положением планет родится ребенок. При этом, если оба родителя появились под одной планетой, сила наследственного эффекта якобы удваивалась. Кроме того, вроде бы оказалось, что эффект наследственности был обнаружен не только для Марса, Юпитера, Луны и Сатурна, но также для Венеры.

Почему же планеты занимали такое место в гороскопах выдающихся представителей разных профессий? Гоклен был весьма далек от астрологической мистики. Он полагал, что планеты просто возмущают магнитное поле Земли, и это становится сигналом, ускоряющим рождение людей определенных генетических типов. Проблема, однако, состоит в том, что магнитные возмущения, создаваемые планетами, ничтожны, и объяснить эффекты, обнаруженные Гокленом при помощи предложенного механизма, очень трудно. И совершенно непонятно, почему, например, положение Солнца, Венеры и Меркурия при этом никакого значения не имело? Словом, Гоклен предложил в качестве объяснения весьма сомнительный механизм.

Дело, однако, в том, что “эффекты планет” были обнаружены, и они оказались статистически достоверными. И это требует отдельного рассмотрения.

Но что можно сказать относительно “эффектов планет”, которые были обнаружены Гокленом? Его работы несколько раз подвергались проверкам. Более того, Гоклен сам добивался этого. Так, в 1955 году Гоклен отправил свою первую книгу астроному Парижской обсерватории Полю Коудерку, гарвардскому астроному Барту Боку, занимающемуся критикой астрологии, и в бельгийский Комитет по исследованию паранормальных явлений, известный так же, как Комитет Пара.

Проверялись или нет результаты Гоклена американскими скептиками в тот период, не вполне понятно, а вот хронология злоключений с бельгийским Комитетом Пара неплохо расписаны в книге Гоклена “Досье космических влияний” (М., 1996), а также в статье Ганса Эйзенка (Ганса Айзенка) “Исследования Мишеля Гоклена” (http://asyrologic.ru/library/Eysenck.htm).

Сначала Гоклену был прислан ответ, в котором заявлялось об априорной невозможности влияния планет на человека, и понадобилась смена поколений в Комитете Пара, прежде чем была организована реальная проверка результатов Гоклена. Это случилось около 1961 года, Гоклена пригласили в Брюссель, где он доложил о своих результатах. Еще через несколько лет - в 1967 году - Комитет Пара получил доступ к статистике и провел собственное исследование-проверку, в ходе которого изучалось положение планет в момент рождения у 535 чемпионов Бельгии и Франции (Гоклен М. Досье космических влияний. М., 1998, с. 335).

При этом на роль независимого эксперта был приглашен Марвин Зелен - профессор биостатистики Гарвардского университета. Результат исследования оказался таким же, как у Гоклена, - у выдающихся спортсменов Марс в момент рождения чаще находился сразу после восхода или сразу после прохождения зенита. Однако Комитет Пара не торопился встать на сторону Гоклена. Наверное, бельгийские ученые оказались бы сговорчивее, но был совершенно непонятен механизм влияния планет на человека - все это откровенно попахивало мистикой. В конце концов, дискуссия между Комитетом Пара и Гокленом уперлась в проблему возможных методических дефектов исследования. Тем не менее, несколько лет спустя Комитет все же опубликовал результаты в журнале Nouvelles Breves (1976, vol. 43, p. 327-343).

Позднее Комитет Пара вместе с американским журналом “Гуманист” и Американским комитетом по сверхъестественным явлениям предпринял еще одну проверку “эффекта Марса”, на этот раз на примере американских спортсменов. Однако, как утверждает Айзенк, это исследование столкнулось с трудностями - большая часть штатов отказалась предоставить сведения о выдающихся спортсменах, и в результате были получены данные только по 128 чемпионам. Поэтому выборка была разбавлена спортсменами не очень выдающимися. Общий объем выборки при этом составил 408 человек, и никакого “эффекта Марса” при этом обнаружено не было. Однако то, что в выборку попали, так сказать, посредственности, стало поводом для того, чтобы предъявить этим результатам претензии (Эйзенк Г. Исследования Мишеля Гокленa//http://asyrologicru/library/Eysenck.htm).

Кроме того, насколько можно понять из статьи Джеффри Дина, “эффект Марса” пыталась проверить группа французских скептиков, которые собрали данные по 1066 спортсменам. И там, как и с Комитетом Пара, тоже была какая-то нехорошая история с сокрытием результатов (Dean G. The Gauquelin work. 2. Opinion, Artifacts, Puzzles//www.rudolfssmith.nl/g-arti2.htm).

Попытки проверить результаты Гоклена предпринимались также некоторыми астрологами. В связи с этим упоминают, в частности, очень известного британского астролога Джона Эдди и канадского астролога Теодора Ландштайдта. В частности, Ландштайдт якобы обнаружил тенденцию к присутствию в определенных точках небесной сферы планет, с которыми у Гоклена ничего не получилось, а именно Солнца, Меркурия, Урана, Нептуна и Плутона (Тищенко B.H. От Чижевского до Гоклена. Восхождение aстpологии//www.astro-academia.ru/knigi_statii/tish_geklen. Htm).

В связи с этим замечу, что Гоклен годами собирал свою статистику, а тут все было подтверждено очень и очень быстро. И потому я сильно подозреваю, что упомянутая выше работа явно не опирались на большую статистику и является очередной астрологической фальсификацией.

В Интернете мне попалось также упоминание о работе, сделанной Генри Делбоем, который изучил гороскопы 524 французских политиков и муниципальных служащих. При этом он якобы в чем-то дополнил выводы Гоклена (http://perso.club-internet.fr/hdelboy/nv_rech1.htm). Однако эта работа явно недотягивает до масштабов исследования Гоклена – пятьсот с небольшим гороскопов в данном случае слишком мало.

Замечу также, что есть также работы астрологов, в которых результаты Гоклена не подтверждаются. В частности, отечественный астролог Альберт Тимашев разместил на форуме портала ”Русская Профессиональная Астрология” свой пост со статьей, в которой было проанализировано положение планет в момент рождения у писателей. При этом объем выборки вполне приличен - 2353 случая, и никакого влияния Луны в гороскопах писателей обнаружено не было. В результате автор приходит к выводу, что “эффекты планет” Гоклена являются артефактом методов статистической обработки данных (www.astrologer.ru/netforum/message.cgi?id=5418&arc=18).

Добавлю к этому еще один штрих - согласно астрологическим слухам в 1991 году Гоклен сжег все свои материалы и покончил жизнь самоубийством. Некоторые интерпретируют этот факт в том смысле, что он в конце концов разочаровался в своих исследованиях.

Проверялись ли данные относительно “эффектов планет” Гоклена кем-то еще, мне неизвестно. И, кажется, они до сих пор висят в воздухе - для того, чтобы перепроверить их, нужно собрать слишком обширную статистику, а это трудная, неблагодарная и плохооплачивая работа. Тем не менее, если вы скептик, вовсе не обязательно считать результаты Гоклена фальсификацией.

В принципе, они могли быть результатом неадекватных методов статистической обработки данных. Однако против такой гипотезы работают некоторые факты. В связи с этим упомяну об истории контактов Гоклена с известным французским статистиком Жаном Портом, директором Национального института статистики и демографии. Ознакомившись с первой книгой Гоклена, он высказал ряд претензий к методике, использованной Гокленом. Однако в дальнейшем Порт признал, что в принципе методика Гоклена была адекватна задаче, которую тот решал. Порт даже написал потом предисловие к одной из книг Гоклена, вызвав тем самым некоторый шок в стане скептиков (Гоклен М. Досье космических влияний. М., 1998, с. 339).

Упомяну также о том, что специалист по статистике Марвин Зелен, сотрудничавший с Комитетом Пара, также признал, что методика Гоклена вполне корректна. Его письмо по этому поводу было даже опубликовано в таком известном органе скептиков, как “Skeptical Inquirer” (1983). Но все это еще не означает того, что методы статистической обработки, использованные Гокленом являются до конца адекватными.

Но в принципе дело может состоять совсем в другом. Владимир Сурдини в книге “Астрология и наука” (Фрязи-но, 2007, с. 28) приводит мнение американского скептика Гарри Голдберга. Он утверждает, что в период, охваченный исследованиями Гоклена, момент рождения регистрировался со слов родителей, а они могли сообщать время рождения благоприятное для профессии, которую они уготовили для своих чад. Действительно, насколько можно понять из самих работ Гоклена, “эффект планет” наблюдался лишь для лиц, родившихся где-то до середины XX века. Позднее, как правило, время рождения детей фиксировали уже не родители, а врачи.

Сама возможность того, что дата рождения фиксировалась со слов родителей, могла создавать “эффект планет”. Чисто теоретически можно предполагать, что родители могли подгонять запись о рождении ребенка под нужное расположение планет. Эту гипотезу пытается обосновать бывший астролог Джеффри Дин.

Прежде всего, Дин обращает внимание на то, что в самих данных, которые приводит Гоклен, заметна одна странная вещь - даты рождений там сдвинуты в дневную часть суток. В принципе это может быть результатом естественной неравномерности в частоте рождений. И кто знает, может быть, рождения вообще чаще происходят днем, чем ночью. Однако Дин полагает, что причина в другом - родители были сами склонны сдвигать время рождения ребенка при фиксировании этого времени в документах в дневную часть суток. Причина этого может заключаться в суеверном отношении к времени рождения ребенка.

Дин в связи с этим обращает внимание на то, что родители избегают регистрировать дату рождения своих чад, если она приходится на 13 число каждого месяца - они предпочитают менять дату рождения так, чтобы избегнуть неприятного числа. Кроме того, нередко в документах дату рождения детей сдвигают с 31 декабря на 1 января. С другой стороны замечено желание сдвинуть день рождения детей в документах на благоприятные дни, например, на день Святого Валентина - 14 февраля. Кроме того, Дин ссылается на работу Шутберта Эретеля, который, исследовав даты рождения 884 французских священников и 1506 бельгийских монахов-бенедектинцев, показал, что среди этих дат достоверно чаще встречаются дни церковных праздников.

Существуют также факты прямого влияния астрологических предрассудков на дату рождения, зафиксированную в документах. Это, в частности, касается восточной астрологии. Дело в том, что согласно китайской астрологии девочки, родившиеся в год Огненной Лошади, неудачливы в браке и даже склонны к убийству своего супруга. Поэтому год рождения таких девочек нередко изменяется, чтобы это не стало препятствием для замужества. Но тогда ничего не мешает предположить, что астрологические предрассудки могли вмешиваться в процесс фиксирования времени рождения детей также на Западе.

Стандартным аргументом против того, что “эффект планет” мог инспирироваться родителями, является то, что они едва ли могли быть хорошо знакомы с астрологическими схемами. Однако Дин ссылается на то, что астрологические альманахи были весьма распространены в период, соответствующий исследованиям Гоклена. В связи с этим опять же чисто теоретически можно предположить, что родители подгоняли время рождения своих детей к восходу или зениту той или иной планеты. Планетарная наследственность, обнаруженная Гокленом, при этом могла соответствовать стремлению родителей создавать профессиональные династии (Dean G. The Gauquelin work. 2. Opinion, Artifacts, Puzzles//www.rudolfssmith.nl/g-arti2.htm).

Может показаться странным то, что родители пытались программировать судьбу своих детей путем фиксации неправильного времени рождения, и все же подобное суеверное отношение к дате, зафиксированной в документе, как свидетельствует сказанному выше, имеет место. Скажем, избегание цифры 13 при фиксации даты рождения - это объективно зафиксированный факт, а потому ничто не мешает предположить, что родители могли нужным образом подгонять время рождения своих детей.

Эта гипотеза, однако, сталкивается с некоторыми затруднениями. Скажем, почему Солнце, Венера и Меркурий, Нептун, Уран и Плутон согласно данным Гоклена никак не влияли на выбор профессии? Не совсем понятно и то, почему “эффект планет” наблюдался только для выдающихся представителей профессий? Кроме того, вообще кажется странным то, что родители уже в момент рождения пытались предопределить профессиональную судьбу своего ребенка. А еще непонятно, почему родители пользовались явно нетрадиционными для астрологии схемам. Словом, здесь нужны некие дополнительные исследования по проверке результатов Гоклена, однако никто, насколько я понимаю, больше этим не занимается.


Состоятельность суждений астрологов в “контактной практике”

Как уже говорилось выше, в эксперименте Роба Наннинги ряд астрологов после знакомства с удручающими результатами исследования их способности создавать правильные психо-портреты при помощи знаков Зодиака и влияния планет пришли к выводу о том, что астрология работает в “контактной практике”.

Это соображение на самом деле имеет определенный смысл. Для того, чтобы эффективно консультировать клиента, нужно иметь перед собой не столько его гороскоп, сколько самого клиента. В беседе с ним можно многое о нем узнать и даже дать, используя его гороскопа, внятный совет. Приведу в связи с этим признание одной дамы-скептика:

“Однажды я сама в шутку “гадала” друзьям на картах девицы Ленорман - тех, что с картинками: изображение дуба могло быть и одиночеством - стоит он один средь долины, и гордостью, и мощью, и депрессией - в зависимости от настроения и характера того, кому я “пророчествовала”. Потрясение их трудно описать. “А может, ты астрологией занимаешься?” - спросили меня осторожно” (http://asher.ru/library/human/manipulation/sharlatan).

И дело здесь не в каком-то жульничестве со стороны астрологов-консультантов. Дело в том, что гороскоп – это сложная система, состоящая из множества элементов, а потому астролог чисто интуитивно и непроизвольно говорит человеку некие разумные вещи, которые принимаются им как свидетельство состоятельности астрологии.


Отказ от статистики как способ спасения астропсихологии

Астрологи различным образом реагируют на то, что их схемы не выдерживают статистических проверок. Обычно они просто игнорируют эти провалы. Однако делать это регулярно, сохраняя лицо, трудно, - провалы все же нужно как-то комментировать. В этом смысле можно долго и утомительно защищать астрологию в аспекте статистических тестов. Но возможна также иная, более радикальная стратегия защиты. Она состоит в том, чтобы вообще поставить под сомнение применимость методов математической статистики к астрологии, заявить, что статистика и научный метод в астрологии в принципе не работают. В сущности, речь в данном случае идет опять же о том, что астрология “работает” лишь в “контактной практике”.

Такой подход лишает астрологию возможности объективно обосновать свой научный статус, однако дает ей некую нишу, где она может существовать, не опасаясь претензий со стороны нудных научных работников.

Насколько я понимаю, первым такую стратегию предложил прославленный швейцарский психоаналитик Карл Юнг. В свое время он провел исследование по астрологической статистике браков и потерпел неудачу - никакого влияния планет на устойчивость брака ему обнаружить не удалось. Ну, а поскольку астрология была Юнгом горячо любима, он выдвинул тезис о том, что к астрологии методы объективной статистики просто неприменимы.

Впоследствии этот тезис активно поддерживался в астрологии сторонниками “психоаналитического проекта”. Примером может служить Дэйн Радьяр (Rudhyar D.), автор культовой среди астрологов книги “Астрология личности” (“The Astrology of Personality”) (1936).

Радьяр - это астролог-“психоаналитик”, радикальный противник проекта “научной астрологии” вообще и использования в астрологии статистики в частности. В книге “Астрология личности” Радьяр обсуждает этот вопрос в параграфе “Может ли астрология стать эмпирической наукой?”. В нем автор не очень убедительно пытается обосновать то, что проект “научной астрологии” заведомо обречен на провал.

Радьяр не верит в то, что научные изыскания помогут открыть новые астрологические истины. Но почему же? Разве статистические исследования астрологов, описанные выше, не являются заявкой на обнаружение таких истин?

Насколько я понял из книги Радьяра, он полагал, что такой путь развития астрологии, как минимум, неэффективен. В астрологии он вынашивал совершенно иной проект.

Его суть Радьяр проиллюстрировал при помощи математической аналогии. Когда мы находимся на самых ранних этапах освоения математики, мы действуем эмпирически, именно так мы убеждаемся в том, что 2 + 2 = 4. Но позднее, после введения математических символов возможно самостоятельное развитие математики в сфере чисто символических отношений. Появляется алгебра, которая способна неэмпирически открывать множество новых истин. Радьяр полагал, что создание астрологической символики и манипулирования с ней тоже позволит вне всяких статистических тестов открывать все новые и новые астрологические истины. В связи с этим Радьяр назвал астрологию “алгеброй жизни” (Радьяр Д. Астрология личности//Радьяр Д. Астрологическая психология. Новосибирск, 1994, с.43).

И все же сильно подозреваю, что неверие Радьяра в “научный проект” в астрологии и даже его откровенная неприязнь к нему связаны скорее с тем, что перед нами гуманитарий, а лица этой категории часто вообще не испытывают особой любви к точным наукам. У них свой, вполне ненаучный, гуманитарный стиль мышления, основанный в том числе на ассоциативном, символьном мышлении. Думаю, именно поэтому в пику попыткам обосновать астрологию научно Радьяр создал Международный Комитет Гуманистической Астрологии, ориентированный не на естественные науки, а на психологические работы Карла Юнга и Абрахама Маслоу.

Изложенные выше претензии Радьяра к “научному проекту” в астрологии на самом деле никак не защищают ее от научных проверок, и все же в рассуждениях Радьяра есть одна деталь, которая позволяет спасти астрологию от удара со стороны статистических тестов. Радьяр считал, что гороскоп - это не описание того, чем является человек, а скорее эскиз того, чем он предназначен стать в процессе реализации своего личностного потенциала. Работа астролога с клиентом - это концентрация внимания на тех аспектах его гороскопа, которые можно использовать для роста личности. Сам Радьяр высказался по этому поводу так:

“Такая астрология - не эмпирическая наука, это “язык”, способный обнаруживать архетипы того, что есть по существу данный человек в целом” (Там же, с. 8).

Совершенно очевидно, что такой подход не предполагает наличия каких-либо жестких связей между знаками Зодиака и психологическими портретами - такие связи были бы только в том случае, если бы все люди оказались реализованными личностями. Именно поэтому стратегия Радьяра в известной мере защищает астрологию от критики скептиков. Ее в принципе можно развивать и дальше.

Этим в своих книгах занимается, в частности, последователь Радьяра Стивен Арройо. В книге “Практика и профессия астролога”, размещенной в Рунете, Арройо повторяет претензии Радьяра к “научному проекту” в астрологии. Он, в частности, называет попытки при помощи статистики обосновать астрологические схемы “глупым занятием”. По его мнению, количественные методы в астрологии в принципе не работают. В связи с этим он замечает следующее:

“Астрология не может доказать свою достоверность материалистическими методами. Возможно, что этого не произойдет никогда” (Арройо С. Практика и профессия астролога//http:// mbashe.hl.ru/astrolog/arrojo.htm).

Пытаясь обосновать этот тезис, Арройо подобно Радьяру прибегает к весьма сомнительным и зыбким соображениям. Так, в книге “Астрология, психология и четыре стихии” (М., 1997, с. 42) Арройо утверждает, что статистика работает с количественными характеристиками и в группах, но неизменно дает сбой в работе с качествами и индивидуальными случаями, которыми занимается астрология. Далее Арройо подкрепляет свои суждения высказыванием психоаналитика Карла Юнга, который заметил, что статистический метод может исказить реальность наиболее обманчивым образом.

Понятно, что каждый человек уникален, но означает ли это то, что в социуме любые статистические и социологические исследования вообще обречены на провал? И разве при помощи статистики нельзя реально проверить многие астрологические гипотезы? Ведь астрология часто работает не с некими уникальными, зыбкими состояниями психики, а с качествами, которые можно измерить.

В самом деле, разве нейротизм, агрессивность, эмоциональность вообще ускользают от процедур фиксации и измерения? Замечу также то, что в самих книгах Арройо есть немало вполне вульгарных и совершенно конкретных астрологических суждений, которые можно без особого труда проверить методами математической статистики. Скажем, в своей книге “Жизненные циклы. Транзиты” (М., 2001, с. 50, 55) он утверждает, что Стрельцы чаще других становятся предсказателями, а Сатурн в первом доме приносит неприятности. Такие конкретные утверждения в принципе можно проверить, и очевидно, что у Арройо тут концы с концами никак не сходятся, а его неприязнь к статистическим тестам, как и у Радьяра, в значительной мере является результатом принадлежности к сообществу гуманитариев, которые часто вообще недолюбливают строгое научное знание.

Тем не менее, в рассуждениях Арройо опять же можно найти некий состоятельный ход, который выводит астрологию из-под удара со стороны статистических тестов. Подобно Радьяру он считает, что дело астрологии - это работа с внутренней жизнью человека, а не фабрикация вульгарных предсказаний. Именно в последнем занятии, которому так любят предаваться астрологи, Арройо справедливо усматривает причину дурной репутации астрологии в научных кругах.

Далее Арройо сообщает, что многие области человеческого опыта вообще не поддаются количественному анализу, и именно здесь астрология может оказаться подходом вполне адекватным реальности (Арройо С. Астрология, психология и четыре стихии. М., 1997, с. 40).

В самом деле, если сместить астрологию в интимную и неподвластную строгой науке область внутреннего мира человека, это действительно может избавить астрологию от атаки со стороны научных работников. Такой взгляд на астрологию по мнению Арройо позволит человеку выбраться из тюрьмы, в которую наука заключила человеческий разум.

Наука дает нам рациональные знания, но ей нечего сказать о загадках Вселенной, ценностях и смысле жизни. Астрология на взгляд Арройо может успешно функционировать именно в этой сфере. В таком случае она будет представлять собой некий акцент, который дополнит научную картину мира. И если сделать предметом астрологии личностный рост и экзистенциальные вопросы, это действительно избавит ее от стандартных претензий со стороны ученых, опирающихся на статистику.

Психоаналитическая работа с клиентом - это целое направление в астрологии, и подвергнуть его критике столь же трудно, как критиковать загадочные и разнообразные теории психоанализа.

Критерием истины, как известно, является практика. При этом если Вы принимаете объяснения, навязываемые Вам психоаналитиком, и верите ему, психотерапевтический эффект может иметь место. Он имеет место даже в том случае, когда психоаналитик просто благодушно выслушивает жалобы пациента и возится с ним. В связи с этим Арройо замечает, что Радьяр обосновывал реальность “психоаналитической астрологии” при помощи “экзистенциальных доказательств”. Имеется в виду следующее - поскольку астрологическое консультирование позволяет преодолеть хаос внутренней жизни, дать цель в жизни и сформировать некое направление личностного роста, это означает, что астрология состоятельна (Там же, с. 44).

И все же такого рода “успехи” астротерапии еще ничего не говорят о состоятельности собственно астрологического психоанализа. В самом деле, различные психоаналитические теории противоречат друг другу, и при этом в той или иной мере все они “работают”. Это означает то, что даже ложные теории в психотерапии способны давать желаемый психотерапевтический эффект. Астрологи просто добавили сюда новые варианты. Примеры – “теория” Радьяра, который попытался приспособить к астрологии идеи Карла Юнга, или “теория” Бруно Хубера, приспособившего к своим нуждам психосинтез Роберто Ассаджиоли, или специфическая, “энергетическая” теория Стивена Арройо. Там много всяких сложностей и запутанностей. И схватить за руку таких астрологов очень трудно, поскольку гороскоп - сложная система, где для любых проблем клиента можно подыскать нужную деталь и сказать, что нужно делать со своей душой. Но, повторюсь, даже ложные теории в психологии способны давать положительные психотерапевтический эффект, и астропсихология в этом смысле – лишь один из примеров.

У Вас недостаточно прав для комментирования