Астрология в зеркале статистики

Содержание материала

Сегодняшняя популярность астрологии способна вызвать удивление. Знаки Зодиака можно увидеть на календарях и обложках книги, на открытках и футболках, на скатертях в ресторанах и елочных игрушках. Газетами и журналами с гороскопами бойко торгуют на газетных лотках. Астрологические прогнозы время от времени передаются также по радио и телевидению

Но одно дело рассеянно листать гороскоп, а другое - сверять свою жизнь с “космическими часами”. В связи с этим важно представлять реальную меру влияния астрологии в обществе. И здесь статистические опросы также свидетельствуют о значительном количестве лиц, верящих в гороскопы. Современные опросы дают достаточно внушительные цифры - от 15 до 40% процентов в зависимости от возрастной и профессиональной группы.

.

В статье Владимира Сурдина “Почему астрология - лженаука?” (Наука и жизнь, 2000, № 11, с. 79) приводятся некоторые конкретные данные на этот счет. В частности, там пересказываются результаты опроса Гэллапа, сделанные для американцев еще в 1975 году. Оказалось, что в возрастной группе от 18 до 24 лет в гороскопы верило 38% опрошенных. При этом женщины были более склонны доверять астрологии, чем мужчины.

Сурдин излагает также результаты опроса, проведенного в 1990 году среди взрослых канадцев. Опрос показал, что 45% из них считали астрологию хотя бы отчасти научной дисциплиной. И еще пара цифр - в 1991 году опрос полторы тысячи первокурсников Йоркского университета (Монреаль) показал, что около 92% опрошенных знали свой знак Зодиака, а около 20% хотя бы иногда принимали решение на основании астрологического прогноза. Кроме того, около 45% студентов-гуманитариев и 37% студентов-естественников были согласны хотя бы с некоторыми принципами астрологии.

В России профессиональные исследования такого сорта практически отсутствуют. Но по некоторым данным у нас в гороскопы верит около 40% населения (Старые церкви, новые верующие. Религия в массовом сознании постсоветской России. СПб-М., 2000, с. 7).

Астрологический бум вообще-то пришелся у нас на 90-е годы, однако и сегодня астрология остается весьма заметным элементом культурного ландшафта. Именно поэтому анализ этого феномена продолжает оставаться актуальным занятием.

В астрологии можно выделить два больших жанра – это астропсихология и астропрогностика. Первый жанр является набором соображений астрологов относительно связи созвездий и планет с характером человека, второй – занимается предсказанием событий, которые с этим человеком могут случиться.

Описанное выше разбиение астрологических построений на два жанра на самом деле до некоторой степени является условным. В самом деле, если от знака Зодиака зависит характер, то данный знак, в сущности, предопределяет многие события будущего. И все же предложенное разделение оправданно - характер человека и конкретные события, которые его ожидают, - это явно не совпадающие вещи, и поэтому ими занимаются различные отделы астрологии.

Данная статья представляет собой попытку анализа состоятельности только астропсихологии. При этом меня интересовал прежде всего один конкретный и простой вопрос - соответствуют ли реальности суждения астрологов относительно связи планет и характера?

Попытки в той или иной мере использовать статистику в целях апологии астрологии стали предприниматься достаточно давно. Такая статистика стала собираться еще в древней Месопотамии, а в Римской империи вышли первые сборники гороскопов, иллюстрирующие состоятельность астрологических схем. Древнейшую известную коллекцию гороскопов такого рода составил, в частности, Антигон Никейский (III век н.э.).

Однако все это были лишь коллекции отдельных примеров. Что же касается собственно статистических исследований в астрологии, то они стали предприниматься значительно позже – после возникновения науки как таковой, и даже еще позднее - в начале XX века.

К сожалению, литература и Сеть дают очень скупую информацию на этот счет. Ниже я попытаюсь проанализировать все, что мне удалось “накопать” по этой теме.

Не редко утверждается, что одним из первых статистические методы к астрологии стал предпринимать французский астролог Поль Шуаснар (1867 - 1930), писавший под псевдонимом Поль Фламбар (http://www.souz.co.il/clubs/read.html?article=1802&Club_ID=1_ ID=17).

В литературе встречаются также упоминания о книге Г.Клеклера “Астрология как точная наука” (1927), в которой была предпринята попытка обнаружить статистическую связь между знаками Зодиака и профессиями. Клеклер, в частности, “показал”, что астрономы, физики и математики склонны рождаться под знаками Тельца и Рыб, а врачи - под знаком Близнецов.

Чуть позднее близкую по смыслу попытку предпринял астролог Классен, издавший книгу “Естественно-научная астрология” (1931). В ней он утверждал, что ученые, теологи, философы и бизнесмены рождаются преимущественно под зимними знаками, а поэты, скульпторы и юристы - под знаками летними. Увы, выводы Классена были перепроверены астрономом Циннером и не подтвердились (Гурев Г.А. История одного заблуждения. Л., 1970, с. 138).

На первую половину ХХ века падает также деятельность швейцарского астролога Карла Эрнста Крафта, который повторил изыскания Шуаснара и провел ряд собственных исследований. Крафт (Kraft C.) вообще считается одним из наиболее авторитетных астрологов-статистиков того времени. Свои результаты он опубликовал, в частности, в книге “Первый трактат по астробиологии” (“Le premier traite d'astrolobiologie”) (1939). Однако выводы Шуаснара и Крафта были перепроверены позднее Мишелем Гокленом и опять же не подтвердились (Гурев Г.А. Там же, с. 138. Eysenck H., Nias D. Astrology: Science or Superstition? 1982, p. 36).

Одной из причин, позволяющей астрологам делать обобщения относительно связи планет и характера, является ограниченный объем выборок. При их увеличении многие астрологические результаты просто рассасываются. Так, Поль Шуаснар вроде бы обнаружил связь между вероятностью смерти и соединением Марса и Юпитера. Однако Мишель Гоклен (Gauquelin M.) в книге “Мечты и иллюзии астрологии” (“Dreams and Illusions of Astrology”) (1979), сообщает, что при увеличении выборки результаты Шуаснара рассосались (Ibid., p.36).

Можно было бы привести целый ряд других примеров, когда полученные астрологами закономерности были ими громко декларированы, но в ходе дальнейших проверок оказались дезавуированными. Еще одним примером такого рода является работа швейцарского астролога Робура.

Изучив гороскопы 2817 музыкантов, он пришел к выводу, что на выбор ими их профессии влиял знак Зодиака. Поль Коудерк, астроном Парижской обсерватории, проверил эти результаты, и опять же оказалось, что знак Зодиака не оказывал никакого влияния на музыкальный талант. Даты рождения музыкантов были распределены в течение года случайным образом (Мюррей Р. Астрология и христианство. Новосибирск, 1997, с. 28).

Еще одним примером несостоявшегося астрологического открытия является статья Дж.Ньюмейра и С.Андерсона “Астрология и употребление наркотиков: Эмпирический тест”. В ней на основе исследования 1386 наркоманов была предпринята попытка связать зависимость от употребления героина со знаками Зодиака. При этом, вроде бы получилось, что употребление героина связано больше со знаками Рыб и Скорпиона и меньше - со знаком Водолея (Newmeyer J.A., Anderson S. Astrology and Addiction: An Empirical Probe//Drug Forum, 1973, vol. 2, pp. 271-278).

Эта работа была перепроверена группой авторов, которые исследовали зависимость от наркотиков у 349 лиц в штате Мичиган. В результате, связь употребления героина со знаками Зодиака обнаружить не удалось - (Shaffer J.W., Nurco D.N., Bonito A.J. Is There a Relationship Between Astrology and Addiction? A re-examination//Drug Forum, 1977, vol. 6, pp. 137-141).

Приведу также пример еще одной относительно недавней провалившейся астрологической сенсации. В 1997 году в Германии вышла книга Гюнтера Сакса “Дела астрологии” (“Die Akte Astrologie”), которая также претендовала на статистическое обоснование связи знаков Зодиака с профессией. К сожалению, сама книга мне недоступна, однако в Интернете присутствует подборка статей, посвященных ее анализу.

При этом две критические статьи из данной подборки были опубликованы не в изданиях скептиков, а в журнале британской Астрологической Ассоциации “Correlation” (1998, vol. 17, № 1). Автор одной из статей - Шутберт Эртель - обращает внимание на то, что результаты Сакса противоречат многим другим исследованиям, в которых было обнаружено отсутствие связи между знаками Зодиака и профессией. Сакс, судя по всему, использовал некорректные методы статистический обработки данных. Чисто техническая критика книги Сакса в аспекте методов математической статистики присутствует, в частности, в работе Герберта Весслера, опубликованной в той же подборке статей (Sachs's Astrology File. Sun sign hype has fatal defects//www.rudolfhsmit/nk/s-crit2.htm).

Список краха попыток усмотреть связь характера или профессии со знаком Зодиака и положением планет можно продолжать и дальше. Однако ниже я хотел бы более подробно остановиться еще на одной громко рухнувшей астрологической сенсации. Я упоминаю об этой работе ней особо, поскольку соответствующая работа была опубликована в чисто научном журнале, и потому скандал получился особенно громким.

В 1978 году в “Журнале социальной психологии” было опубликовано исследование Дж. Мейо, О. Уайта и Г. Айзенка под названием “Эмпирическое изучение связи между астрологическими факторами и личностью”. Особую пикантность этому исследованию придало участие в нем Ганса Айзенка - известного специалиста по тестированию, хорошо известному нашему читателю по сборникам тестов, посвященных измерению IQ - коэффициента интеллектуальности (Mayo J., White O., Eysenck H.J. An Empirical Study of the Relation Between Astrological Factors and Personality//Journal of Social Psychology, 1978, vol. 105, pp. 229-236).

Предыстория публикации этой работы была примерно такова - в 1971 году астролог Джефф Мейо прислал Айзенку статью, в которой на основе анализа 1795 лиц было вроде бы показано, что некоторые параметры личности образуют зигзагообразную кривую при движении по знакам Зодиака. Два года спустя близкие по смыслу результаты Айзенку показал британский социолог Джо Купер (Professor H.J.Eysenck. In Memoriam 1916-1997//www.rudolfhsmit.nl/heyse1.htm).

Эти факты в конце концов выросли в текст статьи, и Айзенк рискнул поставить под ним свое имя. Добавлю к этом еще и то, что в одном номере со статьей Айзенка была опубликована также статья А. Смизерса и Дж. Купера, в которой на основе исследования 559 студентов опять же было показано, что параметры личности распределены зигзагообразно по месяцам их рождения (Smithers A.G., Cooper H.J. Personality and Season of Birth//Journal of Social Psychology, 1978, vol. 105, pp. 237-241).

К сожалению, статья Мейо, Уайта и Айзенка мне не доступна, поэтому ее результаты я перескажу по статье психолога Владимира Дружинина “Личность и гороскоп” (Человек, 1995, № 1, с. 179-180).

На выборке из 917 мужчин и 1407 женщин Мейо, Уайтом и Айзнеком было обнаружино, что нечетные знаки Зодиака (Овен, Близнецы, Лев, Весы, Стрелец, Водолей) были скорее интровертами, то есть погруженными в себя субъектами, а четные знаки (Телец, Рак, Дева, Скорпион, Козерог, Рыбы), напротив, были скорее экстравертами. Были обнаружены также некоторые соответствия между чертами характера и стихией знака. В работе Мейо и его коллег оказалось, что знаки Воды (Рак, Скорпион, Рыбы) были более эмоциональными, а знаки Воздуха (Близнецы, Весы, Водолей) более стабильными.

Результатом публикации этой статьи стал громкий научный скандал. Как утверждает Владимир Дружинии, несколько авторов перепроверили опубликованные результаты, и они не подтвердились. Айзенк вроде бы открестился от исследования, и страсти постепенно улеглись. Насколько верно то, что Айзенк отрекся от своих результатов, это еще большой вопрос. По крайней мере в книге “Астрология: Наука или суеверие?” (“Astrology: Science or Superstition?”) (1982), написанной в соавторстве с Дэвидом Найэсом, Айзенк спустя четыре года продолжает излагать те же самые результаты.

Это, однако, еще не означает того, что Айзенк выступил в качестве апологета астрологии. Дело в том, что он предложил свое объяснение полученным результатам. Оно состоит в том, что само знакомство с психологическими портретами знаков Зодиака может вмешиваться в процесс оценки человеком своей личности. В связи с этим Айзенк провел исследование на выборке из 1600 детей, которые были лишены знания об астрологии. При этом оказалось, что характерная зигзагообразная кривая, полученная в работе Мейо, Уайта и Айзенка, исчезла (Eysenck H., Nias D. Astrology: Science or Superstition?1982, p. 50).

Айзенк провел также дополнительный эксперимент. Он создал три группы испытуемых. Первая состояла из лиц, осведомленных о психологическом облике своего знака Зодиака (46 человек), вторая - из лиц, не знакомых с ним (50 человек), третья была промежуточной (? ) (26 человек). В результате оказалось, что лица, имеющие представление о своем знаке Зодиака и верящие гороскопом, давали соответствующие описания своей личности. Айзенк приводит также ссылки на некоторые другие социологические работы, в которых демонстрируется влияние знания о своем знаке Зодиака человека на описание личности (Ibid., p. 55).

То, что знание о психологическом облике своего знака Зодиака может отражаться на самоописании личности, вполне очевидно. Однако результаты исследования Мейо, Уайта и Айзенка все же кажутся мне сомнительными. Я имею в виду прежде всего зигзагообразную кривую, которую получили эти авторы - принадлежность к экстравертам или интровертам в зависимости от знака Зодиака. Вообще-то знаки делятся на мужские (нечетные) и женские (четные). Но это еще не означает того, что, скажем, Овны - интроверты, а Тельцы - экстраверты. Такого рода суждения вообще не соответствуют астрологической традиции. В связи с этим возникает сильное подозрение, что результаты Мейо, Уайта и Айзенка мотли быть просто неким артефактом, создаваемым некорректной обработкой данных.

Замечу также то, что в отечественной литературе существует аналог работы Мейо, Уайта и Айзенка. Это статья Владимира Дружинина “Личность и гороскоп”. Я опять же хочу особо остановиться на ней потому, что это единственная астрологическая работа на русском языке, результаты которой были опубликованы в нормальном научном журнале. Статья Дружинина была опубликована одновременно в философском журнале “Человек” (1995, № 1), а с некоторыми незначительными изменениями во вполне академическом “Психологическом журнале” (1995, № 3). В связи с этим ниже я кратко перескажу результаты, изложенные Дружининым, хотя они запутаны и утомительны.

В работе Дружинина тестированию при помощи опросников были подвергнуто около 557 учеников 10-11 классов одной школы Калининграда. Цель исследования состояла в повторении результатов Мейо, Уайта и Азенка. Увы, их квазипериодическая закономерность - разделение экстравертов и интровертов между четными и нечетными знаками Зодиака обнаружена не была. Тем не менее, некоторые различия между знаками все же выявлены были. В частности, оказалось, что среди девушек Тельцы, Девы и Водолеи были экстравертами, а Львы и Козероги - интровертами. Среди юношей интровертами были только Водолеи. Почему были получены именно такие хаотичные результаты, противоречащие красивой астрологической картинке, полученной Мейо, Уайтом и Айзенком, автор внятно объяснить в тексте статьи так и не смог.

Более интересные данные были получены по шкале эмоциональная устойчивость/нейротизм. Прежде, чем изложить их, замечу, что знаки Зодиака можно разбить не только на четыре тройки - по стихиям, но также на три четверки. При этом на круге Зодиака каждая тройка образует равносторонний треугольник, а каждая четверка - квадрат, охватывающий представителей всех четырех стихий. И если говорить об этих четверках, то знаки делятся на фиксированные (Лев, Скорпион, Водолей, Телец), кардинальные (Овен, Рак, Весы, Козерог) и мутабельные (Рыбы, Близнецы, Дева, Стрелец).

При этом оказалось, что у девушек фиксированные знаки были более стабильными, но, увы, здесь опять же было досадное исключение - на девушек-Водолеев (тоже фиксированный знак) это почему-то не распространялось. Кардинальные знаки у девушек были более нейротичны, но среди них опять же было досадное исключение - это девушки-Козероги. У юношей опять же фиксированные знаки эмоционально оказались более стабильными, но сюда почему-то прилепился еще и один кардинальный знак - Овен. Кроме того, у юношей почему-то нейротичны оказались не только кардинальные, но и мутабельные знаки.

Наконец, вроде бы были обнаружены некоторые другие различия – женские знаки Зодиака оказались более мягкосердечны, чем мужские, а еще вроде бы были обнаружены различия по стихиям - большая самоуверенность и негибкость, меньший самоконтроль были свойственны знакам Огня и более высокий интеллект был свойственен знакам Воздуха. Кроме того, более суровый нрав был обнаружен у знаков Земли и Огня (Дружинин В. Человек и гороскоп//Человек, 1995, № 1, с. 181).

Перечисление всех этих результатов может показаться ненужными и утомительными, но я все же их излагаю, хотя бы для того, чтобы продемонстрировать то, как они отличаются от обычных, красивых схем астрологии.

Дружинин, правда, уверяет, что его результаты “на удивление точно” совпадают с тем, что утверждает знаменитый американский астролог Линда Гудмен в своей всемирно известной книге “Солнечные знаки”, изданной множество раз, в том числе и у нас. Но я не поленился и посмотрел одно из отечественных изданий книги Гудмен. Это сборник портретов для каждого знака Зодиака. Там написано много разнообразных туманных и конкретных слов. При желании некоторое сходство с работой Дружинина в ней обнаружить можно, особенно если обладаешь воображением, но при этом я нашел также множество несовпадений, список которых я здесь не буду приводить, чтобы окончательно не утомить читателя. Утверждение Дружинина о каком-то удивительном совпадении его результатов с книгой Гудмен на поверку оказалось туфтой.

Выше было описано некое “научное” подтверждение астрологии, просочившееся в отечественный академический журнал. Повторюсь, проблема этой и других работ подобного рода состоит в том, что в них, как правило, отсутствуют красивые схемы, свойственные астрологии. Кроме того, эти отдельные работы одиноко высятся среди океана других работ, в которых никакого влияния знаков Зодиака на характер получено не было.

Хотел бы также обратить внимание на другие признаки сомнительности отдельных “ удавшихся” работ апологетов астрологии. Дело в том, что они противоречат не только множеству работ скептиков, но также друг другу. Скажем, данные Дружинина противоречат результатам Мейо, Уайта и Айзенка. Дружинин по этому поводу высказывает экзотичное предположение - наверное, пишет он, звезды и планеты просто различным образом влияют на лиц, принадлежащих различным культурам. На самом деле все это скорее признак того, что вывод о влиянии планет поспешен - просто не учтены какие-то иные факторы, свойственные данной территории, или выборка недостаточна, или методы статистической обработки некорректны, или что-нибудь еще.

Величина выборки в работе Мейо, Уайта и Айзенка является достаточно солидной - более полутора тысяч случаев. Что же касается работы Дружинина, к ней претензии можно предъявить именно в этом аспекте. Если разделить объем выборки учеников на количество знаков Зодиака, а в этих группах выделить еще юношей и девушек, то объем сравниваемых групп составит всего лишь 10-20 человек. Но можно ли вообще на основе сравнения столь незначительных выборок делать какие-то глобальные выводы?

Для начала нужно просто увеличить выборку, взять целый набор школ, и тогда уникальная ситуация, обнаруженная в конкретной школе, может просто сгладиться. Замечу в связи с этим еще и то, что даже в исследовании Дружинина при объединении выборок юношей и девушек некоторые “интересные” на взгляд автора результаты исчезли.

Не знаю, вызвала ли статья Дружинина скандал в нашем научном сообществе, как это получилось с работой Мейо, Уайта и Айзенка, но сильно подозреваю, что недоумения у профессионалов она все же породила. Думаю, что ее публикация в “Психологическом журнале” оказалась возможной лишь в условиях астрологического бума 90-х. И даже в гуманитарном журнале “Человек” она появилась в разделе с характерным названием – “Маргиналии”.

Замечу также, что в работе Дружинина присутствует не только анализ собственных результатов, но также есть перечисление и минимальная информация о других отечественных работах в той же области, я имею в виду связь даты рождения с характером. Психологов и социологов эта специфическая тема не очень волнует. Дружинин по этому поводу сообщает, что на русском языке существует лишь несколько работ такого рода.

Вообще-то эта тема должна особо интересовать именно астрологов, однако в статье Дружинина упоминается лишь одна-единственная такая работа. Она принадлежит нашему известному астрологу, ректору Московской Академии Астрологии Михаилу Левину. Он попытался обнаружить связь между планетами и параметрами личности, измеренными при помощи стандартного опросника MMPI. Увы, при этом наш астролог потерпел неудачу - никакой связи ему обнаружить не удалось. Это, однако, ничуть не помешало Левину написать целую книгу под названием “Планеты и профессии” (М., 1996), в которой детально расписаны влияния различных планет на выбор той или иной профессии.

Если же говорить о других работах в области астропсихологии, то в отечественной литературе и в Рунете мне попалась совсем немного работ такого рода. Один из примеров - это исследование питерского астролога, ректора Санкт-Петербургской Академии Астрологии Сергея Шестопалова, но она скорее уже по части астропатопсхологии.

Эта работа была опубликована в сборнике “Астрология. Век XX” (М., 1991) в соавторстве с А. Козловой. Она посвящена влиянию планет на вероятность заболевания эпилепсией. Авторы, в частности, делают вывод о неблагоприятном влиянии квадратур Меркурия и Плутона, а также Юпитера и Нептуна (Шестопалов С, Козлова А. Влияние астрологических факторов на предрасположенность к заболеванию 2 эпилепсией//Астрология. Век XX. М., 1991, с. 116).

Проблема этой статьи опять же в объеме выборки - было изучено всего лишь 86 детей, и это аномально маленькая выборка, поскольку аспектов планет - множество, и каждому из них должно соответствовать существенное количество случаев.

Со времени публикации статей Дружинина и Шестопалова у нас в астрологическом мире мало что изменилось - количество других работ по астропсихологии можно пересчитать по пальцам. Так, в Рунете на сайте Astrosystem (www.astrosystem.ru) размещен цикл работ Александра Соленого. На момент написания этой книги там висело семь его текстов. Они представляют собой некую заявку на статистическое обоснование астрологических влияний.

Там вывешены работы не столько по астропсихологии, сколько по астропрогностике. Если же говорить об астропсихологии, к этому жанру на указанном сайте можно отнести статью Соленого “Лауреаты Нобелевской премии: Астрологическая статистика”. В ней изучено распределение дат рождения 677 лауреатов Нобелевской премии и 69 лауреатов Нобелевской премии мира и присутствует попытка доказать, что эти даты распределены не случайным образом. При этом Соленый утверждает, что на дату рождения лауреатов влияет четыре астрологических параметра, в том числе угол между Сатурном и Солнцем в зодиакальном кругу (Соленый Саша. Лауреаты Нобелевской премии: Астрологическая статистика// www.astrosystem/AstroSystem/Memnbers/p11/a7).

Относительно этой работы могу высказать только одно конкретное суждение - автор сделал все от него зависящее, чтобы никто ничего не понял. Обсуждать этот пятистраничный текст со множеством приложений крайне трудно. В нормальных научных статьях все же принято иметь раздел “материалы и методика”, где подробно и внятно излагаются использованные методы статистической обработки. Что же касается статьи Соленого, то математическая сторона его работы непостижима. И дело здесь не в том, что я не профессиональный астролог. Такое же ощущение, подозреваю, возникнет у любого, даже у того, кто хорошо разбирается в астрологии.

В связи со всем этим по поводу текста Соленого выскажу еще пару замечаний. Вообще говоря, в математической статистике вопрос о равномерности/неравномерности распределения дат рождения по временным интервалам, а в данном случае по знакам Зодиака, решается при помощи критерия хи-квадрат.

При этом вычисляется некая мера отклонения полученного распределения от распределения теоретического, которое называется нулевой гипотезой. В данном случае нулевой гипотезой будет предположение, что распределение по знакам Зодиака является равномерным. Отклонение от теоретического распределения по специальной таблице сравнивается с неким максимальным, критическим значением. И если оно оказывается меньше этого критического значения, побеждает гипотеза о равномерном распределении. Я оценил распределение лауреатов Нобелевской премии мира по знакам Зодиака при помощи критерия хи-квадрат, и оно оказалось равномерным.

К этому добавлю еще и то, что Соленый попытался подвергнуть астрологическому анализу также даты рождения Президента и восьми вице-президентов Российской Академии Наук. А еще в приложениях присутствует некий анализ дат рождений 20 президентов Американской Национальной Академии Наук. Размеры выборок в двух данных случаях опять же ничтожны.

Замечу также еще и то, что статья Соленого была выложена на форуме сайта “Звездочет” и вызвала там оживленную дискуссию. Желающие могут ознакомиться с ней. Претензии там предъявлялись опять же к статистическим методам, использованным Соленым (www.astronomy.ru/forum/index.php?board=2;action=printpa ge;threadid=3611).

Что же касается других работ по астропсихологии из Рунета, то здесь мне удалось обнаружить еще несколько текстов. Это в том числе статья Владимира Ковригина “Магнитосфера Земли и традиционные сигнификаторы”, размещенная на сайте ARGOschool.ru. В ней вроде бы обнаружена некая связь алкогольной зависимости от аспектов Луны, а склонность к суициду от аспектов Юпитера. По поводу этой работы замечу лишь одно - объем выборки на мой взгляд опять же не велик и сильно подозреваю, что при увеличении выборки результаты как обычно рассосутся.

В астрологической литературе я наткнулся также на работу В.В.Г. “Статистическое исследование: профессиональные группы и солнечные знака”, опубликованную в журнале “Исследования в астрологии” (1996, № 1, с. 25). Эта работа посвящена связи между знаками Зодиака и профессией.

Автором было исследовано 381 дата рождения отечественных математиков и 546 математиков зарубежных. При этом почему-то оказалось, что среди отечественных математиков мало Овнов и много Стрельцов, а среди зарубежных математиков напротив много Овнов и Тельцов и мало Близнецов и Стрельцов.

Оказалось также, что даже при 80% уровне значимости для отечественных математиков победила гипотеза о равномерном распределении фамилий по знакам Зодиака. Однако автора исследования такой результат не устроил, и он сообщает по поводу нулевой гипотезы, что при 70% пороге “возникают сомнения в ее справедливости”. И это при том, что в научных статьях для признания результатов достоверными используется 95% или даже 99% уровень значимости.

Относительно выборки зарубежных математиков автор утверждает, что при 90% уровне значимости гипотеза о неравномерности распределения дат рождения по знакам Зодиака проходит. Я перепроверил при помощи критерия хи-квадрат приведенные данные для 90% уровня значимости и обнаружил, что при этом все же побеждает нулевая гипотеза о равномерном распределении математиков по знакам Зодиака.

Проблема этого исследования состоит также в небольшом объеме выборок - при делении количества математиков на двенадцать знаков Зодиака получается лишь 30-45 фамилий. Замечу в связи с этим еще и то, что в ряде других работ, которые еще будут перечислены ниже, объем выборки ученых составлял более тысячи, и никакой связи профессии со знаком Зодиака обнаружено не было.

При чтении астрологических текстов мне попалось также упоминание о совсем экзотичном исследовании по астропсихологии. Это анализ гороскопов людей, обладающих экстрасенсорными способностями. Данная работа была опубликована в астрологическом журнале “Урания”, но, к сожалению, мне она недоступна (Шацкая В. Экстрасенсорные состояния человека и астрологические характеристики карты его рождения//Урания, 1991, № 2, с. 44-46).

Упомяну в заключение также работу Дениса Куталева (Романа Броля), которая называется “Гороскопы астрологов с позиций Гамбургской школы”. Эта работа размещена на сайте Uranian.ru (Гамбургская школа астрологии в России) (http://astrologic.ru/denis/otiz/otiz1.htm).

Дефект этой работы стереотипен - в статье Куталева приведены сведения о гороскопах лишь 16 лиц. Куталев в связи с этим попытался связать с отношением к астрологии различные конфигурации, в которых присутствуют Уран, астероид Аполлон и некоторые другие планеты. При этом под отношением к астрологии понимаются различные вещи - любовь к ней, успех в астрологических изысканиях, их симуляция, а также вражда к астрологии. И поскольку способов отношения к астрологии множество, это крошечное число гороскопов распадается еще на несколько категорий. Но можно ли тут вообще говорить о каких-то достоверных выводах?

Добавлю к этому еще один штрих относительно астрологических изысканий Куталева. В Рунете присутствует также его книга “Общая теория интерпретации звезд” (http://astrologic.ru/denis/otiz/otiz1.htm).

Звезды и созвездия, лежащие вне линии эклиптики, пытался учитывать в астрологических целях еще Клавдий Птолемей, однако астрологи такие созвездия обычно игнорируют. Книга Куталева посвящена именно этой, плохо разработанной в астрологии проблеме. В книге есть также параграф “Статистика”, в котором сообщается, что автор исследовал около 600 гороскопов. Однако в этом параграфе больше нет ни единой конкретной цифры. В самом же параграфе приводятся лишь несколько гороскопов, укладывающихся в схемы автора.

Притянуть пару гороскопов к нужным астрологическим гипотезам такому изобретательному человеку, как Куталев, совсем не трудно, гораздо труднее сделать нормальное статистическое исследование, но, увы, заниматься этим он не хочет.

Выше были минимально проанализированы работы, якобы свидетельствующие о наличии некоей связи между положением планет и характером человеке. Одна из проблем состоит в том, что подобные работы вообще не подтверждаются в ходе проверок и противоречат множеству других работ. В связи с этим помимо осознанных фальсификаций на основании изложенного выше можно выделить несколько причин такого положения дел:

  1. суждения о связи планет и характера были сделаны на небольших выборках,
  2. в процессе обработки результатов использовались неадекватные методы обработки данных,
  3. неосознанная фальсификация данных, случай, когда автор в процессе отбора цифр для выборки непреднамеренно выбирает нужные ему данные.

У Вас недостаточно прав для комментирования