Научный креационизм: наука ли это? I. Классические критерии демаркации

Содержание материала

ВСТУПЛЕНИЕ

Сюжет о Творении является отправным пунктом библейского повествования. Он отражен также в первом тезисе Никее-Царьеградского Символа веры, и потому является принципиально важным для нас. Этот сюжет может пониматься различным образом, и здесь существует широкий спектр решений от последовательного теистического эволюционизма, рассматривающего Творение как единый эволюционный процесс до креационизма “молодой Земли”, строго буквально интерпретирующего первые главы Книги Бытия.

Церкви сильно различаются в понимании первых глав Книги Бытия. Так, Римско-Католическая Церковь в целом согласилась с теорией эволюции, и это даже нашло отражение в авторитетных высказываниях двух пап - Иоанна Павла II и Бенедикта XVI. С теорией эволюции согласился также целый ряд протестантских церквей мейнстрима, например, англикане, а также большая часть лютеран и методистов. В Русской Православной Церкви наряду с сильной партией теистических эволюционистов создан и активно действует креационный миссионерско-просветительский центр “Шестоднев”. Его создание благословил сам патриарх Алексий II, о чем сообщает страничка сайта “Шестоднев против эволюции” (www.creatio.orthodoxy.ru). Кроме того, по благословению патриарха Алексия II в рамках Рождественских Чтений с 2005 функционировала креационная секция “Православное осмысление творения мiра” (в 2010 году в результате подковерной борьбы секция была все же закрыта). Добавлю к этому еще и то, что патриарх Алексий II высказался по поводу желательности преподавания в школах различных моделей происхождения мира и человека, в том числе, очевидно, и креационизма.

.

Если говорить о евангеликах Америки, то креационизм среди них явно преобладает, а в протестантских церквах России и Украины он вообще господствует. Обращу в связи с этим внимание лишь на один факт – все книги, выпущенные у нас протестантскими издательствами по теме “наука и религия”, написаны именно креационистами. Единственное исключение - книга Чарльза Хаммеля “Дело Галилея” (М., издательство “Триада”, 2001), написанная с позиций теистического эволюционизма. В протестантских церквах России и Украины нет никакой выраженной борьбы мнений по вопросам эволюция/Сотворение, и связано это как раз с тем, что фракция эволюционистов у нас вообще не выражена. Никаких гонений на эволюционистов в наших церквах нет, однако эволюционные взгляды явно не приветствуются.

Хотя креационизм не умирал в церквах после победы теории Дарвина, точкой отсчета современного креационизма обычно считают публикацию теологом Джоном Уиткомбом и инженером-гидравликом Генри Моррисом книги “Потоп из Книги Бытия” (“GenesisFlood”) (1961). При этом истоки возрождения протестантского креационизма его оппоненты обычно усматриваются не в научных соображениях, а в социологических и религиозных причинах, в частности, в подъеме протестантского фундаментализма (Дзеверин И.И., Пучков П.В., Довгаль И.В. Эмпирические основы теории макроэволюции//http://evolution.powernet.ru/polemics/base.html). Но означает ли это то, что в креационизме вообще отсутствует научное измерение?

Креационисты по определению представляют мир Церкви, а потому их нынешняя атака на теорию эволюции обычно оценивается оппонентами в качестве очередного конфликта религии и науки. Однако сами креационисты усматривают здесь лишь спор двух научных концепций или двух мировоззрений, философских доктрин. Вернее так – очень многие креационисты полагают, что каждое мировоззрение имеет свою науку, обслуживающую их интересы. При этом большинство все же полагает, что есть некие чисто научные аргументы в пользу их доктрины – не все инспирировано догмой. Замечу в связи с этим то, что одна из книг Генри Морриса имеет характроне название – “Научный креационизм”(“Scientificcreationism”) (1974). Широко используется также другой термин: “creationscience” – “наука о Творении””, и здесь опять же подчеркивается научный статус этой теории.

Вопрос о научности/ненаучнеости креационизма можно рассмотреть также в аспекте исторической ретроспективы. В свое время креационизм был научной парадигмой, то есть разделялся существенной частью сообщества биологов и даже преподавался в университетах. После публикации книги Чарльза Дарвина “Происхождение видов” (1859) креационизм за считанные десятилетия был вытеснен на периферию научного мира, но эта теория не угасла окончательно. Скажем, в книге Л.Ш.Давиташвили “Современное состояние эволюционной теории на Западе” (М., 1966) вторая глава полностью посвящена изложению концепций стабильности видов, выдвинутых биологами вплоть до конца 50-х годов. Однако само по себе то, что креационизм был в свое время научной теорией, еще ничего не говорит об его научности сегодня. Теория флогистона тоже была когда-то научной, но попытки реанимировать ее сегодня явно находились бы за пределами научного поля.

Чем же в таком случае является креационизм – научной концепцией или сомнительной теологической конструкцией? Именно этот вопрос будет обсуждаться в данной статье.

Проблема научности/ненаучности креационизма упирается в вопрос о том, что такое наука и чем она отличается от не-науки. Этот вопрос является одним из предметов особой дисциплины - философии науки. Однако обычно вопрос о научности той или иной концепции стихийно решается самим научным сообществом. Под ненаучной теорией ученые обычно подразумевают явно ложную теорию, которая, тем не менее, пропагандируется и претендует на статус истины. И сегодня научное сообщество в целом считает креационизм псевдонаучной, а более конкретно - религиозной доктриной. Обычно статьи креационного содержания не публикуются в научных журналах, креационные доклады не заслушиваются на научных конференциях, журналы креационистов не реферируются.

Креационные организации получают деньги от церквей, существуют на частные пожертвования или представляют собой неформальные группы лиц, объединенных общими убеждениями. Существует некоторое количество креационистов с учеными степенями, и их состоятельность как ученых в конкретных областях не вызывает особых сомнений. Но свои статьи, имеющие прямое отношение к креационизму, они обычно публикуют в креационных журналах, например, в CreationResearchSocietyQuarterly или в JournalofCreation (ранее - CreationExNihiloTechnicalJournal). Креационная литература, как правило, выпускается не академическими, а христианскими издательствами и распространяется в сети магазинов христианской литературы.

Несмотря на увеличение числа сторонников, научный креационизм продолжает оставаться маргинальным явлением в науке, существующим в пределах своих журналов, конференций и центров, самым известным из которых является Институт Креационных Исследований в Сан-Диего.

Добавлю к этому еще и то, что сегодня креационизм является непризнанной наукой не только в научном сообществе, но и в государственных структурах, осуществляющих финансирование науки. Даже в Америке, где креационисты весьма заметны, государство не занимаются финансовой поддержкой их деятельности. Конечно, и научное сообщество, и государственные структуры могут заблуждаться относительно статуса креационизма, а потому цель данной статьи состоит все же в анализе вопроса по существу. Но прежде чем сделать это я хотел бы обратить внимание на то, что помимо философов науки, научного сообщества и государственных структур существует еще одна инстанция, где вопрос о научности креационизма тоже активно дебатируется – это система образования. И здесь креационисты уже добились минимальных успехов – в отдельных местах Америки были предприняты попытки преподавать креационизм вместе с теорией эволюции. В этом специфическом смысле данная теория кое-где была признана научной.

В большинстве стран Запада Церковь отделена от школы и принудительное обучение в них религиозным доктринам запрещено законом. В Соединенных Штатах такой запрет оформлен в качестве первой поправки к конституции. Креационисты очень хотели бы обосновать научный статус своей теории в том числе и по этой причине. Сделать это можно, так скажем, легальным путем, а именно посредством убеждения научного сообщества, которое контролирует содержание школьных учебников, однако здесь у креационистов возникают огромные трудности. Поэтому, добиваясь включения креационизма в школьные программы, они нередко предпочитают апеллировать к мнению простого налогоплательщика и чиновников от образования, делая их арбитрами в решении вопроса о научности креационизма.

Решения о параллельном с теорией эволюции преподавании креационизма принимались в Америке советами штатов по образованию или школьными советами. Так, в 1981 году закон о равном времени на преподавание креационизма и теории эволюции был принят законодательным собранием штата Арканзас. Это решение вызвало протест, вопрос попал в судебные инстанции и рассматривался в районном федеральном суде. В ходе этого нашумевшего процесса, на котором активно дебатировался вопрос о научности креационизма, судья Уильям Овертон признал эту теорию религиозной доктриной и отменил действие закона. Однако это вовсе не стало окончательным решением проблемы, вопрос о преподавании креационизма в американских школах обсуждался еще множество раз.

В конце 80-х годов в Америке возникло неокреационное движение Разумного Замысла (IntelligentDesignmovement). Его специфика состоит в том, что оно исключает вопрос о происхождении мира из контекста Библии. Задача “дизайнеров” состоит в обосновании только одного тезиса - присутствия в структуре природы Разумного Проекта (IntelligentDesign). “Дизайнеры” позиционируют свою теорию именно в качестве науки, а не теологии. Вопрос о связи понятия “Разумный Создатель” с Богом Библии теоретик движения Дизайна Уильям Дембски оценил уже как чисто теологический и выходящий за пределы собственно теории Разумного Замысла. И хотя “дизайнеры” отмежевываются от традиционного, “младоземельного креационизма”, их взгляды являются особой, редуцированной формой “науки о Творении”.

Теория Разумного Замысла стала новой апологетической стратегией креационистов и новой тактикой проникновения в систему образования. Крупнейшее американское объединение ученых - Американская Ассоциация Содействия Науке, выпускающая всемирно известный журнал “Science”, высказалась против включения теории Разумного Замысла в школьные программы. Однако с этим решением не согласился президент Джордж Буш, который в мае 2005 года в одном из интервью сообщил, что считает целесообразным изучение теории Разумного Замысла в школах. Это интервью вызвало бурную полемику в обществе и совпало с очередными попытками включить креационизм в школьные программы.

5 мая 2005 года совет по образованию штата Канзас постановил включить в обязательный курс биологии в школах теорию Разумного Замысла. Еще одним примером проникновения креационизма в школу могут служить события в штате Пенсильвания, где в том же 2005 году группа родителей учеников школы городка Дувр подала иск в суд против решения школьного совета, обязывающего учителей биологии зачитывать на уроках биологии основные положения теории Разумного Замысла. В ходе этих процессов опять же дебатировался вопрос о научности креационных концепций, однако, насколько я понял, усилия креационистов в данном случае успехом не увенчались.

И все же имеет смысл ожидать новых попыток проникновения креационизма в школы Америки, хотя бы потому, что креационисты составляют существенную часть налогоплательщиков страны. Так, в июле 2005 года Научный центр Пью провел опрос, показавший, что 64% американцев одобряют преподавание теории Разумного Замысла наряду с теорией эволюции, а 38% поддерживают полный запрет на преподавание теории эволюции в государственных школах (http://nt-creaz.org.ua/education/EU-against-creationism.htm). Есть, однако, и несколько иные цифры, согласно им лишь 45% населения Америки верит в божественное происхождение мира, 37% допускают то, что эволюция имела место, но полагают, что она происходит под контролем Бога. И только 12% верят в то, что человек – это биологический вид, возникший в результате естественного отбора (http://creation.xpictoc.com/?p=357#awp::?p=357).

Зоной распространения креационизма является главным образом Америка и Австралия. В Европе влияние этой доктрины остается не слишком заметным, однако и здесь были предприняты по меньшей мере две громкие попытки внести прокреационные изменения в школьные программы, предпринятые чиновниками от образования. В Италии это было сделано в апреле 2004 года министром образования Летицией Моратти. В феврале 2004 году она попыталась исключить теорию эволюции из учебного плана начальных и средних школ. Результатом стал скандал, но Моратти подавать в отставку не стала. В результате была просто создана специальная комиссия во главе с лауреатом Нобелевской премии 1986 года Ритой Леви-Монтальчини для работы над новым проектом школьной программы по биологии (http://nt-creaz.org.ua/education/EU-against-creationism.htm).

В сентябре того 2004 года аналогичная попытка была предпринята в Сербии, где министр образования Лиляна Чолич своим распоряжением исключила из школьной программы урок о происхождении человека. Результатом этого решения стал опять же громкий скандал. Протестовали ведущие политические партии, а также Сербская Академия Наук. Дело кончилось тем, что Чолич подала в отставку, а урок в школьные программы был возвращен.

И хотя в Европе влияние креационистов значительно меньше, чем в Америке, как оказалось, даже здесь оно весьма ощутимо. Так, опрос 923 британских учителей, проведенный в декабре 2008 году, показал, что среди них около трети были креационистами. Подчеркну, в данном случае речь шла все же об учителях, а не о простых гражданах. Оживление креационизма в Европе стало причиной того, что 4 октября 2007 года Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла специальное обращение “Опасность креационизма для образования” (№ 1580 от 4 октября 2007 года) (с ее текстом можно ознакомиться в “Учительской газете” за 1 апреля 2008 года, а также в Рунете). В резолюции Парламентской Ассоциации Совета Европы описываются также иные попытки креационистов продавить свои доктрины в школьные программы (http://nt-creaz.org.ua/education/EU-against-creationism.htm). Замечу, однако, что принятие этой резолюции наткнулось на неожиданное сопротивление депутатов, что опять же свидетельствует о мере влияния креационистов в Европе (Марков А. Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью//http://elementary.ru/news/431014).

Можно было бы подумать, что проекты креационистов в сфере образования совершенно не актуальны для России и Украины, однако и у нас вопрос о преподавании креационизма в школах становятся обсуждаемым. Я имею в виду прежде всего известный “обезьяний процесс” в Санкт-Петербурге, инициированный в 2006 году ученицей гуманитарной гимназии Марией Шрайбер и ее отцом. Что же касается Украины, то здесь за введение в школьные учебники креационизма активно борется общество “Разумный Замысел”. Два обращения их членов к президенту Виктору Ющенко имели некоторый общественный резонанс, а совсем недавно – в декабре 2009 года в Украине был инициирован свой “обезьяний процесс”. Родители школьников из Львова, Харькова и Дрогобыча 21 октября 2009 года подали в окружной суд Киева иск с требованием включить в школьные программы учение о божественном происхождении Вселенной (http://www.ua-reporter.com/uk/node/72646). С историей этого судебного процесса можно ознакомиться, например, по адресу http://nt-creaz.org.ua/data/sud-main.htm. А не так давно Интернет сообщил, что иск родителей школьников остался без удовлетворения (http://korrespondent.net/strange/1078867).

Научным сообществом России попытки креационистов протащить свою точку зрения в школьные учебники нередко оцениваются как несерьезные и заведомо провальные. Причина в том, что креационисты составляют в научном сообществе явно незначительное меньшинство, между тем учебники по биологии контролируется Российской Академией Наук. Однако такого сорта контроль вовсе не всесилен, обращу в связи с этим на то, что в одном из очень известных украинских учебников для средних школ “Общая биология” вместо термина “эволюционная теория” уже используется словосочетание “эволюционная гипотеза”. Более того, вместо привычного и понятного термина “синтетическая теория эволюции” в том же учебнике фигурирует совсем странное сочетание - “синтетическая гипотеза эволюции” (Кучеренко М.Е,, Вервес Ю.Г., Балан П.Г., Войцицкий В.М., Войцеховский М.Ф. Общая биология (Учебник для учеников 10-11-х классов средних общеобразовательных школ). Киев, 2000, 464 с.). Связаны эти замены с тем, что основной автор учебника - Юрий Вервес, в прошлом заведующий кафедрой зоологии Киевского университета, известен своими креационными взглядами.

Замечу также, что креационистами в России уже выпущен написанный Сергеем Вертьяновым учебник “Общая биология. Учебник для 10—11 классов общеобразовательных учреждений с преподаванием биологии на православной основе” (Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2005), и сегодня в ряде православных гимназий используется именно этот учебник. Однако не исключено и то, что креационизм проникнет даже в учебники для обычных школ. Решение этого вопроса зависит от меры влияния в системе образования Русской Православной Церкви, в мере ее влияния в нашем обществе вообще. Как известно, в четвертой четверти 2010 года стартует эксперимент по преподаванию в школах на альтернативной основе четырех традиционных религий России, истории мировых религий и светской этики. И скорее всего, курс “Основ православной культуры” все же в той или иной мере будет введен в школах, и тогда в этом курсе вполне может появиться креационный комментарий к библейскому сюжету о Творении.

Таким образом, дружное единодушие научного сообщества в вопросе о происхождения видов вовсе не гарантирует того, что креационизм не будет преподаваться в школах. При этом исход борьбы, которую ведут здесь креационисты, зависит не только от позиции Российской Академии Наук, но также от мнения педагогического сообщества и простых налогоплательщиков. И если очень многие из этих самых налогоплательщиков заявят, что креационизм является научной теорией достойной преподавания в школах, такая перспектива может оказаться вполне реальной, несмотря на все протесты научного сообщества.

Между тем креационистов у нас тоже достаточно много. Об этомсвидетельствуют, в частности, результаты совсем недавнего опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения, опубликованные 27 ноября 2009 года. Думаю, эти данные неприятно удивят сторонников теории эволюции – только 35% опрошенных у нас верит в теорию Дарвина, а 44% считает, что мир имеет божественное происхождение. При этом даже среди сторонников Даривна часть опрошенных верила в божественность человека. Дополню эти данные лишь одним штрихом - в теорию Дарвина были склонны верить более образованные, столичные жители (http://newsland.ru/News/Detail/id/438158/).

Замечу также, что при решении вопроса о научности креационизма и возможности преподавания этой теории в школах свою роль играет не только позиция простых налогоплательщиков. Дело также в том, что креационных взглядов сегодня придерживаются помимо безграмотных дилетантов и священников также некоторое количество вполне квалифицированных ученых, имеющих ученую степень. Является ли Юрий Вервес таковым, мне трудно судить, но вот в случае с академиком-генетиком Юрием Петровичем Алтуховым мы явно имеем дело с квалифицированным биологом. В свое время он даже возглавлял Институт общей генетики. Тем не менее, Алтухов под конец жизни не только поддержал креационистов, но даже стал редактором второго издания креационного учебника “Общая биология”, написанного Сергеем Вертьяновым. В четвертом выпуске креационной секции Рождественских Чтений “Православное осмысление мiра и современная наука” (М., 2008) Вертьянов в связи с этим поместил свою статью под названием “Академик Ю.П.Алтухов – православный христианин, генетик, антиэволюционист”.

Можно привести также еще несколько громких имен. Это, например, украинский физик-ядерщик доктор физико-математических наук Владислав Ольховский, а также украинский астрофизик и тоже доктор физико-математических наук Иван Климишин. Из российских имен можно упомянуть здесь также доктора биологических наук, биохимика Алексея Лунного (псевдоним) и доктора исторических наук Павла Волкова.

Конечно, в научном сообществе всегда встречаются “еретики”, и все же в случае креационизма такого рода факты заставляют относиться к самому этому феномену без слишком большого снобизма.

Существование креационизма помимо практических вопросов, связанных с возможностью его проникновения в школы, представляет собой также чисто философский и теологический интерес. Кому-то из христиан может показаться прекрасным то, что наука занялась обоснованием догмата о Творении. Однако может ли наука вообще заниматься обоснованием религиозных догматов и не будет ли это подменой веры знанием? А с другой стороны, если Вселенная действительно создана Разумным Создателем и несет на себе Его отпечаток, разве не может быть это обстоятельство открыто беспристрастной наукой?

Эти вопросы тоже отчасти будут обсуждаться в данной статье, но прежде всего я хотел бы рассмотреть вопрос о том, является ли креационизм научной доктриной. Ответ на него зависит от того, какой смысл мы вкладываем в само понятие “наука” и какие критерии используем, чтобы отличить науку от не-науки. Таким образом, перед нами возникает проблема демаркации, то есть “отделения”, в данном случае отделения науки от ненаучных форм знания. В связи с этим ниже я попытаюсь сравнить креационизм и теорию эволюции при помощи критериев демаркации, выдвинутых философами науки. Во второй части этой двойной статьи я оценю креационизм также при помощи “пониженных”, то есть совсем элементарных критериев научности.

Но прежде чем заняться всем этим стоит упомянуть об одной, особой стратегии защиты креационизма от обвинений в ненаучности. Она активно излагается, например, теоретиком движения Разумного Замысла Стивеном Мейером. Суть ее сводится к тому, что все критерии демаркации - отделения науки от не-науки - потерпели крах, ну, а поскольку у нас нет внятных критериев научности, то нет никакого смысла говорить о ненаучности креационных теорий. Я не собираюсь разбирать здесь этот софизм, он отдельно анализируется в одном из приложений к этой статье. Ниже я буду исходить из того, что существующие критерии демаркации в неких пределах вполне состоятельны и потому могут служить орудиями, позволяющими разделять научные и ненаучные теории.

У Вас недостаточно прав для комментирования